Может ли наука претендовать на то, чтобы объяснить весь опыт?

То, что наука может объяснить весь опыт, зависит от того, что вы подразумеваете под «объяснением всего опыта».

Прямо сейчас она, конечно, не может объяснить каждый опыт — на самом деле, вся научная литература полна вещей, которые не объясняются, включая психологию и когнитивную науку, область которых включает понимание опыта.

Но нет никаких очевидных причин, по которым наука не могла бы объяснить все, потому что, во-первых, наука — это просто формализация процесса того, как кто-либо может с уверенностью узнать что-либо, а во-вторых, наше изучение мира природы показало, что в то время как некоторые вещи непостижимы, эта непостижимость не в том масштабе, который чрезвычайно важен для человеческого опыта (и его нейронной реализации).

Так что, в принципе, наука должна в конечном итоге получить все это, если мы, как вид, решим выделить адекватные ресурсы для решения проблемы.

Если Бога можно испытать, этого недостаточно, чтобы помешать процессу, если только переживание не является также внефизическим. Если переживание Бога происходит благодаря физическим изменениям в нашем мозгу, мы можем (в принципе — практика может быть очень трудной) измерить эти изменения и, таким образом, прийти к редукционистскому объяснению того, что значит «переживать Бога». (На самом деле, мы уже можем вызвать ощущение присутствия Бога с помощью удивительно грубых манипуляций.) Если есть не только Бог, но и нематериальный разум, то наука (и мы) застряли в описаниях того, что чувствуют люди; мы могли бы классифицировать и прийти к глубокому пониманию этих описаний, но мы не могли добраться до механизма.

Наука также может столкнуться с трудностями при определении того, действительно ли это делает Бог, или существуют более приземленные объяснения. Если Богу не нравились наши вопросы, Он мог сколь угодно хорошо спрятаться, или сделать вещи сколь угодно двусмысленными, или сделать их вопиюще очевидными. Это не из-за какого-то недостатка в науке. Это потому, что вы на самом деле не можете отличить Бога от не-Бога, если Бог осторожно вмешивается статистически неоднозначными способами.

К счастью, у ученых есть огромный опыт определения и работы с вещами, которые нельзя испытать. Никто «непосредственно» не сталкивается с рестриктазой, ковалентной связью, соотношением изотопов или лоренцевым многообразием. Наука требует овладения абстрактными понятиями, точность и полезность которых очевидны лишь косвенно. Но то же самое и со всеми нами — вы никогда непосредственно не испытываете «три», но «три плюс два» не сбивает с толку большинство людей. Большую часть успеха научных усилий можно отнести к нашему умению (по крайней мере, после обучения) овладеть искусством определения и работы с вещами вне непосредственного опыта. Добавление или вычитание Бога на самом деле ничего не меняет (даже если вы не ощущаете Его).

Тема удивительно щекотливая. Науку трудно подвергнуть сомнению, не взъерошив перьев.

Первая задача состоит в том, чтобы дать определение науке. Я на самом деле задал вопрос об этом некоторое время назад, и дебаты были яростными. Существует заметное отсутствие согласия относительно того, что такое наука. Фактически, спустя долгое время после того, как этот вопрос пришел к попперовской фальсификации как к ключевой черте (с большим разногласием), другой человек указал мне на ценность Куна, который был одним из многих, кто утверждает, что «научная истина определяется консенсусом научное сообщество!»

Одно из ключевых правил науки состоит в том, что она претендует на объяснение только того, что можно смоделировать. Первый вопрос, который следует задать при обсуждении любого взаимодействия между богом и наукой, — спросить, можно ли смоделировать это взаимодействие. Если нет, то наука не может претендовать на объяснение этого опыта.

Есть интересные угловые случаи с наукой из-за ее брака со статистикой. Если вы решите рассматривать только статистически представленные анализы как науку, любое событие с размером выборки 1 просто выходит за рамки науки, потому что статистика мало что может сделать с размером выборки 1 (она может делать некоторые вещи, но неспособность воспроизвести эксперимент действительно тормозит науку).

Что касается вашего третьего вопроса, то мы абсолютно точно можем определить то, что не может быть испытано. Есть множество слов, значения которых невозможно испытать. Мой фаворит - пустота. Вы никогда не сможете испытать пустоту, только «около пустоты». У математики есть много других (у нас есть доказательства того, что математические понятия существуют, но мы не можем назвать их). Тем не менее, я призываю вас оспорить это утверждение, потому что внутренняя работа разума до сих пор полностью не изучена, и в этих концепциях может быть что-то есть.

На самом деле, самым ярким примером вещей, которые невозможно испытать, являются дзенские коаны, такие как печально известный теперь «звук хлопка одной ладони». Он четко определен, но весь смысл коана в том, что его нельзя пережить.

Наука предлагает объяснительную силу; это совсем не то же самое, что опыт; не все, что дает объяснительную силу, является наукой.

В конце концов, можно с полным правом спросить, как « Пустошь» Т. С. Элиота приобрела то значение, которое она имеет в английской литературе; и ответ на этот вопрос не требует науки.

Попперовское определение науки через принцип верификации, как мне кажется, обеднело; потому что оно описывает то, чем оно не является ; это скорее похоже на попытку доказать отрицательное; требуется положительное описание его целей и методологии; и это до некоторой степени может быть описано объективно; но это в некотором смысле также фальсифицирует, потому что не описывает сам опыт.

Науку можно охарактеризовать в положительном направлении; когда кто-то описывает это в основе того, с чем мы можем согласиться, т.е. это камень, это падает; т.е. эмпирическая традиция; но это быстро становится трудным.

В исламской традиции считается, что Бог ближе, чем яремная вена; но он скрыт за завесой; В философии/онтологии света Сухраварди, как и у Ибн Араби, есть порядок откровения; и (я размышляю здесь), что понимание и вдохновение являются частью этого порядка, как объяснил или предположил Сократ в « Ионе» .

Наука в ее нынешнем виде, т. е. с эпикурейской или позитивистской философией, не имеет ничего общего ни с каким божественным порядком; хотя намек на более старую традицию иногда указывает, например, на «Разум Бога» Хокинга или на «частицу Бога» Хиггса.

Люди все время работают с числами как с реальностью; хотя, конечно, они не встречаются в природе как таковые; вообще это универсалы; и можно даже сказать универсально опытный.

Следуя за Кантом, мы синтезируем реальность; так что реальность есть палимпсест реальностей.

Бадью постулирует четыре процедуры истины, одна из которых — наука (остальные — искусство, любовь и политика); у него есть теория события; события для него единичны и недоказуемы (вы узнаете их по их плодам).

Я бы предложил это откровение; выявление рассматривается как событие, единичное по своему определению; неповторимый.

Наука пока не может эффективно объяснить какой-либо опыт. Наука может объяснить взаимодействие вещей вне вас, но она не включает какой-либо ясной и надежной теории, которая действительно объясняет, как что-то попадает в ваш разум. Мы можем в какой-то степени описать восприятие, но не переживание.

И нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы сможем объяснить хотя бы элементарные элементы опыта, такие как: 1) как мы строим образ всего окружающего нас мира и областей мира, которые мы даже не можем видеть и, возможно, никогда не видели; видимое, имея реальный доступ только к трем степеням ясного видения одновременно, или 2) как мы конструируем опыт прохождения времени, даже когда вокруг нас очень мало изменений, или даже 3) как память сохраняет одни различия между восприятиями, а не другие, в то же время заставляя нас чувствовать, что мы помним все в довольно полных деталях.

Мы не знаем, сойдутся ли такие теории воедино, или механизмы проверки, на которые опирается научная обратная связь, станут слишком ненадежными, когда они включают субъективное описание.

У нас уже есть способы вызвать то, что большинство людей называют своим опытом общения с Богом. Поэтому, если есть Бог, которого можно испытать, наука никогда не сможет сказать, вызван ли фактический опыт Богом или нет. Мы уже знаем, что это может быть вызвано другими вещами, что оно недостаточно специфично, чтобы идентифицировать его надлежащий стимул. Это не имеет ничего общего с Богом, но с ограничениями ясности и специфичности наших собственных восприятий.

Математика изобилует вещами, с которыми никто никогда не столкнется, и мы определяем всевозможные факты об этих вещах. Так что да, мы можем определить и узнать о вещах, которые находятся за пределами опыта. Каков опыт корня многочлена? Здесь ничего нет.