«Научные» теории требуют доказательств, и существуют определенные рекомендации и стандарты для доказательств, которые должны быть приемлемы для «научного» сообщества в этой области (алгебра, информатика и т. д.). Поэтому я очень хочу знать: что может быть достаточным в качестве «научного» доказательства существования монотеистического Бога? к какой области может принадлежать такое доказательство?
И является ли «наука» достаточно зрелой, чтобы придумать научные инструменты и методы, которые могут оценить такое доказательство, поскольку мы имеем дело с вещью, которая предположительно более сложна, чем атом, который физики все еще пытаются понять?
Прежде чем вы узнаете, как кто-то может доказать такое понятие, как Бог, вам необходимо правильное описание природы Бога. Если Бог представляет собой нечто, не поддающееся описанию, с любой из концепций или свойств, которые мы можем использовать, существо, которое не поддается пониманию, даже верующему не может быть ясно, во что он верит и имеет ли вообще его благочестивая вера какое-либо содержание. В человеческих представлениях о божественном не было единодушия. Здесь мало свидетельств общего согласия. На каком основании можно утверждать, что эти, казалось бы, радикально разные понятия суть, в сущности, одно и то же понятие? Если существует одно и то же понятие, то что нужно, чтобы идея божественного не разделяла то же самое понятие?
Чтобы доказательство было научным доказательством существования Бога, оно должно согласовываться с другими нашими верованиями, научными теориями. Было бы необходимо, чтобы гипотеза о Боге не была лишней для объяснения и лучшего понимания работы мира, который мы наблюдаем. Гипотеза Бога может быть оспорена, если она не вносит никакого вклада в предсказательный успех фактической науки. История науки дает нам основания опасаться связывать себя с существованием ненаблюдаемых вещей, которые постулируются для объяснения наблюдаемых явлений. Поскольку существует множество онтологически несовместимых, но эмпирически эквивалентных богов, требуется некоторый «принцип привилегии», если мы хотим думать, что Бог, которого мы можем иметь в виду, является истинным Богом. Откуда мы можем знать, что ни один из других возможных богов? ы мы не считали до сих пор не лучше чем лучшее что мы имеем сейчас? Устаревшие Боги, у которых больше нет активных приверженцев, свидетельствуют о том, что священные книги не так уж вечны.
Является ли Бог, которого вы хотите доказать, необходимым Богом? Из всех возможных доказательств дедукция является стратегией, успех которой мы ожидали бы, если бы существовал необходимый Бог. Поскольку не существует верного вывода о каком-либо нелогическом существовании, мы можем заключить, что необходимого Бога не существует.
Отсутствие доказательств не является свидетельством отсутствия, но то, что можно утверждать без доказательства, можно и отвергнуть без доказательства. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Бремя доказывания лежит на лице, делающем научно непроверяемые утверждения. Моя или ваша неспособность опровергнуть существование Зевса, индуистского бога или вашего воображения — совсем не то же самое, что доказать, что это правда.
У нас нет априорного опровержения того, что многих вещей не существует, но разумно и обоснованно полагать, что это не так: летающие розовые единороги не реальны, Деда Мороза нет, подсудимый невиновен, пациент не виноват. иметь конкретное заболевание и т.д. Ни один из них не достигает уровня дедуктивного доказательства. Вера в то, что чего-то не существует, разумна, даже если логическая невозможность не очевидна. Вера в то, что что-то существует, или даже агностическое отношение к их существованию на основании их простой возможности не будет оправдана.
Верующие в Бога не хотят рассматривать гипотезу о Боге как еще одну научную гипотезу, которая должна оцениваться по стандартам науки в частности и рационального мышления в целом, их вера совершенно выходит за рамки разума, а не вопрос, к которому такие применяются мирские методы тестирования. Но нет никаких доказательств того, что религиозная вера, отвергающая разум, также послужит нам в поисках истины. Если вера — единственный способ познать истину о Боге, то как нам узнать, в какого Бога верить?
Атеисты просто верят в одного бога меньше, чем монотеисты. Когда верующие-монотеисты поймут, почему они отвергают всех других возможных богов, они поймут, почему атеисты также отвергают миф о них. Религия отвергает другие религии именно потому, что они основаны на вере, для них нет доказательств. Нельзя доказать, что Бога нет, но наука делает Бога ненужным.
Вопрос основан на ошибочном предположении, что научные теории «доказаны». Вместо этого они — чтобы достичь уровня «теории», а не «гипотезы» или «спекуляции» — в значительной степени подтверждаются соответствующими доказательствами. В частности, ожидаются как хорошие прямые доказательства , так и демонстрация того, что любая другая несколько правдоподобная гипотеза не соответствует хотя бы какой-то важной части этих свидетельств. Я рекомендую вам прочитать любой достойный отчет о работе научного метода — например, Поппер отлично подходит для этих целей.
В любом случае, все, что вам нужно, чтобы иметь теорию существования Бога, — это действительно хорошее доказательство того, что Бог существует. Например, если бы у нас были действительно веские доказательства того, что Бог непогрешим, честен, хорош и ясно общается, и что Бог написал (или заставил быть написанным) верно переписанную книгу, то, если мы получим эту книгу в свои руки и читать:
И сказал Бог: «Да произрастит земля зелень»… И был вечер, и было утро – день третий… И звезды сотворил… День четвертый
тогда мы предсказываем, что, поскольку Бог сказал, что звезды были созданы после растительности, все наши физические доказательства будут согласовываться с этим. Если бы вместо этого у нас было очень хорошее доказательство того, что звезды по крайней мере в двадцать раз старше растительности, и что растительность действительно растет на остатках старых взорвавшихся звезд , мы бы рассмотрели это хорошее свидетельство против по крайней мере одного из наших предположений: что Бог существует, что Он правдив, что Он непогрешим, что Он ясно излагает, что Он написал или заставил написать книгу, что она была точно переписана и т. д. и т. д.
Если бы в книге вместо этого говорилось что-то о следующих десяти тысячах лет событий высокоэнергетического гамма-излучения на Земле, и они оказались точными, это было бы очень хорошим доказательством того, что что - то обладает поразительной способностью предсказывать или производить высокоэнергетическое гамма-излучение. лучевые события; вместе со многими другими доказательствами это могло бы сделать некую сущность, заслуживающую имени Бога, как гипотезу, которая лучше всего соответствует всем данным.
Также формально возможна теорема существования Бога (т.е. логическое/математическое доказательство, и это действительно будет доказательством), по крайней мере, для данной аксиоматической системы. Например, вы можете раскрасить 2D-карту, используя только четыре цвета , чтобы никакие две страны одного цвета не были соседними. К сожалению, до сих пор большинство попыток доказательства сводились к следующему: «Давайте предположим, что знание таково; и смотрите, у нас не может быть такого рода знания, если нет Бога, и, следовательно, Бога!» когда, конечно, другая возможность состоит в том, что была допущена ошибка в предположении, что такое знание.
Сначала Бог должен был бы представить себя так, как мы могли бы его измерить.
Если Бог предполагает, что он является создателем всего сущего, Бог или его последователи должны предоставить убедительные доказательства того, как это было сделано, которые могли бы быть рассмотрены экспертами и тщательно изучены экспертами.
Если Бог всемогущ, он может очень легко творить чудеса упорядоченным образом. Возможно, делая безупречные предсказания событий. Бог мог изменять события случайным образом, например, подбрасывая монету, чтобы всегда выпадал орел в течение длительного периода времени. Более радикально: Бог может заставить луну остановиться на 3,14 секунды сразу после того, как объявит, что это произойдет по воле Бога.
Но заметьте, что прежде всего примеры требуют, чтобы Бог помогал в этом усилии. У ученого нет причин призывать магию высшего существа, наоборот; наука пытается раскрыть любую форму магии в своих открытиях.
Таким образом, именно та часть «Бог действует таинственным образом» делает доказательство существования Бога недоступным для науки.
Что может быть достаточным в качестве научного доказательства существования Бога? к какой области может принадлежать такое доказательство?
Будет ли научное доказательство отличаться от любого другого типа доказательства? Что будет для вас доказательством. 100-процентная уверенность или лучшее объяснение имеющимся доказательствам? Даже если вы доказали отсутствие доказательств, доказали ли вы тогда отсутствие Бога? Не думаю.
Фома Аквинский был известным христианином, который предложил объяснение того, какими характеристиками могла быть причина конечной вселенной. Теперь некоторые утверждают, что его аргумент основан на конечной вселенной, хотя на самом деле она бесконечна. Это было очень распространенное мнение в начале 20-го века. Некоторые утверждали, что вы, конечно, не можете предположить причину Вселенной, хотя на самом деле ее могло и не быть.
Все они теории, и я считаю, что все они являются «доказательствами» в широком смысле этого слова, но, по всей вероятности, только одна из них может служить доказательством.
Также мне любопытно, почему вы задаете вопрос о том, может ли наука доказать существование Бога в разделе философии веб-сайта, а затем даже называете это «философией религии».
заа
к0перникус