Британская компания с ограниченной ответственностью, покупающая недвижимость в Великобритании: требования KYC и AML

Ситуация следующая:

Наша семья создала структуру компаний для управления нашими инвестициями в недвижимость.

Существует ACME Limited, британская компания с ограниченной ответственностью, надлежащим образом зарегистрированная в Великобритании, способная подтвердить свою личность, зарегистрированный офис и торговый адрес в Великобритании. Единственным директором ACME Limited является резидент Великобритании, который также может предоставить соответствующие доказательства от своего имени.

ACME Limited является дочерней компанией, находящейся в полной собственности другой компании, зарегистрированной и ведущей свою деятельность в ЕС, назовем ее Mothercompany GmbH.

Теперь ACME Limited хочет купить недвижимость в Великобритании. Теперь адвокат просит всех бенефициарных владельцев Mothercompany GmbH за пределами Великобритании подтвердить свою личность и адрес. На практике это означало бы, что каждый из них должен лично явиться со своим паспортом в офис адвоката, что совершенно нецелесообразно.

Причина, по которой была выбрана структура ACME Limited в качестве дочерней компании Mothercompany GmbH, заключалась в том, чтобы убедиться, что директор ACME Limited в Великобритании может действовать в рамках, установленных для него внутри компании владельцами.

Этот адвокат просто пытается быть слишком осторожным? Я попросил написать информацию из первых рук, где я мог бы понять, что он действительно прав, но до сих пор я ничего не получил и не смог найти что-то в Интернете.

Любые взгляды? Есть практический опыт? Любые соответствующие источники, чтобы процитировать?

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что он, похоже, касается корпоративного права, а не личных финансов.
Речь идет о личных финансах, поскольку речь идет о компании с ограниченной ответственностью, которая является семейным холдингом. Вот много вопросов об использовании компании с ограниченной ответственностью в качестве средства управления инвестициями, например, и это не все из темы.
Хорошо... если вы сможете отредактировать информацию в вопросе, которая проясняет личный характер, я с радостью отзову закрытое голосование. (Но я думаю, что это, вероятно, должно быть больше, чем просто « это семейный холдинг »… например, является ли «семья» бенефициарными владельцами GmbH, и является ли директор из Великобритании частью семьи / одним из этих БО?). Отдельно, не будет ли немецкого эквивалента нотариального заверения документов, удостоверяющих личность , при условии, что он существует, достаточным без необходимости поездки в Великобританию?
Обновление помогает, но я подозреваю, что это связано с юридическими вопросами, а не с финансовыми... для уточнения, члены семьи являются гражданами Германии или Великобритании? Например, Германия: руководство по нотариальным и документальным услугам, кажется, предоставляет британскому консульству возможный способ удаленного подтверждения личности британского гражданина ... Сказал ли адвокат, почему они считают необходимым такое удостоверение личности (и чей это адвокат? ?)
Это ваш адвокат или продавца недвижимости? Если вы искали альтернативу еще? Я думаю, что теоретически вопрос здесь актуален, но на практике я не уверен, что вы получите авторитетный ответ. law.se может быть лучше.
@GaneshSittampalam «law.se может быть лучше» -> возможно, вы правы в этом.
@TripeHound Национальность членов семьи, если они смешанные; ни один из них Великобритания, все они ЕС. Но ИМХО это не совсем вопрос здесь. Вопрос ко мне больше похож: То, что здесь требуется, полностью противоречит идее общества с ограниченной ответственностью как юридического лица. Закон был принят, чтобы сделать юридическое лицо лицом как таковым, представленным его директором (ами). Если кто-то заботится о бенефициарных владельцах: в доме компании есть реестр, и вот почему он там. Какую информацию можно получить при легализации паспорта каждого бенефициарного собственника? Ни один из бенефициарных владельцев не участвует в этой сделке
@TorstenS Я согласен (исходя из моих очень ограниченных знаний), что это кажется противоречащим идее компании с ограниченной ответственностью, поэтому мой вопрос о (а) сказал ли поверенный что-нибудь о том, почему они считают это необходимым, и (б) поскольку Ганеш также спрашивает, чей это поверенный. По всем этим причинам, Law.se, скорее всего, сможет помочь.
@TripeHound Отвечая на ваши вопросы: (a) Нет. Она просто сказала «вот как это есть» и привела пример, который не имеет ничего общего с фактическим вопросом. б) Это наш адвокат. Честно говоря, у меня есть серьезные сомнения, что мы нанимаем правильных людей, но мы были счастливы найти их. Мы опросили ~ 10 юристов по передаче имущества и получили ответ от 1, который написал: «Извините, мы не можем вас обслужить».

Ответы (1)

Похоже, это требование исходит из Положения о борьбе с отмыванием денег 2017 года :

5.—(1) В настоящих Правилах «бенефициарный владелец» по отношению к юридическому лицу, не являющемуся компанией, чьи ценные бумаги котируются на регулируемом рынке, означает—

(a) любое физическое лицо, осуществляющее полный контроль над управлением юридическим лицом;

(b) любое физическое лицо, которое в конечном итоге владеет или контролирует (в каждом случае прямо или косвенно), в том числе посредством владения акциями на предъявителя или другими способами, более чем 25% акций или прав голоса в корпоративном учреждении; или

(c) физическое лицо, контролирующее юридическое лицо.

а затем есть целая куча вещей о «должной осмотрительности», начиная с правила 27 .

В соответствующем руководстве FCA также говорится об этом (раздел 3.2.4):

Если фирма не может применять меры надлежащей проверки клиента, в том числе если фирма не может быть уверена в том, что ей известно, кто является бенефициарным владельцем, она не должна вступать или продолжать деловые отношения.

Так что, если у каждого владельца меньше 25%, похоже, у вас нет никакого способа избежать этого.

Вы можете видеть, что эти 25% передаются в виде информации: foxtons.co.uk/help/aml-documents.html .
Итак, если я не ошибаюсь: кто-то, кто владеет менее 25%, не будет считаться «бенефициарным владельцем» для целей этих правил. Я предполагал, что это будет определение PSC (лицо со значительным контролем). Так что это может помочь...
@TorstenS Я вполне мог найти только часть истории. Но, надеюсь, даже если чего-то не хватает, это хорошее начало. указать смотреть дальше.
Я не юрист, но даже наличие менее 25% в GmbH может не позволить вам сбежать ... если указанное выше «корпоративное лицо» применяется к ACME, то первая цитата, похоже, касается того, кто это контролирует, и поскольку ACME на 100% принадлежит GmbH, то, как мне кажется, любой, кто имеет долю в GmbH, соответствует требованиям (как физическое лицо, контролирующее юридическое лицо). Как я (возможно, неправильно) вижу, 25% будут действовать только в том случае, если GmbH не будет единственным владельцем ACME (например, 3 члена семьи, непосредственно владеющие 33% в ACME, подпадают под вышеуказанное; 5 членов, непосредственно владеющих 20 % каждый из ACME не будет).
@TripeHound Я не думаю, что это контроль, если у вас нет> 50% прав голоса. Все пункты касаются отдельных лиц, а не компаний, и, учитывая формулировку «прямо или косвенно», я думаю, что они просто просматривают слои холдинговых компаний, чтобы найти конечных владельцев-людей.
@TripeHound Вы совершенно правы. Сокрытие юридических лиц больше невозможно, так как оно всегда будет выслеживаться людьми. Но математика, которую вы применяете в своем другом комментарии, кажется мне совершенно правильной.
Но вам не обязательно иметь > 50% голосов, чтобы считаться PSC (лицом со значительным контролем). > 50% означает абсолютный контроль. Но во многих юрисдикциях 25% дают вам право, по крайней мере, наложить вето на решения, например, таким образом, этот контроль считается «существенным».
Британская компания с ограниченной ответственностью, покупающая недвижимость в Великобритании: требования KYC и AML
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v