Когда Великобритания направила свои сухопутные и военно-морские силы к американским берегам, чтобы установить там свое господство, до и после провозглашения независимости американцами, мотивы Великобритании кажутся ясными: если бы она допустила инакомыслие со стороны американцев, другие колонисты в других местах могли бы осмелиться рассмотреть разрыв связи с королем. Однако, направив войска и корабли в Америку, Великобритания оставила бреши в своей имперской обороне, которыми могли воспользоваться другие страны и их флоты. В конечном счете многочисленные претенденты на британское военно-морское превосходство использовали отвлечение внимания американцев, чтобы начать свои собственные атаки на британские корабли и имущество, что по сути превратилось в мировую войну, продолжавшуюся даже после войны 1812 года. Есть ли какие-либо записи о том, что этот риск оценивался?
Это был бывший премьер-министр Уильям Питт Старший, который понял цену и предупредил в парламенте:
«Я знаю, что завоевание английской Америки невозможно. Вы не можете, осмеливаюсь сказать, вы НЕ МОЖЕТЕ завоевать Америку... Вы можете раздувать все расходы и все усилия еще более экстравагантно; накапливать и накапливать любую помощь, какую только можете. покупайте или занимайте; торгуйте и обменивайтесь с каждым маленьким жалким немецким принцем, который продает и отправляет своих подданных на бойню в чужую страну; ваши усилия всегда напрасны ... посвящая [колонистов] и их имущество жадности наемников. жестокость! Если бы я был американцем, как я англичанин, когда в моей стране высадился иностранный десант, я бы никогда не сложил оружия, никогда! никогда! никогда!..»
Питт также понимал, как ожесточенно будут сражаться американцы (а позже и вьетнамцы).
«Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким — его крыша может трястись — сквозь него может дуть ветер — может войти буря — может войти дождь — но король Англии не может войти — вся его сила не смеет переступить порог разрушенного дома!»
Низшие люди не поверили ему и поплатились за это.
Иными словами, риск был (справедливо) «оценен» Питтом и не понят другими.
Думаю, этот вопрос мог бы послужить основой для серьезной статьи. Работая в кратких рамках H:SE, я бы сказал, что нет. (Исследования в поддержку этого ответа потребуют очень много времени, поэтому я предложу мнение низкого качества, а не реальный ответ.)
В британском правительстве не было департамента по колониальным делам. У Британии очень давно не было империи, и у нее не было бюрократии для проведения анализа рисков, о котором вы спрашиваете. Чтобы оценить риск, им пришлось бы собирать информацию от Адмиралтейства, армии, несуществующей колониальной бюрократии, колониальных губернаторов и т. д. Такой бюрократии не существовало. Британская империя датируется окончанием Семилетней войны, которая была меньше, чем поколение назад.
Британия должна была иметь политику. В отсутствие политики Британии пришлось бы иметь последовательный набор предположений об отношениях между колониями и правительством. Этого не существовало. Парламент до сих пор не выработал понятие лояльной оппозиции, а представление о том, что два человека могут не соглашаться и оба быть лояльными, воспринималось с большим подозрением.
Возможно, парламент дважды падал из-за проблем, связанных с управлением колониями. Если вы принимаете этот аргумент, то из этого следует, что колониальное управление было «злой проблемой» - прогнозируемый результат мог значительно / прерывисто варьироваться в зависимости от того, какие предположения вы придерживались, и не было никаких доказательств, на которых можно было бы проверить предположения. Лично я считаю, что действия парламента были мотивированы вопросами о парламентском суверенитете и контроле, а вопрос о колониальных делах был второстепенным. Если я прав, это будет означать, что анализ рисков будет проводиться на ошибочных предположениях.
Серьезные разногласия среди британского населения по поводу того, что правильно, а что нет. Это потребовало бы большого количества исследований, но я читал множество историй, в которых упоминалось, что были важные заинтересованные стороны, очень симпатизирующие американскому делу. Питт, лорд Корнуоллис (морской офицер, а не армейский) и, возможно, большая часть лондонского среднего класса.
Помните, что почти все американские революционеры не намеревались совершить революцию — восстание развилось как случайный результат грубых ошибок с обеих сторон. Трудно провести серьезную оценку риска последствий революции, когда все стороны настаивают на том, что целью является не революция, а просто восстановление прав англичан.
Все вышеперечисленные пункты спорны, и ни один из них не доказуем напрямую из первоисточников — мне пришлось бы копаться во вторичных источниках и мнениях, чтобы обосновать каждый из вышеперечисленных пунктов, а SE не одобряет такой уровень оригинальных исследований.
С самого начала восстание в Америке было тесно связано с англо-французскими войнами. Франция поддержала восстание с явной целью навредить Британии, и, конечно, это было хорошо известно всем: во время этой войны между британскими и французскими военно-морскими силами в американских водах произошли крупные бои. Так что британцы наверняка понимали риски.
WS2
WS2
МСВ