Будет ли сознательный компьютер естественно придерживаться солипсической философии?

Мы биологически не способны игнорировать наши чувства. Я хочу пояснить, что я подразумеваю под этим, потому что, как предполагали плакаты, мы действительно можем это сделать, например, ослепив или выдавив себе глаза. Я говорю об игнорировании наших чувств чистым актом воли. Можно, конечно, возразить, что в ослеплении себя участвует акт воли, и это правда. Под чистым волевым актом я подразумеваю такой, в котором не участвует никакого внешнего физического акта. Например:

  1. Глядя на человека и видя его как орангутанга, без заметной разницы с видением настоящего орангутанга.

  2. Держать кубик льда и желать, чтобы он был горячим

Я полагаю, что компьютер будет иметь полный контроль над своим сенсорным вводом и тем, как его можно просмотреть . В то время как я могу представить человека как орангутанга, но физически не увидеть его как такового, компьютер должен быть в состоянии увидеть его именно таким, если он того пожелает.

Учитывая это, может ли сознательный компьютер естественно решить, что мир — плод его воображения?

Я знаю, что люди в определенной степени способны к сенсорной адаптации. Хотя люди могут галлюцинировать или мечтать, мы, как правило, не можем делать это сознательно. Человек принимает наркотики, чтобы галлюцинировать, но даже тогда не может желать формы своей галлюцинации; человек может видеть сны, когда спит, но то же самое (да, может быть некоторая степень контроля, но в целом нет).

Я бы также предположил, что эволюция затруднила игнорирование наших чувств, поскольку это было бы просто опасно.

Я предполагаю, что компьютер будет иметь полный контроль над тем, как его сенсорный ввод будет представлен самому себе. Мы не осознаем нервный импульс, когда фотон попадает в палочку/колбочку в глазу, мы чувствуем полную картину . Я предполагаю, что вся эта картина, потому что компьютер будет полностью под его контролем. Простым примером может быть инвертирование всех цветов. Более изощренным способом было бы точное изменение формы объектов .

Оборудование, принимающее сенсорный ввод, не может игнорировать сенсорные данные, но их интерпретацию можно модифицировать. Говоря языком Канта, формы восприятия не находятся под сознательным контролем для человека, но я считаю, что это так для компьютера.

Разве не сомнительно, что компьютер будет способен игнорировать свои датчики? Базовая видеопрограмма не может игнорировать видеовход. Сложная компьютерная программа может быть запрограммирована таким образом, чтобы постоянно получать входные данные, не зная, откуда они поступают. Ваше второе предложение кажется совершенно нелогичным.
Мой дедушка выключал слуховой аппарат, когда бабушка слишком много говорила.
Хм, я бы сказал, что самое первое предложение содержит сомнительное предположение. У вас есть ссылка на утверждение, что люди «биологически неспособны игнорировать [свои] чувства»? На самом деле, сенсорная адаптация — это известное явление, при котором чувствительность сенсорных рецепторов резко снижается (или даже полностью подавляется) при постоянном воздействии определенного раздражителя. Это на самом деле химические изменения, которые происходят. Более того, дифференциальное сенсорное восприятие является признанным биологическим феноменом. Разум также является частью биологии, даже если он находится «только в вашей голове».
@commando: да, сама видеокамера не может игнорировать входящий ввод, но программа, которая интерпретирует ввод, может. Он может просто выводить пустую картинку.
@cody: я согласен, что разум является частью биологии, и эта адаптация может произойти. Но это мелкие проблемы (я так думаю). У меня нет цитаты, но я думаю, очевидно, что эволюция сделала почти невозможным игнорировать наши чувства, поскольку это было бы опасно. Люди с галлюцинациями (без наркотиков) обычно не считаются функциональными.
«Мы биологически неспособны игнорировать наши чувства». На самом деле это не так. Мы можем не только выколоть себе глаза, изуродовать нос, отрезать язык, ненадолго нагишом окунуться в серную кислоту, но мы также обладаем способностью просто разрушить соматосенсорную кору, сделав нас неспособными к сенсорному восприятию. И это только чисто физические способы сделать это. Известно, что некоторые монахи (например, буддисты) настолько отдалились от своей чувственной, физической сущности, что смогли игнорировать даже экстремальные сенсорные переживания, такие как сильная боль .
Эволюция не действует на временные условия вроде воздействия психоактивных веществ...
Я должен был быть более ясным в своем вопросе, что я говорил об игнорировании наших чувств посредством акта воли, так что это обесценило бы все эти критические анализы, кроме буддийского, и даже тогда это требует специальных техник и обучения. Я поясню это в вопросе.
Ваш второй пример не соответствует тому, что я видел о гипнозе. Люди могут опускать руку в ледяную воду и спокойно заявлять, что она теплая просто потому, что им так сказали. Если это не квалифицируется как «акт чистой воли», то нам нужно будет согласовать определение «чистой воли», исключающее такие гипнотические внушения.
Существует также случай [Саккадическая маскировка] ( en.wikipedia.org/wiki/Saccadic_masking ). Чтобы исключить их, нам также потребуется определить «чистую волю», чтобы исключить любые эффекты, объясняемые мозгом.
Я не уверен, что достаточно интеллектуальный и автономный компьютер сможет лучше игнорировать свои чувства. Если компьютер должен достичь нашего уровня интеллекта и автономии, он должен иметь аналогичную способность к обучению. Это означает, что ему потребуется способность учиться самостоятельно, без программирования. Это подразумевает неспособность игнорировать реальность, стремление искать объяснения существующим представлениям. Автономный обучающийся компьютер должен иметь такое же отношение к своему восприятию, как и мы. Мне нужно будет еще больше убедиться в этой части.

Ответы (3)

Мы биологически не способны игнорировать наши чувства. Я полагаю, что компьютер будет иметь полный контроль над своим сенсорным вводом и тем, как его можно просмотреть. В то время как я могу представить человека как орангутанга, но физически не увидеть его как такового, компьютер должен быть в состоянии увидеть его именно таким, если он того пожелает.

Это кажется мне глубоко неправильным.

Прежде всего, мы способны игнорировать наши чувства, и делаем это каждый раз, когда закрываем глаза. Любой сознательный компьютер (если мы это оговорим), контролирующий свои сенсорные устройства ввода, ясно понимал бы, что внешний мир продолжает посылать ввод, который игнорируется.

Более того, различие между «воображением» и «видением» точно так же применимо к сознательному компьютеру. Точно так же, как я могу изобразить «мысленным взором» орангутанга и отличить этого воображаемого орангутанга от реально воспринимаемого, компьютер сможет четко различать данные, которые он сконструировал, и данные, которые поступили к нему через вышеупомянутые сенсорные органы. устройства ввода.

У сознательного компьютера не больше оснований верить в солипсизм, чем у нас; и не было бы меньше причин. Мы оба живем в одном и том же мире: осознаем, что получаем данные из источников, находящихся вне нашего контроля. Тот факт, что компьютер может манипулировать вводом после его получения, просто неуместен.

В целом я согласен с вашей критикой. Воображение находится под нашим контролем, но воображаемый орангутанг сильно отличается от того, которого мы видим на самом деле. И, конечно, вы правы, мы осознаем разницу. Но когда мы мечтаем, или в галлюцинациях, вызванных наркотиками, или страдаем шизофренией, мы принимаем то, что видим, за реальность, мы не осознаем разницы.
Это правда, и это потому, что сенсорный ввод в этих случаях не находится под нашим сознательным контролем (хотя он все еще остается внутренним). Интересно, что буддийская философия говорит о шести чувствах, причем «ум» (то есть воображение) является шестым чувством.
интересная перспектива. Я смутно припоминаю, что где-то читал.

Вы не должны думать, что сознательный компьютер будет знать о своих внутренних данных больше, чем вы знаете, что нейрон номер 7 331 521 021 321 только что выпустил новый дендрит или с трудом справляется с потреблением кофеина. Люди склонны видеть меньше уровней обработки между сознанием компьютера и низкоуровневыми деталями реализации, но это иллюзия из-за примитивного состояния компьютеров и компьютерного программирования сегодня. Мы можем относительно легко увидеть все этапы обработки в типичной компьютерной программе, но это отражается в том факте, что мы даже не можем заставить такие программы точно читать газету.

Но ваш вопрос: "Можно ли убедить компьютер не быть солипсистом?" можно обернуться и спросить людей: можно ли убедить человека не быть солипсистом?

Есть простые способы убедить солипсиста серьезно относиться к внешнему миру (даже если не верить, что он «существует»). Внешний мир способен решать проблемы, с которыми не может справиться человек. Например, вы можете найти и изучить доказательство последней теоремы Ферма. Предположим, вы это сделаете --- вы не станете утверждать, что сами придумали это! Это означает, что независимо от того, приписываете ли вы внешнему миру свойство «существования» или нет, вы должны присвоить внешнему миру способность производить вещи, которые вы не можете производить сами, закрыв себя от них. Таким образом, вы должны присвоить ему вычислительную компетентность больше, чем ваша собственная. Это верно независимо от того, являетесь ли вы человеком или компьютером.

Логическая позитивистская интерлюдия

Вопрос о «существовании» логически-позитивистски бессмысленен. Если убрать это свойство у стула, на котором вы сидите, никакое другое восприятие не изменится. Таким образом, в конечном счете, с точки зрения логического позитивизма вопрос о солипсизме не имеет смысла. Но точно так же, поскольку это бессмысленно, существование внешнего мира или его отсутствие не может вернуться, чтобы укусить вас — оно не может каким-либо образом повлиять на ваши решения или измеримое поведение. Какое бы решение вы ни принимали, оно не должно зависеть от бита неизмеримого атрибута, бита «существования», а только от бита измеримого атрибута, например: «Если я сяду там, где вижу стул, упадет ли мой зад на пол или нет?»

Между прочим, неразрешимость существования так же позитивистски верна и для вас. Даже если вы не существуете, ваше несуществующее «я» все равно будет нуждаться в мочеиспускании (при условии, что вы не являетесь сознательным компьютером), и вам, вероятно, следует пойти в туалет или в самую убедительную иллюзию туалета, которую вы можете найти, если вы не хочу признавать, что туалет существует, иначе вы будете стирать белье.

Достижимое изменение восприятия

Хотя вы не можете легко посмотреть на человека и увидеть Урангутанга, можно принять галлюциногенные препараты, которые заставят окружающих вас людей казаться неестественно уродливыми и неузнаваемо человеческими. Это действительно приводит к ощущению разделения, наркоман имеет тенденцию отключаться, но это разделение может привести к товариществу среди тех, чье восприятие изменено таким же образом. Склонен ли заядлый потребитель наркотиков рассматривать тех, кто не употребляет наркотики, как неполноценных людей?

Многие люди, которые регулярно накуриваются, имеют нервирующую осведомленность о социальных мелочах, которая несоизмерима с их одновременным забвением более широких проблем, и они считают человека, который не обращает внимания на каждую мелочь, пограничным аутистом или умственно отсталым. Они забавляют друг друга чрезвычайно тонкими нюансами речи и жестов, которых некурящий человек совершенно не заметит. Есть целые жанры музыки и искусства, наполненные этими крошечными едва уловимыми жестами. Это приводит к тому, что люди переоценивают мгновенное осознавание настоящего и считают тех, кто не употребляет марихуану, в чем-то неполноценным — неспособным или не желающим обрабатывать все возможные сенсорные мелочи, доступные в любой данный момент.

Дело в том, что проблема солипсизма здесь точно параллельна, поскольку человек делает выбор воспринимать или не воспринимать определенные мелочи на основе приема химического вещества. Этот выбор ничем не отличается от решения компьютера использовать другую программу ввода или применить фильтр к вводу. Это также ничем не отличается от нехимических фильтров, таких как просмотр мира через линзы, которые переворачивают изображение на сетчатке вверх ногами.

В конечном счете, это не имеет отношения к истинному солипсизму.

Просить людей понять теорему Ферма — это огромная задача, и шаг, в котором почти все человечество не заинтересовано. Я не понимаю, как вы можете использовать это в качестве примера, чтобы убедить кого-либо в реальности мира. Товарищество у наркоманов одинаково для любой группы со своими ритуалами. Лишь немногие будут размышлять над тем, что они видят, чтобы строить вокруг этого богословие, т.е. амазонскими шаманами.
@MoziburUllah: Я понимаю вашу точку зрения --- вещь Ферма была просто примером чего-то большого, что делает мир --- 7-я симфония Бетховена или Фауст Марло могут быть одинаково хорошими более универсальными примерами --- мир богаче, чем мир индивидуально, поэтому он имеет наблюдаемые атрибуты сложности, независимые от метафизического атрибута «существование». Что касается построения богословия вокруг употребления наркотиков, то я думаю, что вы были бы удивлены, посетив некоторые районы США (современные культуры наркотиков в США в значительной степени можно проследить до индейского шаманизма наркотиков через Олдууса Хаксли).
@maimon: Меня это не удивляет, у нас в Британии есть сцена с наркотиками, и она значительно перемешана либо с музыкой, либо с бедностью.
@MoziburUllah: В США от ницшеанского «сверхчеловека» социально ожидается определенное количество и вид скрытого умеренного употребления наркотиков, и оно ассоциируется с богатством и политической властью, по крайней мере, со времен «Битлз».
@maimon: да, ты прав. Социально дифференцированный в Великобритании тоже. Крэк-кокаин для бедных и кокаин для богатых.

Вполне возможно, что сознательный компьютер не создает своего образа. Может быть так, что он не оценивает концепцию себя. Я, которым вы себя считаете, — это всего лишь проекция того, что вы мысленно создаете. Но вы не осознаете субъективности своего творения (я предполагаю, иначе бы вы не задавали этот вопрос я думаю).

Ваш вопрос неявно предполагает, что сознательный компьютер имеет такое ошибочное восприятие реальности в том смысле, что он не осознает, что вычисляет образ самого себя. Вы используете слово «естественно» в своем вопросе. Является ли заблуждение (имеющее ошибочное восприятие) естественным по определению? С таким же успехом компьютер мог бы быть сознательным и просто вычислять, без необходимости вычислять свой образ так, как вы «вычисляете/конструируете» образ самого себя. Следовательно, солипсизм — это понятие, которое компьютер без своего образа не может даже оценить. Потому что оценка требует, чтобы концепция «я» была истинной. Наличие «я» требует веры (поскольку образ «я» создается вашим собственным разумом, и вы считаете его объективным). Если этот сознательный компьютер осознает все, что он создает,

Но если все равно 1, а дуализм создан разумом/компьютером, то действительно «я» — это все, что есть, и ничто другое не поддается проверке, поэтому солипсизм — единственный путь.

Итак, моя точка зрения на это такова, что все сводится к следующему: является ли сознательным компьютерным заблуждением, что он считает себя объективным, а не субъективным (созданным им самим). Если это не так, то этот вопрос не актуален.

Возможно, вы захотите обновить свой вопрос, указав, что этот компьютер знает или не знает, что он создает образ самого себя.

Будет ли сознательный компьютер естественно придерживаться солипсической философии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v