Вычислительный контраргумент в пользу солипсизма [закрыто]

Сначала позвольте мне уточнить аргумент.

  1. Возьмите калькулятор (также могут пригодиться wolframalpha, google или другие программные инструменты).
  2. Выполните очень сложную операцию.
  3. Запишите операцию и результат отдельно.
  4. Займитесь чем-нибудь интересным в течение примерно 10 минут.
  5. Возьмите бумагу с операцией.
  6. Попробуйте рассчитать результат.
  7. Убедитесь, что это правильно, мы будем ждать.
  8. Теперь проверьте результат, который у вас был до этого, что он правильный.
  9. Оба результата совпадают, но вычисление одного заняло гораздо больше времени.

Суть в следующем: если бы первый результат (полученный калькулятором) был получен вашим разумом, эмулирующим калькулятор, то второй результат, полученный вашим разумом без участия эмулятора, был бы получен за меньшее время благодаря большему доступу к необработанная вычислительная мощность, из которой происходят все вычисления, ваш разум. Поэтому этот вариант отбрасывается доведением до абсурда.

Однако для вашего ума это занимает больше времени, чем для калькулятора, а это означает, что калькулятор должен питаться от другой аппаратной части (чем ваш разум), что позволяет ему выполнять такие сложные вычисления за меньшее время. Расчеты действительно ведутся и не являются иллюзией, потому что результаты совпадают. Следовательно, мы можем знать, что существуем (cogito ergo sum) и что существует по крайней мере еще одна вещь, которая думает быстрее нас (по крайней мере, иногда).

Теперь вопросы:

  • Действительно ли это контраргумент в пользу солипсизма или я в какой-то момент потерпел неудачу?
  • Опровергает ли это солипсизм или это не такой сильный аргумент?
  • Кто-то предлагал это раньше? (Я действительно сомневаюсь, что я первый, кто думает об этом, но я понятия не имею, как искать это в современном состоянии).

Спасибо.

Откуда вы знаете, действуя так, как будто вы доверяете какой-то внешней сущности, что вы не расслабляетесь и не принимаете ответ, который дает какой-то тайник вашего бессознательного? Предположим, что вы допускаете, как солопсист, что вы допускаете, что «вы» — это феномен, который достаточно сложен, чтобы простираться за пределы вашего собственного непосредственного сознательного ощущения, то есть.
@NieldeBeaudrap Либо: а) я могу получить доступ к этому бессознательному и выполнять вычисления так же быстро, как калькулятор (первоначальная гипотеза оказывается ложной, я такой же быстрый), или б) я не могу получить доступ к этому бессознательному, которое затем фактически отдельная от меня сущность, сознающая меня (вывод оказывается верным, существует отдельная сущность).
Если вы честолюбивый солопсист, как вы можете быть уверены, что вы не были обусловлены (не чем-то внешним по отношению к вам, а просто фактом вашего существования) думать, что у вас нет таких способностей — и что вы должны сначала преодолеть обусловленность, чтобы сознательно выбрать доступ к этим силам (не полагаясь на явно внешние агенты)? И если у вас есть такая обусловленность, можете ли вы быть уверены, что ее можно когда-нибудь преодолеть? Я не вижу, как исключить эту возможность, бесполезную гипотезу как таковую, но если мы отвергаем бесполезные гипотезы, нам вообще не нужно рассматривать солопсизм.
@NieldeBeaudrap, пока эта обусловленность не будет преодолена, мое существование будет фактически разделено на две отдельные сущности, и я бы сказал, что «бессознательное я», которое создает все во вселенной, на самом деле не я. Если обусловливание когда-нибудь будет преодолено, то два фрагмента сольются в один, и возникнет вопрос, существует ли что-нибудь еще (кроме этого единого фрагмента). Если мы поиграем с определением «я», мы можем прийти к пантеистическому подходу, где весь космос — это бог, а мы все — одно существо (бог). Имхо, здесь имеет смысл сознательное понятие «я».
@NieldeBeaudrap Я хочу сказать, что ваши идеи/аргументы/имя вставки не связаны с (не)существованием «реального» мира, а с границами определения «я». Cogito ergo sum работает, потому что есть субъект «я», который мыслит, но предел «я» — это то, что воспринимается как «я», что можно контролировать как «я», что я могу делать. Если играть с определением "я" то все может быть его частью, но все же если ты ешь я все равно голоден, так что может быть ты галлюцинация, творение моего разума, но точно ты не я .
Тогда зачем беспокоиться о явных вычислениях? Разве это не тот факт, что вы можете разговаривать с людьми, чьи ответы вы не можете достаточно предвидеть? И на этом основании корпус «Летающего цирка Монти Пайтона» , несомненно, является неопровержимым аргументом против солопсизма, за исключением разве что действительных членов «Монти Пайтона» как сценаристов шоу.
@NieldeBeaudrap Когда я мечтаю, у меня есть разговоры, которые я не могу предвидеть. Когда я думаю, что у меня есть мысли, которые я не могу предвидеть, пока не произведу их. Но они происходят с «нормальной скоростью», время появления мысли в голове и в ушах практически одинаково. Вычисление не является полностью непредсказуемым, но в некоторой степени предсказуемым. Суть в том, сколько времени требуется, чтобы это сделать, а это совсем другой аспект.
Тогда вы находите разумным допустить раздвоение сознания для снов и разговоров, тем самым вы каким-то образом производите для себя стимул, который вы не можете полностью предвидеть, но не для вычислений? Разве вы не находите, что характеры людей (или кажущиеся правила окружающего вас мира) более или менее постоянны — или, по крайней мере, так же постоянны, как ваша собственная способность производить вычисления без ошибок? Я думаю, что тот же самый аргумент можно применить к солопсизму, не занимаясь вычислениями. Если вы считаете различие важным, вы должны отметить это в вопросе.
Я хочу сказать, что время, которое проверяемое вычисление занимает внутри моего разума и вне моего разума (или той части, которую я ощущаю собой, если вы хотите поиграть с определениями). Восприятие личностей людей или законов вселенной занимает одинаковое время как в вымышленном, так и в реальном мире. Дело не в том, что вы воспринимаете , а в том, что вы можете думать/вычислять . Я не понимаю, какое различие я должен отметить в вопросе. Я не понимаю вашей точки зрения, которая может стать аргументом, если я когда-нибудь ее пойму. Я не уверен, произойдет ли это когда-нибудь, с калькулятором я уверен.
Если мир редко вас удивляет или если неожиданности кажутся отклонениями от согласованности, то, возможно, сложные вычисления — это наиболее вероятное место, где можно обнаружить такие неожиданности. Однако я нахожу, что они являются лишь частным случаем очень широкого класса удивительных особенностей мира, которые, кажется, неразрывно связаны с другими известными мне вещами.
Неожиданности не являются хорошим аргументом, потому что мои собственные мысли удивляют меня так же сильно, как и мир, я никогда не думал ни о чем новом, пока не подумаю об этом, и тогда это удивляет меня настолько, насколько я мог бы удивиться, увидев то, чего никогда не видел. видел раньше. Опять же, дело не в неожиданностях, не в восприятии (внутренних мыслей или внешних событий), а в том, что вы можете думать/вычислять и сколько времени это занимает. Это не точка (воспринимать), а путь (вычислять).
Я хочу добавить два комментария: (i) я думаю, что с точки зрения «логических оснований» достоверности очень трудно добиться большего, чем у Декарта. Так что, прежде всего, постарайтесь прочесть и понять в глубине Декарта. (ii) Что касается «абсолютных оснований», то мысль и наука XX века (например, основы математики, квантовой физики) показали — беспрецедентным образом — что каждый «аргумент» должен с чего-то начинаться: мы не можем построить теорию, теорему или философия абсолютно "с нуля". 1/2
Итак, всякий раз, когда мы пытаемся найти «окончательный» аргумент за или против чего-либо (эгсолипсизм), мы ограничены некоторыми предположениями (явными или скрытыми): так что аргумент можно опровергнуть, просто отрицая некоторые из его предположений. Итак, просто в человеческом мышлении нет «серебряных пуль»: нет абсолютного «чего угодно».

Ответы (6)

Логически возможно, что вы действительно можете вычислить это быстро, но вам нужен ритуал отправки задачи на компьютер, чтобы иметь возможность сознательно получить ответ. Вы можете довести это до нелепых крайностей, используя математические формулы, сгенерированные из блок-кодов при майнинге биткойнов, с расчетом, выполненным без вашего наблюдения, и только тогда вы сможете проверить, что ответ согласуется с вашим результатом. (То есть вы либо выполняете операции по добыче биткойнов во всем мире в своей голове, либо ваше восприятие нестабильно в том смысле, что ответ меняется между тем, когда вы впервые читаете его, и когда вы пересчитываете его и смотрите, совпадает ли он.)

Однако эмпирически он предполагает, что (по крайней мере, метафизический ) солипсизм является нефункциональной моделью мира и от него следует отказаться. Есть много других реальных и мысленных экспериментов, которые предполагают то же самое. (Например, влюбиться в кого-то, кто не интересуется вами.)

Вы можете сделать то же самое с любой технологией. Я не умею летать, но я могу летать на самолете. Но я не знаю, как изобрести самолет. Следовательно, должны быть другие люди.
Не совсем, самолет мог бы быть внутри сырным, и все было бы заряжено вашим воображением (в ваших снах тоже есть самолеты, правда?). Калькулятор предоставляет твердый факт, который можно проверить, результат.
@RexKerr «Влюбиться в кого-то, кто не интересуется тобой», это случалось в моих снах (кошмарах) много раз в прошлом. Я хочу сказать, что даже если «я» выполняю все вычисления с биткойнами в мире, пока я не могу получить доступ к той силе, которая на самом деле не является мной. Если бы в какой-то момент я мог, это было бы «пробуждением», которое сделало бы из меня бога (в пантеистическом смысле), но пока этого не произошло, я не бог, я не все, поэтому есть что-то еще.
Кстати: обратите внимание, что с таким определением «я» вы не можете ответить на простой вопрос, например: «Могу ли я считать так же быстро, как калькулятор?». Аргумент предполагает, что вы не можете, если вы не можете этого сделать, то есть что-то, что может это сделать (калькулятор).
@Trylks - я уже признал, что это нефункциональная модель (т. Е. Не используйте ее, это глупо), даже если формальная возможность того, что вы все это выдумываете. Не совсем уверен, что вы имеете в виду...?
@RexKerr Суть в том, что есть вещи с разными вычислительными возможностями, поэтому есть несколько вещей, поэтому cogito ergo sum, я существую, но это делает одно, я сказал несколько, следовательно, существует что-то еще. Мы знаем, что существующие вещи реальны, потому что вычисления реальны, потому что результаты совпадают.
@Trylks - я могу (подсознательно) сделать вид, что есть вещи с разными вычислительными возможностями, а потом согласиться с последствиями.
@RexKerr все еще как минимум две вещи с разными вычислительными возможностями, подсознание и сознание. «Cogito ergo sum» применяется дважды, подсознательно и сознательно.

Существуют слабые и сильные формы солипсизма. Исторически солипсистские аргументы располагались по спектру между двумя формами по спектру.

Самая распространенная форма — это слабая форма, оригинальная, и она просто утверждает, что единственная аксиома, которую каждый может знать наверняка, — это существование его собственного разума. Это Декарт. Остальное воспринимаемое существование может существовать, а может и не существовать, обычно это предполагается, но вы никогда не узнаете в той абсолютной степени, в какой вы знаете о существовании собственного ума.

Сильная форма утверждает, что только один разум одного человека во вселенной реален, а все остальное — просто изобретение этого разума.

Вычислительный аргумент никоим образом не опровергает слабую форму, потому что слабая форма агностична относительно существования чего-то другого, кроме собственного разума. Вместо этого он делает заявление о степени достоверности того, что известно какой-либо конкретный фрагмент информации. В слабой форме единственной абсолютно достоверной информацией является существование собственного разума, но это никоим образом не исключает существования других реальных вещей. Вы просто никогда не можете быть абсолютно уверены , что они существуют, в той степени, в которой вы можете быть уверены, что существует ваш собственный разум.

Таким образом, наблюдение за вычислением, выполняемым быстрее, чем ваш разум может сделать, ничего не говорит вам, потому что слабая форма ничего не утверждает о том, существует ли что-либо вне вашего разума или нет.

Что касается сильной формы... хммм.

Одна из основных концепций сильного солипсизма на протяжении многих лет заключалась в том, что единственный реальный разум живет в мире иллюзий, которые он сам порождает. Сильный аргумент утверждает, что ничего не существует вне единого разума, который включает в себя всю историю, всех существ, все неодушевленные предметы и компьютер.

Единственный истинный ум постоянно обманывает себя, что другие вещи существуют и что они обладают определенными свойствами. Одно из иллюзорных свойств компьютеров состоит в том, что они могут опережать человеческий разум.

Поскольку все остальные из нас являются виртуальными творениями, вычислительная задача ничего не скажет нам о нашем собственном существовании, потому что мы не существуем, единственный истинный разум просто воображает, что мы существуем, и воображает, что мы думаем, что существуем.

Даже если бы единственный истинный разум выполнил вычислительный эксперимент, оказалось бы, что он, скорее всего, просто вообразил бы, что компьютер превзошел истинный разум, точно так же, как воображает все остальное, например, оптические иллюзии или сюрпризы.

Вычислительный эксперимент, как указано, никогда не сможет опровергнуть солипсизм.

Но в одном случае это может доказать солипсизм.

Если бы единственный истинный разум провел вычислительный эксперимент и превзошел компьютер , это разрушило бы иллюзию. Если один отдельный разум во Вселенной всегда может вычислить любые вычислительные устройства, несмотря на иллюзию того, что это противоречит законам природы, то единственное объяснение состоит в том, что компьютер на самом деле является подмножеством разума.

А может и нет, это все-таки философия.

Да, это аргумент против солипсизма или, по крайней мере, его начало. Но это не ново.

Любое указание на то, что мир (мир сновидений, реальный мир или что-то еще) удивляет вас или , кажется, знает больше, чем вы, поддерживает этот аргумент против солипсизма. Как следует из комментариев к вашему OP, есть либо реальный внешний мир, либо скрытая часть вас , которая преподносит сюрпризы, которая действует как ваш Wolfram Alpha.

Итак, есть либо внешний мир, либо скрытая часть вас , отдельная от вас , которую вы осознаете. Солипсистский взгляд на то, что скрытая часть вас преподносит сюрпризы и обеспечивает непротиворечивую, полезную и развернутую структуру причин и следствий (т. е. физику), на самом деле сводится к простому переименованию внешнего мира в «скрытую часть вас». Здесь нет полезного различия, но взгляд солипсиста требует более сложного/запутанного объяснения, чем взгляд реалиста, и это его обрекает.

Для более подробного изучения: http://jake.freivald.org/deutschOnSolipsism.html

вы говорите, что это не ново, но на самом деле вы неправильно понимаете это старым аргументом. Речь идет не о неожиданностях, как вы упомянули, а о предсказуемости. Результат предсказуем, результат на самом деле совпадает, вот почему мы можем знать, что он реален, если бы он был непредсказуем, как только мы его увидим, мы бы не знали, реален он или нет, верен он или нет.

Вы можете улучшить свой аргумент: вместо того, чтобы позволить компьютеру вычислить результат, а затем вычислить результат самостоятельно, возьмите одну из многих задач, решение которой очень сложно найти даже самому быстрому компьютеру, но достаточно просто для человека. проверить результат.

Пример: очень, очень трудно найти три положительных или отрицательных целых числа a, b и c, таких что сумма кубов a^3 + b^3 + c^3 равна 30. Решение было найдено: a = 2 220 422 932 ; б = -2 218 888 517; с = -283 059 965. С ручкой, бумагой и некоторой концентрацией вы можете легко убедиться, что эти три числа дают решение проблемы, но человеческий разум никак не может найти это решение.

Предполагая солипсизм, есть два объяснения: во-первых, по какой-то странной причине ваш разум обнаруживает, что сумма этих трех кубов равна 30 всякий раз, когда вы производите вычисления, но на самом деле это не так. Другое объяснение заключается в том, что ваш мозг обладает либо огромной вычислительной мощностью, либо невероятным математическим талантом, полностью скрытым от вашего сознания. Оба объяснения кажутся слабыми.

Чтобы расширить ответ обелии , проблема с любой формой сильного солипсизма заключается в том, что она требует, чтобы вы имели или создавали информацию подсознательно, которую какой-то неписаный закон или ваше собственное подсознание намеренно (по какой-то неизвестной или непостижимой причине) скрывает от вашего сознания, если вы не «приходите к этому честно» через чувства, которые ваш разум дает вам в воображаемом/сконструированном/симулируемом мире, созданном вашим подсознанием.

Почему ваше подсознание ограничивает ваш сознательный разум знаниями, к которым у него есть доступ, если вы не получаете к ним доступ через свои 5 чувств как к объективной реальности?

Это основное возражение, которое я имею против солипсизма — это простое применение бритвы Оккама до тех пор, пока мы не узнаем больше информации.

Например, в «матричном» варианте аргумента (или в отдельном мысленном эксперименте, если хотите) не ваше подсознание ограничивает информацию, поступающую в ваш сознательный разум, а «программа», в которую вы подключены. В то время как в фильмах «Матрица» утверждается, что мы попали в ловушку мира, очень похожего на «реальный мир», в котором может оказаться человек, вышедший из «Матрицы», это может быть совсем не так — наше подсознание может полностью скрывать отличный от нас тип существования (или, более того, даже может не знать информации об «предельной реальности»).

Как бы то ни было, суть солипсизма в том, что мы действительно живем в большей реальности, чем та, к которой имеет доступ наше сознание. Ваше решение не решает проблему, оно лишь указывает на другой вид ограничения, которое солипсизм накладывает на наш сознательный разум по сравнению со знанием, которое наше подсознание должно иметь, по крайней мере частично, об этой большей реальности.

Ложность солипсизма не может быть доказана, и предложенный вами аргумент несостоятелен.

На шаге № 8 вы проверяете, что два листа бумаги содержат одинаковые числа, но что мешает вашему разуму представить вам два одинаковых числа? или заставить вас поверить, что вы смотрите на два одинаковых числа?

На самом деле это явление регулярно происходит в ваших снах.

Вы встречаете симпатичную женщину в баре, но у нее голова золотой рыбки, и это вас совершенно не смущает, и вы влюбляетесь в нее.

или вы читаете газету и не замечаете, что буквы постоянно меняются, а картинки странные.

во сне у вас могут быть ложные воспоминания, и единственным признаком того, что вы начали свой философский эксперимент час назад, может быть ложное воспоминание.

Попробуйте осознанные сновидения — вы получите удовольствие от жизни, исследуя сумасшествие, которое ваш мозг может производить для вас каждую ночь.

Ричард Фейнман рассказывает забавную историю о попытках проводить научные наблюдения и рассуждения в своих осознанных сновидениях:

Сплю однажды ночью, как обычно, наблюдая, и вижу на стене перед собой вымпел. Я отвечаю в двадцать пятый раз: «Да, мне снится цвет», — и тут я понимаю, что спал затылком, прислонившись к медному пруту. Я кладу руку за голову и чувствую, что затылок мягкий. Я думаю: «Ага! Вот почему я могу делать все эти наблюдения во сне: медный стержень потревожил мою зрительную кору. эти наблюдения в любое время, когда я хочу… Когда я проснулся позже, не было ни медного прута, ни моего затылка.

Вычислительный контраргумент в пользу солипсизма [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v