Был ли Голлум полностью голым в книгах?

От Голлума — LOTR Wiki

В рукописи, написанной для иллюстрации внешнего вида его персонажей, Толкин объяснил это, сказав, что у Голлума была бледная кожа, но он носил темную одежду и его часто видели при плохом освещении. Хоббит утверждает, что у него есть карманы, в которых он держит камень для заточки зубов, зубы гоблина, мокрые раковины и обрывок крыла летучей мыши. Несмотря на эти детали, на иллюстрациях и адаптациях он обычно изображается в набедренной повязке или обнаженным.

Итак, с точки зрения Толкина, он был одет. Никаких предположений относительно того, почему его обычно изображают в набедренной повязке или обнаженным.

Нет

В дополнение к карманам, как упоминает Киралесса , в «Двух башнях » он явно описан как одетый (выделено мной):

Даже орел, парящий против солнца, не заметил бы хоббитов, сидящих там под тяжестью рока, молчаливых, неподвижных, закутанных в свои тонкие серые плащи. На мгновение он мог бы остановиться, чтобы рассмотреть Голлума, крошечную фигурку, растянувшуюся на земле: возможно, там лежал голодный скелет какого-нибудь ребенка людей, его рваная одежда все еще цеплялась за него , его длинные руки и ноги были почти белыми и костяными. -тонкий: нет мяса, достойного клева.

^{Книга Две Башни IV Глава 3: «Чёрные ворота открываются»}

Нет

В одном из неопубликованных эссе Толкина, хранящихся в Бодлианской библиотеке, Толкин подробно рассказал о Голлуме.

Согласно Гэндальфу, Голлум был одним из речных хоббитов и, следовательно, по происхождению принадлежал к небольшой разновидности человеческой расы, хотя он и деформировался за время своего долгого проживания в темном озере. Следовательно, его длинные руки более или менее правильны. Не его ноги. Они преувеличены. Они описываются как перепончатые (Хоббит 88), как лебединые (I. 398), но с цепкими пальцами (II 219). Но он был очень худым – в ЛР исхудавшим, а не пухлым и резиновым; у него была для его размера большая голова и длинная тонкая шея, очень большие глаза (выпуклые) и тонкие прямые волосы. . . Его часто называют темным или черным. При первом его упоминании (Hob. 83) он был «темен, как тьма»: это, конечно, означает не более чем то, что его нельзя было увидеть обычными глазами в черной пещере — кроме его собственных больших светящихся глаз; точно так же «темный образ» ночью (I 399, 400). Но это не относится к «черному (ползающему) образу» (II 219, 220), где он был в лунном свете.

Голлум никогда не был голым . У него был карман, в котором он держал Кольцо (Hob. 92). ... Он, очевидно, был в черных одеждах (II 219), и в отрывке об «орле» (II 253)10, где сказано, что издалека сверху, лежа на земле, он выглядел бы как «голодный скелет какого-то дитя людей, его рваная одежда все еще цепляется за него, его длинные руки и ноги почти белые и тонкие, как кость».

Его кожа была белой, без сомнения, бледность усиливалась от долгого пребывания в темноте, а затем от голода. Он оставался человеческим существом, а не животным или простым пугалом, даже если он был уродлив душой и телом: объектом отвращения, но и жалости — для дальновидных, какими стал Фродо. Нет необходимости задаваться вопросом, как он получил одежду или заменил ее: любое рассмотрение сказки покажет, что у него было много возможностей для воровства или благотворительности (как у лесных эльфов) на протяжении всей его жизни.

_{(Бодлеан, Отдел западных рукописей, Документы Толкина, A61, страницы 1–31.)}

Это 30-страничное эссе в основном не публиковалось (и считается «запрещенным» текстом, к которому нельзя получить доступ без разрешения Tolkien Estate) . напечатано в «Природе Средиземья» .

Интересно, не связана ли трудность ответа на этот вопрос с тем фактом, что в «Хоббите» изображены два очень разных Голлума ?

Голлум оригинальной версии Хоббита был немного более подобострастным, по крайней мере, в конце игры-загадки. Но что еще более важно, значительная часть исходного текста была изменена при подготовке к «Властелину колец», например:

«Должны ли мы дать ему эту вещь, драгоценности? Да, мы должны! Мы должны принести ее, драгоценности, и дать ей подарок, который мы обещали». Итак, Голлум поплыл обратно к своей лодке, и Бильбо подумал, что слышал о нем последнее. Но он этого не сделал. Хоббит как раз думал о том, чтобы вернуться обратно по проходу — сыт по горло Голлумом и темной кромкой воды, — когда услышал его вопли и писк во мраке. Он был на своем острове (о котором, конечно, Бильбо ничего не знал), рыскал туда и сюда, тщетно искал и выворачивал карманы . [курсив добавлен]

Возможно, Голлум из оригинальной сказки был более склонен носить какую-то одежду; тогда как переосмысленный Голлум переработанной версии «Хоббита» был более анималистичным и менее портняжным, но непоследовательность в этом относительно неважном вопросе просто не была замечена.

Но, с другой стороны, в обеих версиях Голлум пытается думать о том, что он держит в своих карманах, так что в целом труднее предъявить иск против одежды, чем за нее.

Разве мы забыли, что в промежутке между «Хоббитом» и «Властелином колец» Голлума увезли в Мордор. Где он, скорее всего, был лишен своего имущества, подобно тому, как Фродо был схвачен. Я всегда представлял себе Голлума как минимум в штанах (какими бы рваными они ни были) в «Хоббите», и не намного больше, чем то, что мы видим в фильмах «Властелина колец».

Вам придется внимательно просмотреть книги, чтобы ответить на этот вопрос, но, похоже, кто-то уже это сделал. Верлин Флигер считает, что Голлум...

... голый. Нигде в повествовании нет упоминания об одежде, как будто он, как и настоящее животное, не нуждается в покрытии.

Цитата из: Verlyn Flieger, The Tolien's Wild Men, in Jane Chance (ed.), Tolkien the Medievalist, London: Routledge, p. 103 (страница доступна через Google Книги)