Этот ответ Yahoo со ссылкой на этот мертвый источник ( зеркало ) утверждает:
Это может быть совпадением, но единственный известный портрет Гука, хранившийся в кабинете президента, был загадочным образом утерян, как и записи большей части работ Гука. В защиту Ньютона можно было бы возразить, что в отсутствии признания Роберта Гука и его вклада в науку можно обвинить самого Гука.
На этой странице даже утверждается:
Его вражда с Исааком Ньютоном означала, что, когда Ньютон стал президентом Королевского общества, он уничтожил все фотографии Гука. Однако Королевское общество любезно предоставило нам изображения некоторых из оставшихся набросков Гука для включения на эту страницу.
Были ли утеряны какие-либо работы Гука, и был ли Исаак Ньютон ответственен за потерю?
В других источниках упоминается только портрет, но ответы на этот вопрос ставят под сомнение, существовал ли вообще портрет Гука.
Как и само Королевское общество , несмотря на то, что он процитировал посетителя, который упомянул портрет Гука. Посетитель мог иметь в виду портрет Теодора Хаака:
Но прежде чем мы объявим Ньютона виновным в уничтожении собственности Королевского общества, мы должны рассмотреть фундаментальный вопрос: существовал ли вообще портрет Гука. Ни одно из доказательств по этому вопросу не является действительно убедительным.Есть два свидетельства того, что это был портрет. Первый исходит из дневника Гука, или меморандумной книги, в которой он довольно подробно записывал свою повседневную жизнь в течение длительных периодов с 1670-х по 1690-е годы. В записи от 16 октября 1674 г. он написал: «В Гарауэйсе. Бросил курить — мистер Бонаст нарисовал картину. Гук часто посещал кофейню Garaways, но «мистер Бонуст» — довольно загадочная фигура, которая появляется в дневнике только один раз. Первые редакторы дневника предположили, что это был некий «Боунест», чей портрет изгнанного министра Артура Джексониса хранится в Национальной портретной галерее в виде гравюры Дэвида Логгана. Гук интересовался искусством и посещал разных художников, в том числе Мэри Бил, которая рисовала своего друга и коллегу Роберта Бойля, и миниатюристку Мэри Мур. мать друга Гука Ричарда Уоллера (сам опытный художник). Однако, если г-н Баунест действительно нарисовал картину Гука в 1674 году, это единственное упоминание о ней Гука.
Второе свидетельство — это описание посещения помещений Королевского общества в 1710 году немецким путешественником Захариасом Конрадом фон Уффенбахом. Как и многие другие научно мыслящие путешественники того времени, фон Уффенбах очень хотел увидеть знаменитое Королевское общество, но реальность его сильно разочаровала. После того, как ему показали репозиторий и конференц-залы в Грешам-колледже, он пренебрежительно написал в своем путевом журнале:
«лучшие инструменты и другие предметы [ложь]. . . не только в каком-то беспорядке и опрятности, но покрытые пылью, грязью и угольным дымом, и многие из них разбиты и совершенно разрушены. Если что-то спросить, оператор, который показывает незнакомцам вокруг . . . обыкновенно скажет: «Его украл мошенник» или покажет вам его куски, сказав: «Оно испорчено или сломано»; и так заботятся они о вещах! . . . Наконец нам показали комнату, где обычно собирается Общество. Он очень маленький и убогий, и самое лучшее, что там есть, это портреты его членов, из которых наиболее примечательны портреты Бойля и Хука».
Фон Уффенбах, иностранный гость, кратко показавший зал заседаний Общества, является единственным человеком, который сделал такую ссылку на портрет Гука. Джеймс Йонг, посетивший Общество в ноябре 1702 года и в то время избранный FRS, записал, что видел «разные оригинальные фотографии» в зале Совета. Он перечислил одиннадцать портретов, в том числе портреты Роберта Бойля и Теодора Хаака, но портрета Гука среди них не было. Кажется маловероятным, что Йондж проглядел бы фотографию Гука, если бы она была там. Гук был первым контактом Йонга в Обществе: двое мужчин переписывались много лет, и Йонг называл Гука в своем дневнике «моим старым другом».
Другие источники, в которых мы могли бы ожидать найти упоминание о портрете Гука, странным образом молчат по этому поводу. В описи имущества Гука после его смерти нет портрета. Ричард Уоллер, написавший первую биографию Гука в предисловии к своему изданию статей Гука, напечатанному через два года после смерти Гука, ни разу не упомянул портрет. Как и второй посмертный редактор Гука, Уильям Дерхэм. А если портрет и существовал, то нет никаких доказательств того, что он был передан Королевскому обществу. В протоколах заседаний Общества, в которых часто (но не всегда!) фиксировались такие дары, как портреты, ничего не говорится о портрете Гука, как и в каких-либо других списках пожертвований того периода. Сам Гук, который очень оберегал свою научную репутацию и престиж,
Отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств должно поставить под сомнение заявление фон Уффенбаха о том, что он видел портрет Гука в Грешем-колледже в 1710 году. Был ли ему показан портрет Теодора Хаака и он неправильно расслышал имя? Гук был более известным научным сотрудником, и фон Уффенбах, возможно, предположил, что у Общества есть его портрет. Я думаю, мы можем сказать, что, хотя Гук, возможно, и сделал свою фотографию, вряд ли она висела в зале заседаний Общества в Грешем-колледже. А Ньютон? Он определенно не в себе.
... несмотря на то, что ранее заявлялось, что ни одно из доказательств не является окончательным, Королевское общество делает определенный вывод. Верность утверждению Уффенбаха о том, что имущество было утрачено (предположительно включая эскизы), подтверждается и тем, что ссылки в статье на Теодора Хаака мертвы.
Павел