Нашло ли исследование Университета Дьюка, что эти 8 факторов способствуют «душевному спокойствию»?

Многие источники в Интернете ( пример ) повторяют этот список выводов, якобы полученных из исследования Университета Дьюка о том, какие характеристики способствуют «душевному спокойствию»:

  1. Отсутствие подозрений и обид. Затаивание обиды было основным фактором несчастья.
  2. Не жить прошлым. Нездоровая озабоченность старыми ошибками и неудачами приводит к депрессии.
  3. Не теряя времени и сил, боевые условия изменить невозможно. Сотрудничайте с жизнью, вместо того, чтобы пытаться убежать от нее.
  4. Заставьте себя оставаться связанным с живым миром. Не поддавайтесь искушению уйти в себя и стать затворником в периоды эмоционального стресса.
  5. Откажитесь предаваться жалости к себе, когда жизнь преподносит вам грубую сделку. Примите тот факт, что никто не проходит по жизни без горя и несчастья.
  6. Развивайте старомодные добродетели — любовь, юмор, сострадание и верность.
  7. Не ожидайте от себя слишком многого. Когда существует слишком большой разрыв между ожиданием себя и вашей способностью достичь поставленных целей, чувство неадекватности неизбежно.
  8. Найдите что-то большее, чем вы сами, чтобы верить в него. Эгоцентричные эгоистичные люди набирают самые низкие баллы в любом тесте на измерение счастья.

Впервые я нашел этот список в книге Рэнди Алкорна « Счастье» . Алкорн цитирует « Обновление американского образования » Руди Маньяна в качестве источника, который, в свою очередь, цитирует следующее :

«Спокойствие, факторы, способствующие эмоциональной и эмоциональной [ sic ] стабильности», Университет Дьюка, 1980.

И это похоже на тупик. Существует ли это исследование? Если да, то где его можно найти?

Похоже, что это было изобретено 1 февраля 2001 г. на пустом месте. Пример , приведенный в вопросе, вполне мог быть источником; гугл говорит, что эта страница была написана в этот день. Есть ряд других ссылок, относящихся к той же дате, так что они тоже являются кандидатами. До этой даты упоминаний нет. Хуже того, сайт research.google.com не может найти ничего, что хотя бы близко подтверждало эти банальности.
@David По моему опыту, аннотации Google о дате создания веб-страницы не так надежны. Тем не менее, я думаю, что ответ, в котором упоминаются различные поисковые запросы Google Scholar, которые вы пробовали, может быть полезен.

Ответы (1)

Хотя я не могу найти законный источник этого плана из 8 пунктов, в информации, которой вы поделились, есть несколько ключевых моментов:

  1. Цитата, которую вы упомянули выше, не является профессиональной/действительной цитатой.
  2. Библиография этой книги (в которой должна была быть расширенная информация) просто говорит:

    Университет Дьюка, социологическое исследование, "душевное спокойствие"

Любая цитата должна содержать описание исследования и информацию о том, где оно было опубликовано или представлено на конференции. Поскольку цитата содержится в книге, это «исследование» могло быть чем угодно. Если бы он существовал, это мог бы быть классный проект. Насколько нам известно, это могло быть домашним заданием.

Глядя на некоторые другие его цитаты , нельзя с уверенностью думать, что он особенно тщательен, поскольку:

  • Его библиографический стиль непоследователен (т.е. он цитирует статьи New York Times несколькими разными способами).
  • Выборочная проверка других цитат не особенно обнадеживает. Например, я не могу найти статью или журнал под названием «Культурный кризис», который якобы написал Мортимер Фейнберг. Если он и существует, то весьма неясный. Другие слова относятся к существующим журналам, но я не могу найти ссылку на статью в базах данных или (и это важно) никто больше их не цитирует. Я могу ошибаться в этом, но это шаблон с его цитатами.
  • Он МНОГО пользуется New York Times ! Как правило, убедительный аргумент будет использовать диапазон.

Но, может быть, я придираюсь и мне просто нужно купить его книгу , чтобы узнать, как повысить свой «операционный интеллект»?

Разве тот факт, что Нью-Йорк Таймс используется в качестве источника научных цитирований, не дисквалифицирует это с самого начала? Я вижу, что это используется в качестве цитирования статьи в Википедии, но не для науки.
Кажется, что многое из того, что он использует, касается состояния образования в книге в целом, и это могло бы быть действительным ориентиром, но вы правы в том, что это не работает для науки и статьи в Нью-Йорк Таймс. , что бы это ни было, не будет иметь силу опубликованной истории.
Нашло ли исследование Университета Дьюка, что эти 8 факторов способствуют «душевному спокойствию»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v