Был ли смысл брать с собой пехоту для усиления атакующей кавалерии до появления огнестрельного оружия?

Да. Это называется « общевойсковым » и происходило постоянно; при условии, что вы можете позволить себе стоимость лошадей и задержку пехоты.

В то время как дальность и досягаемость древкового оружия имели некоторое применение до появления стандартных сражений с участием лошадей (a / k / a The Cavalry); популярность древкового оружия резко возросла, когда лошади стали достаточно распространены и достаточно дешевы, особенно алебарда , поскольку вы могли сцепить нахального дворянина с его лошади, а затем несколько раз нанести удар кинжалом.

Так что если у вас не было массы лучников (конных или других); в сухопутном сражении до применения огнестрельного оружия потребуется пехота, как только вы окажетесь зажаты на местности, которая ограничивает маневренность. Хотя можно возразить, что желание разгромить врага в лоб и аристократическое отвращение к партизанской войне вызвало больше стандартных сражений, чем могло бы произойти в противном случае.

Солдаты-призывники часто не имели права голоса в отношении того, следует ли вести асимметричную войну, отсюда и такие сражения, как « Битва при Гамбургер-Хилле » во Вьетнаме или битва при Таутоне в Войне Алой и Белой розы.

Подробно о характере кавалерии *: Бой верхом, по сути, добавлял дополнительную маневренность в бою — способ увеличить ваши возможности для боя и уменьшить возможности противника, как описано в главе Сунь-Цзы о передвижении . Культуры, которые мы рассматриваем, очень хорошо обходились без массированной пехоты (монгольская Золотая Орда, парфянские конные лучники, польские крылатые гусары), избегая ближнего боя. Широкое использование оружия с асимметричной досягаемостью (стрельба из лука, метательные копья, очень длинные одноразовые копья) плюс приподнятое поле зрения всадника (улучшенная боевая осведомленность) также помогли уклониться от проекции силы противника и усилить свою собственную.

Пехота не была глупой; их целью было либо ограничить лошадей (выбор местности), либо убить лошадь и всадника на расстоянии (массовая стрельба из лука). Выбор местности ограничивал диапазон условий, в которых кавалерия могла сражаться (болота, горы, города и т. д.), и полностью исключал удержание враждебной территории без пехоты, поскольку местное население могло изменить / местность / местность , чтобы быть небезопасной для кавалерии. Культуры, славившиеся кавалерией, либо имели пехоту ( Польша , Парфия ), либо были кочевниками с небольшим количеством постоянных поселений ( монголы **).

_{* Военная биржа по-прежнему находится в плацдарме Зоны 51.
** Монгольская «империя» быстро распалась. Поскольку его фрагменты имели внутреннюю сплоченность, это было потому, что они были просто исходными нациями под новым управлением - с местной культурой, законами и пехотой.}

Кавалерия Союза и Конфедерации в гражданской войне сражалась почти исключительно как драгуны , используя своих лошадей только в качестве транспорта, за исключением преследования, разведки и сражения с вражеской кавалерией.

Смотрите здесь :

Когда кавалерия Союза атаковала южный генерал, он сказал, что его люди ответят криком; — Мальчики, вот опять идут эти дураки с саблями, дайте им.

Обновление :
также этот комментарий барона Дю Пира в его переписке от 14 апреля 1809 г. генералу Фриану (мой собственный перевод из Saski Vol. II, стр. 157):

Вы также заметите из моего отчета, мой генерал, невыгодное положение полка, прибывшего после долгого и трудного перехода; один, к сожалению, вынужден уйти посреди дела из-за истощения лошадей. Благодарю вас за штыки, сочетание двух рук всегда считалось драгоценным лучшими офицерами авангарда, поскольку именно пехота дает лошадям отдохнуть, чтобы они могли лучше атаковать на следующий день.

Обновление 2 :
Чтобы разумно ответить на этот вопрос, важно признать ключевые отличительные черты кавалерии и пехоты по отношению друг к другу.

Кавалерия отличается своей скоростью и мобильностью на поле боя, а ее эффективность на поле боя проистекает непосредственно из способности преобразовать эту мобильность в повышенный шок в точке контакта с противником, вызывая моральный спад противника. В этом смысле стационарная кавалерия увеличивает свою уязвимость и теряет эффективность.

Пехота отличается своей способностью окапываться и укрепляться на поле боя, будь то камень, лопата, сарисса, стена из щитов или их комбинация. Его эффективность проистекает из способности вызывать моральный спад у противника самой своей неподвижностью. В этом смысле движущаяся пехота увеличивает свою уязвимость и теряет эффективность.

Общевойсковая команда из пехоты и кавалерии - будь то римский щит-вал с германским соплеменником верхом на галльском коне; вооруженная сариссой фаланга с конными бессмертными ; или современная огневая база со штурмовыми группами на Блэкхоках и танковой поддержкой - предназначена для того, чтобы раздавить противника между молотом и наковальней.

Если вы рассматриваете комбинацию пехоты и кавалерии против другой кавалерии, посмотрите на битву при Креси в средние века, Англия против Франции.

У французов было полное численное преимущество, а также численное преимущество в численности кавалерии. А французы проиграли, потому что английская кавалерия вся спешилась, помогла увязнуть французской кавалерии. В то время как английские лучники с длинными луками эффектно и решительно завершили бой. (Пока вы считаете лучников с длинными луками пехотой, не вооруженной огнестрельным оружием.)

Ссылки: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Crécy

Это зависит от обстоятельств. Снаряжение, обучение, тактика, ситуация (например, генеральное сражение или рейд), местность и погода. Это также зависит от того, что вы имеете в виду. Я думаю, тактически есть существенная разница в ситуации с бронированными рыцарями в отличие от легкой кавалерии. Для стратегического решения о том, какие силы ввести в крупное стандартное сражение, обычно привлекали и приводили всех, кого практически можно было. Тем не менее, обычная пехота в целом не стала бы эквивалентной тяжелой элитной кавалерии, как это было в ситуации 19 века, когда они спешивались и сражались с винтовками или карабинами.

Так что я бы скорее сказал да, особенно в отношении большинства примеров, когда происходило крупное сражение. В этом случае наличие большего количества людей и большего количества видов войск, вероятно, будет преимуществом. В частности, с самой древней кавалерией, которая обычно спешивается, чтобы сражаться, как пехота, существует четкая тактическая параллель.

Я бы сказал «нет» отряду конных средневековых рыцарей, действующих независимо для набегов и небольших операций, потому что они действительно сражаются верхом, как правило, имеют превосходную броню, подготовку и считаются обеими сторонами самым сильным типом бойцов. , и обычно им не противостоит большинство пеших юнитов. Попытка скоординироваться с пешим отрядом вне крупного сражения означала бы, что кавалерия должна потерять большую часть своего преимущества в мобильности. Тем не менее, ваш пример использования пехоты для блокирования прохода был бы в некоторых ситуациях отличным дополнением к отдельным кавалерийским силам, поскольку им не нужно было бы двигаться вместе, а места с ограниченным доступом могли бы защищаться пешими частями, особенно против сил, которые мог преследовать или бежать кавалерийский отряд.

В Алезии, я определенно думаю, потребовался штурм пехоты из-за обширных стен и земляных валов, окружающих город. Теоретически превосходящие силы пехоты могли сокрушить стены, и немецкая кавалерия не могла их остановить.

Можно ли с пользой использовать пехоту для «вытеснения» вражеской кавалерии с оборонительных территорий, таких как деревья и кусты, в открытое поле?

Да, если ваша пехота может победить кавалерию, скажем, из-за превосходства в численности и того, что она не уступает кавалерии. Если кавалерия похожа по количеству или лучше по отдельности, они могут просто остаться и победить пехоту. Я не уверен, почему кавалерия, как правило, предпочитала оставаться в местности с деревьями / кустами, поскольку это, как правило, не очень хорошая конная местность, и пребывание на месте снижает их мобильность.

Можно ли использовать пехоту в качестве арьергарда против вражеской кавалерии, пока ваша кавалерия перегруппировывается для контратаки?

Да. Как правило, пехота имеет преимущество в том, что она более многочисленна, требует меньше припасов и поэтому хороша для победы в генеральных сражениях, удержания позиций и защиты поездов с припасами. Боевое преимущество пехоты над кавалерией, как правило, заключается в том, что их значительно больше.

В битве при Фарсале Цезарь использовал пехоту для поддержки своей кавалерии, когда столкнулся с превосходящими силами:

Сам Цезарь занял свой пост напротив Помпея. В то же время, опасаясь, исходя из ранее упомянутого расположения неприятеля, чтобы его правое крыло не могло быть окружено их многочисленной кавалерией, он быстро набрал по одной когорте из каждого из легионов, составлявших третью линию, сформированных из них. четвертую линию, и противопоставил их коннице Помпея, и, познакомив их с его пожеланиями, предупредил их, что успех этого дня зависит от их мужества.

Помпей попытался отсрочить столкновение пехоты, чтобы дать время коннице подействовать. Это отчасти сработало, но тактика Цезаря застала их врасплох.

В то же время кавалерия Помпея, согласно их приказу, тотчас же выскочила с его левого фланга, а за ними устремился весь его отряд лучников. Наша кавалерия не выдержала их атаки, но немного отступила, на что конница Помпея сильнее надавила на них и начала выстраиваться колонной и обходить нашу армию с фланга.

Когда Цезарь заметил это, он дал сигнал своей четвертой линии, которую он сформировал из шести когорт. Примечание. Они немедленно бросились вперед и с такой яростью атаковали коня Помпея, что ни один человек из них не устоял; но все кружась, не только оставили свои посты, но и поскакали вперед искать убежища в самых высоких горах. При отступлении лучники и пращники, оставшись беззащитными и беззащитными, были изрублены в клочья. Когорты, добиваясь успеха, развернулись на левом фланге Помпея, в то время как его пехота все еще продолжала сражаться, и атаковали их с тыла.

Как только это произошло, превосходящая цезарианская пехота быстро расправилась со своими противниками.

Обычно у вас всегда есть пехота и кавалерия вместе, если вы можете. Например, еще во времена Александра Македонского фаланга всегда использовалась в сочетании с кавалерийскими частями.

В наше время пехота всегда сопровождает танки. Если вы продвигаете танки без поддержки пехоты, они будут уязвимы для различного рода атак.

То же самое было и в Гражданскую войну. Вы, конечно, всегда могли совершить набег с кавалерией в одиночку, но это был рискованный шаг, потому что, если они попадут в ловушку или рассеются, они могут понести серьезные потери. Кавалерийские атаки были редкостью во время Гражданской войны, потому что широкая доступность гвоздей и железных лопат позволяла пехоте создавать непроницаемую для лошадей оборону, а винтовки на земле были более мощными, чем сабли в седле. По этой причине кавалерийские части перед атакой часто спешивались и доставали винтовки.