Какое было первое сражение в истории, в котором участвовало подавляющее большинство % «дальностреляющих» немеханизированных сил?

Это было скорее случайно, чем что-либо другое, но первым «стрелковым» сражением, которое так трактуется историей, была битва при Креси в 1346 году, во время Столетней войны.

Это велось в основном между 6000-7000 длинных лучников с английской стороны и 6000 (генуэзских) арбалетчиков с французской стороны. У англичан было от 3000 до 6000 нестрелковых пехотинцев и кавалеристов, а это означало, что их солдаты имели преимущественно метательное оружие. У французов действительно было около 12 000 кавалеристов и, возможно, такое же количество пехоты без луков, но они играли относительно небольшую роль в битве.

Англичане занимали подготовленную оборонительную позицию, в то время как французская армия шла весь день и прибыла в 16:00. Более благоразумные солдаты, включая короля Филиппа, хотели подождать до следующего дня, чтобы атаковать, но французская знать, слишком Численное превосходство 3 к 1 раздражало нетерпеливо и выиграло день. Летний ливень намочил тетивы генуэзских лучников в открытом поле, лишив их эффективности (англичане смогли укрыть свои луки.

Тем не менее, Дженовезе были вынуждены атаковать вопреки своей воле и были убиты длинными луками, превосходящими их арбалеты, со скоростью 3: -1. Французская кавалерия атаковала, завершив резню генуэзцев, но была отбита английскими длинными лучниками. А французская пехота была легкой добычей для английской стрельбы из лука.

В округленных цифрах французы потеряли около 2000 арбалетчиков, 2000 рыцарей и 2000 пехотинцев, большинство из которых, по крайней мере, первоначально были ранены огнем из длинного лука. Англичане потеряли около 600 человек, в основном из-за арбалетного огня, несколько человек были убиты французскими рыцарями.

Одним из первых и наиболее очевидных для меня примеров была бы Персидская империя Ахеменидов, весь состав их армии был основан на стрельбе из лука. Они использовали легких копейщиков и знаменитую Анусю, но первая играла в битве лишь второстепенную роль, в то время как вторая была элитным пехотным подразделением, также чрезвычайно искусным в стрельбе из лука. Кажется, я не могу найти настоящую битву, которая является хорошим примером. Я нашел некоторую информацию о Europa Barbarorum, моде, созданном энтузиастами истории.

Военная организация Ахеменидов явно была создана для облегчения стрельбы из лука, где сатабам, или сотня человек, в основном состояла из лучников из второго ряда (поскольку первый ряд состоял из копейщиков, которые образовывали оборонительную стену со шпарой, которая, в свою очередь, украшенный павильоном из лозы) будет постоянно увеличивать угол до десятого разряда. Это потребовало бы большой дисциплины и большого количества младших офицеров, также ранжированных соответственно в десятичном порядке, чтобы должным образом координировать построение. Плетеные щиты были жизненно важны, чтобы пережить врагов в перестрелках залпами, но отдельные доспехи также способствовали этому эффекту.

так что 9/10 основной пехоты будут лучниками. Кроме того, хотя у них действительно было много кавалерии, это была в основном легкая кавалерия, которая лишь изредка вступала в рукопашную.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Меняю свой ответ на Персидское вторжение в Скифию , не одно сражение, а продолжительная кампания. Его предпринял персидский царь Дарий I в начале своего правления*.

Как я объяснил выше, персидская армия в значительной степени основывалась на стрельбе из лука . Они все еще использовали легкую пехоту, легкую кавалерию и немного тяжелой кавалерии. Однако во время этой кампании скифы использовали только конную стрельбу из лука.

Дарий вторгся в Скифию , где скифы уклонились от армии Дария, используя уловки и технику отступления на восток, опустошая при этом сельскую местность, блокируя колодцы, перехватывая конвои, уничтожая пастбища и непрекращаясь стычками с армией Дария.

Таким образом, обе армии должны были полагаться на стрельбу из лука: скифы, потому что они этого хотели, и персы, потому что это был единственный способ ответить. Таким образом, большинство жертв приходится на луки.

• Я не могу найти точную дату, но Дарий предпринял поход довольно рано во время своего правления (он правил с 522 по 486 г. до н.э.).

Я бы не согласился с ответом Тома Ау. Первые примеры столкновений «современной войны», когда обе стороны ожидали победы в бою с применением оружия дальнего боя, произошли через несколько месяцев после начала Гражданской войны в США.

Ключом является развитие винтовки по сравнению с мушкетом. До этого у огнестрельного оружия не было эффективной дальности, достаточной для противодействия атаке пехоты. Эффективная дальность стрельбы из винтовки составляла чуть менее 1000 ярдов, поэтому для наступления пехоты необходимо было «поглотить» три или более залпов точного ружейного огня, прежде чем поразить линию противника. В результате была бойня и тупик.

У англичан был период, когда их длинный лук был превосходным оружием, которое нейтрализовало менее вооруженных лучников и арбалетчиков, но люди, сражавшиеся с англичанами, не рассчитывали победить в битвах с помощью метательного оружия. На самом деле, главная цель того, кто сражался с англичанами, состояла в том, чтобы избежать встречи с лучниками!

Поскольку никто не сказал о морских сражениях, вот несколько хороших (надеюсь) примеров, извините, что цитирую только Википедию.

В 1178 г. до н.э. или 1175 г. до н.э. во время битвы при Дельте дальняя атака была совершена египетскими лучниками.

Согласно надписям Мединет-Абу, (...). Рамсес выстроил вдоль берегов дельты Нила ряды лучников, готовых выпустить залпы стрел по вражеским кораблям, если они попытаются приземлиться. Зная, что он потерпит поражение в битве на море, Рамсес заманил народы моря и их корабли в устье Нила, где он собрал в засаде флот. Этот египетский флот направил лодки народов моря к берегу. Тогда лучники и на суше, и на кораблях опустошали врага.

Я думаю, что лучников можно было разместить на кораблях перед этой битвой.

Первое применение артиллерии можно найти в статье о греческом огне :

Зажигательные стрелы и горшки с горючими веществами использовались еще в IX веке до нашей эры ассирийцами, а также широко использовались в греко-римском мире.

Первым морским применением пушек могло быть (из статьи про пушки ):

Битва при Арнемейдене , произошедшая 23 сентября 1338 года, была первым морским сражением с применением артиллерии, поскольку английский корабль « Кристофер » имел три пушки и одно ручное орудие.

(Англичане в конце концов проиграли битву).

Во время битвы за Мидуэй оба флота не видели друг друга. Перестрелки между ними не было, только между самолетами и кораблями.

Первой боевой подводной лодкой может стать Черепаха :

Во время американской войны за независимость Черепаха (...) безуспешно пытался потопить британский военный корабль HMS Eagle , флагман блокаторов в нью-йоркской гавани 7 сентября 1776 года.

Это, конечно, не дистанционная атака. Первым (или, по крайней мере, одним из самых зрелищных) может быть успешная атака немецкой U-9 на три британских военных корабля 22 сентября 1914 года.

[Вопрос в том:

Какое было первое сражение, которое явно велось обеими сторонами современным способом, когда подавляющее большинство сражений, по замыслу, велось с помощью метательного оружия на расстоянии?

«Современный» — одно из тех ужасных слов, которые со временем меняют свое значение. Длинные луки или катапульты там, где когда-то были современными. Но вопрос более конкретный, и он требует, чтобы обе стороны в бою рассчитывали нанести урон противнику, стреляя снарядами на расстоянии. Итак, что-либо до наполеоновских войн, по крайней мере, не является ответом.

Исторически пешие воины делились на лучников и собственно пехоту. Лучников использовали, чтобы «смягчить» врага, чтобы был возможен прямой штурм кавалерией или пехотой. Эти две разные функции пехотинцев могли быть объединены в одну только с изобретением штыка. Но это все еще не отвечает на вопрос: в то время как вооруженная штыком пехота стреляла во время атаки, окончательный штурм по-прежнему должен был решаться холодным оружием без дальнего боя - ружьем со штыком, используемым в качестве пики. Дальнейшее изменение произошло, когда армии начали ожидать стрельбы по своим врагам, а не нанесения им ударов, даже при финальном штурме.

В то время как слияние пехоты в одну единственную силу было довольно внезапным, а штык устранил необходимость в отдельных отрядах застрельщиков / атакующих, это более позднее изменение, похоже, было гораздо более постепенным. Сражения Гражданской войны в США, хотя, вероятно, в первую очередь и были вызваны силой оружия, все же характеризовались ожесточенными финальными рукопашными столкновениями. То же самое верно и для ее южноамериканского эквивалента, войны Тройственного союза (или Парагвая). Я не уверен, какая доля потерь была вызвана пулями по сравнению с потерями от лезвий (хотя я уверен, что и то, и другое ничтожно мало перед лицом дизентерии и других инфекционных заболеваний), но я очень сомневаюсь, что Союз, Конфедерация, Бразильская, или парагвайские армии рассчитывали наносить врагам урон в основном пулями (что касается аргентинцев и уругвайцев, я почти уверен, что они ожидали обратного).

Однако во время Первой мировой войны кажется очевидным, что все вовлеченные армии — или, по крайней мере, основные — полагались на пулеметы как на основное оружие для нанесения урона. Однако это сложно, потому что последний штурм - захват траншеи - по-прежнему полагался на штыковую атаку, что приводило к огромному преимуществу в обороне против нападающих, с известными результатами - бессмысленной резней в промышленных масштабах, кульминацией которой стали социальные волнения в войсках. , при этом четыре империи были разрушены в результате сочетания вражеского натиска и внутренних восстаний.

Такие проблемы могли бы быть решены только путем ведения войны в стиле Второй мировой войны — применением бронетанковой «кавалерии», т. е. танков, плюс тактическое, а затем и стратегическое применение авиации.

Так что я бы сказал, что это был длительный процесс, начавшийся после наполеоновских войн и продолжавшийся до Второй мировой войны. В какой-то момент в результате перестрелки было больше жертв, чем в противном случае; позже военные планировщики научились считать это «нормальным» способом ведения войны.

Я полагаю, что любые действия между евразийскими степными племенами, от монголов до их предков, могут быть квалифицированы.