Была ли когда-нибудь революция, поддержанная членом королевской семьи или дворянином против их собственной семьи?

Был ли когда-нибудь настоящий бунтарь в высшем королевском или дворянском обществе, который выступил против режима или королевства, которым управляет его собственная семья, из альтруистических соображений ?

Все сыновья Генриха II Английского, повторно: en.wikipedia.org/wiki/Henry_II_of_England
@PieterGeerkens, я не думаю, что дети Генри соответствуют последней части, то есть «без какой-либо личной выгоды». Все они пытались улучшить свое положение и власть.
Трудно определить «без личной» выгоды, но очень часто часть знати поддерживает революцию или революционные движения. Они часто делают это из моральных соображений (благополучие других) или признавая, что нынешний режим недееспособен. Также не стоит забывать, что большинство революций не просто и чисто о столкновении классов в марксистско-ленинском понимании, т.е. может быть много других повесток дня. В Европе революции часто были связаны с движениями за независимость, поддержкой определенных реформ или были против определенного режима, но не против феодализма в целом.
Совершались ли когда-либо действия кого-либо, которые были (а) предательскими и наказывались пытками и смертью, (б) наказание распространялось на членов семьи и (в) не предполагало возможности личной выгоды? Конечно, есть примеры, но они редки (и вообще глупы).
Пункт о личной выгоде немного глуп — почему выгода от победы революции не считается личной выгодой? Это главная цель, которая работает для вас.
Не уверен, что это считается, но братья Гракки, похоже, соответствуют критерию «Никакой личной выгоды». en.m.wikipedia.org/wiki/Gracchi
Когда я увидел этот вопрос, я сразу же подумал о трагическом событии 2001 года, когда вовлеченная сторона, несомненно, ничего лично не выиграла. И, вероятно, это не то, что вы имели в виду. Итак, я собираюсь отредактировать неуклюжую фразу «никакой личной выгоды» и заменить ее лучшим выбором слов.

Ответы (4)

Людовик-Филипп II , герцог Орлеанский , горячо поддержавший Французскую революцию — возможно, наиболее существенную революцию современной эпохи. Как Первый Принц Крови , он был одним из самых высокопоставленных членов правящей династии Бурбонов . На самом деле его сын занял французский престол в 1830 году . Я думаю, что он квалифицируется и как член королевской семьи, и как представитель высшей знати.

Несмотря на свое высокое происхождение, Луи-Филипп верил в идеалы Жан-Жака Руссо и отстаивал дело просвещения и либерализма. Он был ярым критиком монархии в Собрании знати и привел к отступничеству нескольких дворян, чтобы присоединиться к третьему сословию . Он даже проголосовал за казнь своего двоюродного брата, короля Франции , в начале 1793 года.

По иронии судьбы, сам Луи-Филипп был гильотинирован во время правления террора еще до конца года. Учитывая, что он стремился упразднить дворянство (то есть, в более широком смысле, свои собственные привилегии) ​​и потерял голову, когда революция была «успешной», я бы сказал, что он соответствует критерию отсутствия личной выгоды.

Ну, по крайней мере, никакой постоянной личной выгоды...

В 1822 году Дом Педро I возглавил революцию в Бразилии против ее метрополии, Португалии, которую (номинально) возглавлял его отец.

а потом стал Императором? Для меня это звучит как личная выгода. ОП специально запрашивает дела без личной выгоды.
Выигрыш по сравнению с чем? Петр I был наследником португальского престола, и унаследовал бы и Португалию, и Бразилию, если бы не было независимости. Может быть, захват половины империи сейчас считается приобретением по сравнению с тем, чтобы унаследовать всю ее несколько лет спустя, и это, безусловно, лучше, чем быть изгнанным обратно в Португалию в результате успешного восстания, но как мы можем рассчитать такие вещи?
@ user69715: В отличие, скажем, от второго сына, Педро I, я не «приобрел» ничего, на что он все равно не имел бы права. Можно сказать, что он «потерял» баланс, потому что отказался от Португалии.

Славная революция в Англии, когда Мария II (хотя в основном ее муж Вильгельм Оранский, позже Вильгельм III) свергла своего брата Якова II и VII.

Я не совсем уверен, соответствует ли это вашим критериям, во время настоящей революции была не более чем стычка, но она привела к восстанию якобитов в Шотландии и войне вильгельмов в Ирландии. Будучи католиком, Джеймс имел большую поддержку как в Шотландии, так и в Ирландии, чем его преемники-протестанты.

Мария и Уильям стали монархами после этой революции, верно? ОП просил дела без личной выгоды к бунтующим дворянам
Я не думаю, что в то время быть монархом было лучше, чем быть младшим братом монарха - это было довольно бурно. Отец Мэри и Джеймса был казнен. Если бы не то, что парламент так стремился избавиться от католика Иакова, я думаю, Мария была бы довольна тем, что не стала королевой.
Хороший призыв к редактированию @Semaphore, я не заметил этого, когда писал.

Принц Суфанувонг (второстепенный член лаосской королевской семьи) возглавлял фракцию Патет Лао во время гражданской войны в Лаосе, а затем стал президентом коммунистической республики после свержения монархии.

Принц Дауд Хан (второстепенный член афганской королевской семьи) участвовал в свержении своего двоюродного брата, короля Мохаммеда Захир Шаха, и вместо того, чтобы объявить себя королем, провозгласил республику.

Принц (а бывший, а позже и король - это сложно) Нородом Сианук был причастен к свержению поддерживаемой США кхмерской республики коммунистическими красными кхмерами и позже был главой государства коммунистической Демократической Кампучии в течение первого года ее существования.

Добро пожаловать в историю: SE. Хороший ответ, который будет улучшен, если вы добавите источники в поддержку своих утверждений. :)
Была ли когда-нибудь революция, поддержанная членом королевской семьи или дворянином против их собственной семьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v