Была ли у Раши невуа?

Я слышал, что невии закончились около 2000 лет назад, когда умер последний невий. Но я также слышал, что у Раши была какая-то невуа. Если бы он этого не сделал, то как мог бы Раши узнать столько скрытых знаний о Торе без невуа? Невуа на самом деле закончилась?

Можете ли вы привести примеры того, откуда Раши мог знать так много скрытых знаний о Торе ? В основном это перефразирование Мидраша и/или Таргума Джонатана/Йерушалми.
Скрытое знание Раши не обязательно является функцией какой-либо формы Невуа. Помимо медрашим, которые он постоянно цитирует, Раши был наследником богатой устной традиции, восходящей к… Синаю. Этому он научился в немецких школах и на этом основывал свой комментарий.
Мезора Раши @ LN6595 - это вопрос открытый. Его можно надежно проследить до Иегуды Ха-Коэна бен Меира, после чего он становится спорным. иудаизм.stackexchange.com/a/29145/9629

Ответы (2)

К сожалению, сегодня у нас действительно нет пророков, а хазали говорят , что последними пророками были Агай, Захария и Малахия.

Важный набросок Раши на большую часть Библии и большую часть гемары говорит сам за себя, однако вот несколько цитат (вольные переводы, сделанные мной, за исключением последнего Раши ) о его особой работе (этот список можно продолжать вечно):

Шла :

כי בכל דיבור ודיבור של רש"י יש בו נסתרים, ענינים מ"י יש בו נסתרים, ענינים מופלאים, כי חיבר החיבור שלוח מופלאים, כי חיבר החיבור שלוח קופלאים .

Потому что каждое слово Раши содержит скрытые и удивительные вещи, как он сочинял его похулублен с ручоходом .

Чида :

ומכלל דברtoדברים נראה שרש"י כתב פרושו ע"פ סtoסוד ויש בדברי כתב פרושו ע"פ הסוד ויש בדבריו רזין עילאין ולכן ъем תענto תרי"ג תעניות ומשה רבני ולכן השלום תרו אשריך ומש מש, кажется, что он, кажется, на этом, что настолько, что он был в «Секрет», и это, кажется, настолько, что он был в «

Секрет » . и оно содержит небесные тайны ( razin ilain ), и поэтому он постился 613 постов, и Моше Рабейну сказал ему: «хорошо сделано» ( ashrecha ) .

Или Ха-Хаим (Бемидбар 26, 16) :

ורש"י ז"ל רוח הקודש הופיע בו...‏‏

Раввин Нахман из Бреслева :

שרש"י זכרונו לברכה הוא כמו אחיה של התורה הקדושה ...

‏ Раши з'л подобен брату святой Торы .

Раввин Менахем бен Зерах, Цеда Ладерех :

ושרתה רה"ק רב רבינו שלמה וגברה ידו בגמ 'וחבר פירושים על ידון קצר' וחבר פירושים על הבבלי בלשון קצר וקצר לפנ לפניו לא כמוהtит ואלמלא הון קצר В קצר בבל בבלישראל לא כמ ots -אלמלא אלמלאto shel קצר קצר בבל בבלישראל . И он сильна, и он сильна, и он сильна , и он был сильным

. комментарии к Бавли кратким и ясным языком, и подобного ему прежде не было , и без него Бавли были бы забыты народом Израиля.

И мы можем заключить с Раши о себе самом :

ואני לא היה לי לא רב ולא עוזר בכל הבנין הזה אלא כמו שהראוני מן השמים

. только как мне показали с небес .

Но то же ли Руах а-Кодеш, что и Невуа?
Нет, это не так. Вот почему я начал с того факта, что сегодня нет пророчеств (и не было их во времена Раши). Но можно думать о Руах ХаКодеш как о меньшем уровне пророчества.
Не по теме написано .חכם עדיף מנביא перевод умный человек, изучивший Тору, больше, чем нави.
Почему бы не включить менее благоприятные отзывы о раши, такие как Ибн Эзра, или упомянуть о многочисленных разногласиях с раши, которые подорвали бы утверждение даже о руах хакадош?
@ShamanSTK Я не хотел давать полный обзор Раши и того, как он считается в глазах Чачмей Исраэль , только для того, чтобы сообщить, что, хотя он и не был пророком, многие считают, что у него был руах хакодеш . Конечно, с ним не согласились и многие комментаторы (Тосфот, Рамбан, Ибн Эзра и другие). Кстати, наличие руах хакодеш не означает, что истина лежит только там, как мы узнаем из «לא בשמים היא» и т. д.
@Cauthon Это очень неточное понимание этой фразы. Это юридический момент, что судебные решения принимаются мужчинами, что совершенно не имеет отношения к вопросу о руах хакадош. Руах акадош подразумевает невозможность оспорить его. См. Море Невуким II:45. Кетувим были написаны с помощью руах хакадош, и с ними нельзя не согласиться.
@ShamanSTK Я не согласен. Термин руах хокодеш используется во многих местах в разных значениях. Есть галахическая точка зрения, о которой вы упомянули, но есть и философские идеи, которые были переданы под влиянием руах акодеш , но даже в этом случае они оспариваются ( Магид рабби Йосефа Каро и др.). Упомянутый вами руах хакодеш (Кетувим) — это высшая форма, которая считается более близкой к пророчеству. Некоторые гедолим говорят, что сегодня у раввинов может быть руах акодеш , и, конечно, они не имеют в виду то же, что и «кетувим».
@Cauthon Я привел источник, который не согласен с вашими утверждениями. Есть ли у вас источник среди кадмоним, что философские идеи могут быть переданы через руах хакадош?
@ShamanSTK Руах Хакодеш — очень широкий спектр. Как сказал Коутон, уровень, используемый в Кетувим, уровень, используемый в Раши, и уровень современного гедолима — все они разные.
@ LN6595 Я не спорю; Я попросил источник из кадмоним, который либо 1) не согласен с рамбамом, либо 2) переопределяет руах хакадош таким образом, чтобы можно было обоснованно утверждать, что он есть у раши.
Что касается последней строки, то это был обычный литературный прием в его дни и не свидетельствует о том, что он считал себя получателем какого-либо божественного откровения.
@ShamanSTK 2 из источников, процитированных выше (Шела и Цеда Ладерех), оба описывают Раши термином Руах Хакодеш, а другие подразумевают, по крайней мере, какое-то духовное руководство. Предположительно, никто не считал Раши Нави в библейском смысле, поэтому они, должно быть, использовали термин «Руах Хакодеш» для обозначения какой-то другой формы божественной помощи.
@ Salmononius2 да, они были там до того, как я опубликовал запрос на источники. Прочитайте мои комментарии, что я ищу.
Цитата из «Ор а-Хаим» вводит в крайнее заблуждение, учитывая, что противоположное подробно описано в другом техническом комментарии. Очевидно, это цветистое название использует типичное раввинское преувеличение; например, כל רז לא אניס ליה и т. д. и т. д. Во всяком случае, это должно побудить читателя пересмотреть некоторые из этих других источников и задаться вопросом, не просто ли они использовали обычное раввинское почтение, а не пытались сделать какое-то техническое заявление о природа откровения Раши.
Отмена их слов, называя их почтительными, может иметь большое значение. Их слова ясны и по делу. Конечно, есть и другие мнения, но не принимать вышеизложенное как таковое, на мой взгляд, просто закрывать глаза.
@Cauthon Это не отмена. Не может быть, чтобы они (или кто-либо другой) думали, что он использует ту же технику вдохновения, что и Эзра, а также они (и все) относились к нему с исключительным уважением. Мы можем играть во все семантические игры со словами «Руах ха-Кодеш», но все мы точно знаем, что они означают. С этим согласятся даже все ришонимы, которые яростно спорили с ним, и все они (включая меня) считают это серьезной похвалой, а не проблемой. Как бы вы ни хотели понять Божью руку, действующую в истории, работы Раши явно двигают события в правильном направлении.
@DoubleAA Как упоминалось ранее, я не говорил, что уровень руах хакодеш был таким же, как у Эзры, но действительно есть разные уровни (как прямо написано в тана девей Элиягу и других источниках), и все, что я сказал, это то, что некоторые действительно говорят, что у Раши есть некоторый уровень этого. Я не думаю, что это семантические игры — вы правы, они хотели похвалить Раши, но это не значит, что они не имели в виду то, что говорили.
@Cau Как вы можете думать, что это не семантические игры, когда у вас только что были семантические споры с несколькими людьми по поводу этой фразы? Конечно, вы можете назвать его RHK, если хотите, но он настолько далек от любого классического вида RHK, что представление его как такового без оговорок для большинства людей, которые не понимают различий, вводит в заблуждение. Ришонм в этом ответе предполагал, что люди его поймут (и действительно, для многих из нас их смысл очевиден). К сожалению, многие люди в настоящее время этого не делают, поэтому этот ответ вводит в заблуждение, и ваши комментарии, подчеркивающие «буквальный» характер этих цитат, невероятно таковы.
@DoubleAA «семантические игры» и «семантические аргументы» - это не одно и то же. Я не называл это ruach hacodesh , это сделали те источники . Я просто придерживаюсь мнения, что их значение не следует интерпретировать как совершенно иное значение, чем их настоящие слова. Я думаю, что проще понять, что руах хакодеш не означает какой-то один конкретный уровень духовности, по крайней мере, проще, чем удобно сказать, что это «не совсем» руах хакодеш . Если фраза имеет сложное значение, ее все равно не стоит упрощать, объясняя совершенно по-другому.
@Cauthon Весь этот комментарий был просто бессмысленной словесной игрой, и если вы этого не видите, то имеет смысл, что вы также не видите, как этот пост с ответом вводит многих людей в заблуждение.
@DoubleAA Прекрасное завершение обсуждения.
@Cauthon Обсуждения, которые вращаются вокруг словесных игр, как правило, некрасивы, но расточительны для всех участников. В Википедии даже есть целая страница об этом en.wikipedia.org/wiki/Semantic_dispute .
@DoubleAA Дискуссии, которые вращаются вокруг значений слов , на самом деле очень важны в еврейской литературе. Я думаю, что если бы вы спросили участников дискуссии, большинство из них сказали бы, что это не было расточительством, и именно поэтому они высказали свое мнение.
@Cauthon Теперь вы делаете игру слов из фразы «игра слов». Я не впечатлен. Если бы вы потратили больше времени, пытаясь описать, что уникального в работе Раши, вместо того, чтобы обсуждать, как буквально какой-то Ришон означает конкретную награду, этот ответ может оказаться полезным. Настаивать на определенных значениях слов, когда они явно не имеют единой коннотации в массовом сознании, не только ребячество, но и сбивает с толку, а значит, и расточительно. Найдите четкий способ изложить свою точку зрения, если хотите, чтобы она была полезной.
@DoubleAA ОП спросил о термине, связанном с RH, и я привел источники, которые используют этот термин для описания работы Раши. Дискуссия о том, что значит иметь РЗ, является более широкой и должна обсуждаться отдельно. Вы можете высказать свое мнение, что указанные источники не имели в виду буквально, но опять же, вы можете ошибаться. Называть это обсуждение «игрой в слова» означает, что либо вы не понимаете важности значений слов на иврите, либо просто хотите навязать свое мнение другим. В любом случае, я тоже не думаю, что это куда-то денется, поэтому я больше не буду здесь комментировать.
@Cauthon Действительно, ваши источники актуальны, без сомнения, но без надлежащей интерпретации они могут быть неправильно поняты. Хорошее начало ответа (хотя в большинстве случаев это, вероятно, лучше как комментарий, надеюсь, вы сможете завершить его в какой-то момент).

Нет. Раши был чрезвычайно великим ученым и получателем устных традиций из школ Германии, но он не получил сверхъестественного руах хакодеш .

Ор Хахаим (живший через несколько столетий после Раши) пишет в своем комментарии к Бытию (6:3), что после разрушения Храма пророчество прекратилось, но Руах Хакодеш продолжился. (Я предполагаю, что это относится к хазалам, мудрецам Талмуда). После этого, однако, нет ни руах хакодеш, ни даже следов « рейах хакодеш ».

«Потом», кажется, относится к постталмудической эпохе. (Ссылки на «эти дни» для обозначения постталмудической эпохи распространены в раввинистической литературе):

ומשחרב המעון נסתם חזון ונשארה בחינת רוח הקודש, וכשנסתתמו נשאריני ישראל רוח הקודש, וכשנסתתמו עיני ישראל אין אתנו משיג ריח הקודש ואין צריך לומר קיג ריח הקודש ואין צריך לומר קיג ריח הקודש ואין צריך לומר קיג ריח הק o

Более ограниченную форму его утверждения можно найти в Тосефта Сота (13:3), Бавли Сота (48б) и Синедрионе (11а), в которых говорится, что после смерти Аггея Захарии и Малахи руах хакодеш был удален из Израиля .

Обратите также внимание на следующий отрывок, написанный Р. доктором Хаймом Соловейчиком :

Большинство людей… слышали в детстве — история восходит к Испании четырнадцатого века — что комментарий Раши был написан be-ruah hacodesh (вдохновленный Святым Духом). мельчайших деталей бесчисленных талмудических повествований, не говоря уже о том, является ли владение основополагающими понятиями всех талмудических дискуссий...? Я здесь предлагаю, чтобы эти поразительные подвиги могли быть объяснены без обращения к чудесам — предложение, если хотите, с помощью литавка, чтобы противостоять притязаниям Святого Духа. [2]

Он продолжает рассматривать знания Раши как проистекающие из традиции.

[2] «Третья ешива Бавеля». Опубликовано в Сборнике сочинений II, стр. 151.

Это может быть мнение Ор Хахаима, что действительно интересно, но это точно не мнение большинства. Существует множество источников от Талмуда до Ришонима и Ахронима, которые описывают руах хакодеш во все периоды времени.
@Cauthon Таблица наклонена против Ор Хахаим, поскольку, если другие согласились с ним; что нет Руах Хакодеш, так бы вообще молчали. Они с большей вероятностью открыто заявят о своем несогласии, так как это даст им тему для разговора. Соответственно, мы не можем знать, сколько безымянных великих раввинов молча согласились с ним. Действительно, мы можем заключить, что он был не одинок в этом, из того факта, что представленный вами хороший обзор показывает, что точка зрения на присутствие руах хакодеш в основном высказывается мистическими ахаронимами и хасидами. Молчание окружающих говорит о многом.
Это очень интересная точка зрения, однако я собрал здесь не те источники, которые думают, что руах хакодеш все еще существует, а только те, которые конкретно заявили, что он был у Раши. Я действительно считаю, что есть много более «сбалансированных» источников, которые сегодня верят в руах хакодеш в той или иной форме . И, кроме того, что из мидраш -источников, таких как «מ מי שמוסר עצמו על ישראל זוכה לכבוד ולגדול לרוח שראל ישראל זוכה לכבוד ולגדול otдолвливой וח הקודש», и «מעיד אני עלין ין долвед אש долвед אש אש долвед אש אש долвед אש® אש долвед אש® אש долвед * долвед אש долвед * долвед. עושה כך רוח הקודש שורה עליו» (Танчума и Тана Девей Элиягу).
См. также Ор Хахаим на Бемидбаре 26, 16: "ורש"י ז"ל רוח הקודש הופיע בו" :)
@Cauthon Последний источник очень интересный и занимательный. Кажется, что наиболее вероятным ответом будет то, что в Числах он просто использует цветистый поэтический стиль, типичный для раввинистической почтительности, учитывая, что его комментарий к Книге Бытия длинен и ясен.
Мое мнение прямо противоположное. Принимая во внимание большую часть раввинистических текстов (всех типов), мне кажется, что цитата из « Берешита» — цветистая, изображающая великую утрату.
@Cauthon Прочитайте комментарий к Breishit. В нем нет ничего цветочного. Он носит технический характер и является длительным. Это, безусловно, более информативный источник для получения информации об мнении ибн Аттара, чем указание на единственное поэтическое наименование.
@Cauthon Использование трудов его преемников, особенно студентов с радикально отличными мировоззрениями, для определения его взглядов, ИМХО, является методологией, которая игнорирует историческую реальность и поддерживает неисторический подход изучения всех раввинов из всех регионов, всех интеллектуальных школ и всех периодов. как принадлежность к одной однородной группе. То есть вы можете следовать за более поздними хасидскими писателями; но не втискивайте более ранних писателей, проповедовавших противоположное, в хасидскую форму.
Я прочитал текст о Берешите. И все же в его словах есть противоречие, и надо решить, что именно "игнорировать". Существуют твердые как камень принципы, которые неизменны во всех учениях хачмей Исраэль (опять же, не только в хасидских, которые составляют очень небольшую часть), и существование той или иной формы руах хакодеш по сей день, на мой взгляд, является одним из них. .
@Cauthon, у вас есть единый источник для этих «жестких принципов, которые стабильны во всех учениях хачмей Исраэль» в любом ришоним до 14 века (предпочтительно реальный разговор; сродни Ор ха-Хаим), а не простое цветистое название, которое дает мало доказательств, учитывая тенденцию к таким названиям, преобладающую в литературе последних тысячелетий)?
К сожалению, это выходит за рамки моего времени. Это очень интересная тема, но мне потребовалось бы слишком много времени, чтобы углубиться в нее и найти необходимые источники, подтверждающие то, что я сказал. Я пока оставлю это, все еще думая, что мы спорим о разных типах руах хакодеш (высший, пророческий уровень, который, вероятно, имел в виду Ор Ха-Хаим в Берешит, в отличие от божественного влияния на мысли и лимуд Тору , что он имел в виду в своем комментарии о Раши). Это также примиряет другие противоречия в гемаре по этому поводу.
Зачем голосовать против этого исходного ответа?
Была ли у Раши невуа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v