Были ли морские мины малоиспользуемым оружием во Второй мировой войне? [закрыто]

Почему немцы (и союзники, если уж на то пошло) не уделяли больше внимания минированию вод, контролируемых противником (в водах Средиземноморья, Великобритании и Северной Америки для немцев и вод Средиземного моря, Балтийского моря и Норвегии для западных союзников)?

Какой из них ваш вопрос? (обратите внимание, что "что, если..." здесь не приветствуются)
«что, если» — традиционное начало спекулятивного контрфактического высказывания; они выходят за рамки H:SE. Мы имеем дело с историей, которая у нас есть, а не с историей, которая у нас могла бы быть. Сказав это, в военной истории существует сильная традиция спекулятивных контрфактов. Мы оставим это на усмотрение сообщества. Я собираюсь предложить редактирование, которое, я надеюсь, приблизит вас к масштабу. Добро пожаловать в H: SE.
Я бы также (решительно) поддержал предложение Войкуса разделить это на два вопроса. Второй вопрос, я думаю, гораздо менее умозрительный, поскольку могут быть документы, объясняющие стратегический выбор RN.
В нынешнем виде я бы охарактеризовал этот «вопрос» как основанный на мнении. Не говоря уже о том, чтобы быть «раздвоенным».
Учитывая, что кампания подводных лодок почти выбила Британию из войны, я бы вряд ли назвал это пустой тратой ресурсов с точки зрения Германии.

Ответы (2)

Мины, как и большинство других систем пассивной защиты, имеют ограниченную полезность. Мины не остаются на одном месте, так как бури и течения перемещают их, иногда в ваши собственные области. Мины выходят из строя, поскольку морская вода разъедает их. Вы должны размещать их на огромных площадях, но узкая простреливаемая полоса сводит на нет почти всю их полезность.

Так что, если вы уже не контролируете моря, ваши мины будут уничтожены. Если вы контролируете море, то мины представляют для вас некоторую опасность!

Подводные лодки стоят дороже, но могут перемещаться в спорные воды и охотиться на врага. Их можно перемещать с места на место и держать свое оружие в порядке до тех пор, пока оно не понадобится. Если поле битвы движется, они могут двигаться вместе с ним.

Почти все мины времен Второй мировой войны были пришвартованы.
И швартовы время от времени расстегиваются.
Не всякая добыча полезных ископаемых является оборонительной. Наступательное минирование может осуществляться с кораблей, подводных лодок и самолетов. Морской контроль может исключать надводные минные заградители, но не подводные лодки и самолеты. Оборонительные противолодочные минные поля могут эффективно исключать подводные минные заградители из ограниченных вод, но при этом остается наступательное минирование с воздуха.

Это два разных вопроса:

Что, если бы Германия направила ресурсы, потраченные впустую в кампании подводных лодок (или, по крайней мере, половину) на насыщение минами Средиземноморья и британских вод?

Вроде вопрос с оценкой, но это правда, что больше майнинга могло бы быть эффективным. Во время войны Средиземное море было сильно заминировано. Как правило, корабли должны были идти по очень специфическим маршрутам, расчищенным тральщиками и постоянно патрулируемыми.

Подлодки не могли выйти в Средиземное море из-за блокады Гибралтара. Кроме того, даже если бы вы отправили подводную лодку в Средиземное море, это было бы проблематично, потому что повсюду было так много мин. Британцы не могли использовать подводные лодки в Средиземном море из-за мин.

Побережье вокруг Британии было похожей историей. Он очень сильно патрулировался, а морские пути круглосуточно охранялись тральщиками и эсминцами. Если бы немцы разработали мобильные мины или более совершенные методы постановки мин, это могло бы иметь положительный эффект, но было бы сложно, дорого и долго менять свою основную стратегию таким образом. Если бы немцы смогли установить превосходство в воздухе над всей Британией, то свет был бы выключен, потому что, среди прочего, это позволило бы им заминировать морские пути, но этого так и не произошло.

Почему RN [Королевский флот] не заминировал норвежское побережье, чтобы остановить поставки железа из Швеции в Рейх?

Они попытались сделать это в ходе операции «Уилфред» , целью которой было нейтрализовать порт Нарвик. Вторжение немцев в Норвегию помешало этой операции быть эффективной. Даже если бы добыча могла быть завершена, руда могла быть направлена ​​​​через Лулео. Другие мины в Швеции находились в местах, которые можно было доставить в Германию через воды, контролируемые Германией.

Я думаю, что у вас есть некоторая путаница. Англичане успешно эксплуатировали подводные лодки в Средиземноморье на протяжении всей войны. Они потеряли 45 человек на этом театре военных действий, но добились большого успеха, особенно в борьбе с судоходством из Европы в Северную Африку. Немцы также активно действовали в Средиземноморье, проскользнув через узкий проход в Гибралтере. Затопление «Бархама» — свидетельство их успеха. Тогда есть итальянцы - они были больше, чем просто сверхмалые подводные лодки. Большая часть Средиземного моря достаточно глубокая, поэтому шахты нецелесообразны (в отличие от Северного моря).
@JonCuster Из примерно 1200 подводных лодок, имевшихся у немцев, около 60 когда-либо работали в Средиземном море. Я бы не назвал это "обширным". Вы просто пытаетесь спорить?
В целом, это было больше направлено на утверждение, что англичане не могут действовать в Средиземноморье из-за мин, в то время как все основные комбатанты действовали подводными лодками без особых помех от мин.
@JonCuster Я не считаю британские усилия на вспомогательной арене в Средиземноморье чем-то иным, кроме очень незначительного побочного эффекта в войне, который не имел большого практического значения. Насколько я понимаю, общий тоннаж, потопленный ими, составлял около 100 000 тонн, что, если сравнить его с 14+ миллионами тонн, потопленными в битве за Атлантику, в основном настолько тривиально, что не имеет значения.
В результате капитуляции Италии в сентябре 1943 года британские подводные лодки потопили более 800 000 тонн судов Оси, которые они не могли позволить себе потерять. Поставки в Северную Африку всегда были проблемой во время операций Оси там. Да это была не битва за Северную Атлантику, но это был активный театр военных действий. Подводные лодки могли и действовали в Средиземноморье на протяжении всей войны.
@Tyler Durden: «Из ~1200 подводных лодок, которые были у немцев, ~60 когда-либо действовали в Средиземном море. Я бы не назвал это «обширным».» Я бы, для начала вы не сравниваете подобное с подобным, а как же цифры в патруле? Средиземное море по-прежнему остается второстепенным театром для Деница, но это не исключает термина «экстенсивный» в этом контексте. Среднее количество подводных лодок в море в Средиземноморье с конца 41 до середины 44 года составляет ~8% от количества подводных лодок в море в то время. — Ты просто пытаешься спорить? Это не он, а вы, по-видимому, чтобы отвести критику от поверхностного поста.
@ConradTurner Весь вопрос был отложен как основанный на мнении. Что касается комментариев Кастера, споры о том, что является «обширным» или «значительным», также основаны на мнении. Я попытался дать ОП общее представление о стратегических вопросах. Бессмысленно болтать о том, что считать «важным», неконструктивно. Вы можете спорить о ЛЮБОМ утверждении, используя такие методы, и это полностью упускает из виду смысл моего ответа, который заключается в том, чтобы сделать общий вывод. Если у Кастера другая точка зрения, он должен был дать свой собственный ответ, а не начинать мудрить.
Были ли морские мины малоиспользуемым оружием во Второй мировой войне? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v