Действительно ли Россия изменила исход президентских выборов 2016 года в США?

Прежде чем нажать кнопку "закрыть", выслушайте меня. Мой вопрос: была ли беспристрастная оценка того, помогла ли российская кампания влияния не только избранию Трампа, но и сделала возможным его президентство? В некоторых штатах колебания были довольно узкие отведения. Была ли проведена научная оценка, чтобы определить, было ли влияние достаточно значительным, чтобы действительно изменить результат? Если да, то каковы были выводы такой оценки? Под «кампанией влияния» я подразумеваю как кампанию в социальных сетях, так и взломы.

Предоставленные ответы касаются причины, по которой на этот вопрос нет ответа, но в качестве ответа на вопрос рассмотрите следующее: наука - это измерение вещей и выводы из этого. Как вы измеряете влияние? Как вы измеряете его эффект? Вы могли бы спросить, на сколько пунктов это изменило ситуацию, но тогда с чем вы это сравниваете?
Эксперты по проведению опросов и т. д. плохо в этом разбираются. т.е. оценка величины эффекта Fivethirtyeight.com/features/… Выводы, как правило, были качественными (они что-то сделали), а не количественными (но мы не знаем, сколько именно «чего-то»).
Вы требуете доказательств причастности российского правительства? Если нет, то можно уточнить.
@KeithMcClary Нет

Ответы (4)

Трудно измерить влияние российской дезинформации на выборы, потому что контрольной группы не было. По сути, каждый американец подвергался воздействию российской дезинформации, а это означает, что мы не можем сравнивать ответы разных групп, чтобы оценить степень влияния, которое Россия оказывает непосредственно на американских граждан.

В Википедии есть следующее мнение о влиянии на результаты выборов , за исключением заявлений, сделанных пристрастными политиками, которые я вырезал.

По состоянию на октябрь 2018 года вопросу о том, выиграл ли Дональд Трамп выборы 2016 года из-за вмешательства России, не уделялось особого внимания: его объявили невозможным определить или игнорировали в пользу других факторов, которые привели к победе Трампа. [71] [114] Джоэл Бененсон , социолог кампании Клинтона, сказал, что мы, вероятно, никогда не узнаем, в то время как Ричард Берр , республиканский председатель сенатского комитета по разведке, сказал, что «мы не можем подсчитать влияние, которое иностранное вмешательство и социальные сети оказали на это». выборы». Майкл В. Хайден, бывший директор ЦРУ и АНБ, считает, что, хотя российские атаки были «самой успешной тайной операцией влияния в истории», какое влияние они оказали, «не просто неизвестно, это непостижимо». [71] Статистик Нейт Сильвер в феврале 2018 года назвал себя «достаточно агностиком» в этом вопросе, но отмечает, что «тематически тактика российского вмешательства соответствовала причинам, по которым Клинтон проиграла». [297]

Сторонники Клинтон, скорее всего, обвинили ее поражение в ошибках кампании, возобновлении Коми уголовного расследования ее электронных писем или в привлечении внимания к сговору Трампа с Россией. [71]

...

С другой стороны, ряд бывших сотрудников разведки и правоохранительных органов, по крайней мере один политолог и один бывший президент США утверждают, что вмешательство России имело решающее значение из-за изощренности российской пропаганды в социальных сетях, взлома электронной почты Демократической партии и время их публичного обнародования, небольшой сдвиг в поддержке избирателей, необходимый для победы в коллегии выборщиков, и относительно большое количество неопределившихся избирателей (на которых можно легче повлиять). [60] [114] [71] Джеймс Клэппер , бывший директор Национальной разведки, сказал Джейн Майер, «напрасно легковерно думать, что русские не изменили ход выборов ... Я думаю, что русские больше повлияли на поражение Клинтон, чем Трамп». [71] Бывший агент ФБР Клинт Уоттс пишет, что «без российского влияния… я считаю, что Трамп не был бы даже на расстоянии удара от Клинтон в день выборов». [60] [303] ...

Три штата, где Трамп победил с очень небольшим отрывом — отрыв значительно меньше, чем количество голосов, отданных за сторонних кандидатов в этих штатах, — дали ему большинство в коллегии выборщиков. Майер пишет, что если бы только 12% этих сторонних избирателей «были убеждены российской пропагандой - основанной на взломанной аналитике кампании Клинтон - не голосовать за Клинтон», этого было бы достаточно, чтобы выиграть выборы для Трампа. [71] Политолог Кэтлин Холл Джеймисон в подробном криминалистическом анализе приходит к выводу, что российские тролли и хакеры убедили достаточное количество американцев «либо голосовать определенным образом, либо не голосовать вообще», что повлияло на результаты выборов. [71] [305]В частности, Джеймисон утверждает, что два события, которые привели к падению намерений голосовать за Клинтон, о которых сообщили социологам, можно отнести к российской работе: обнародование выдержек из речей Клинтон, сделанных инвестиционным банкам за высокие сборы, украденные из предвыборных электронных писем во время президентских дебатов. , а также влияние российской дезинформации на публичное осуждение главой ФБР Коми действий Клинтон как «крайне неосторожных» (см. выше ). [71]

Последний довольно большой. Сообщается, что на действия Джеймса Коми незадолго до выборов повлияла российская дезинформация ( The Washington Post , The New Yorker ). Крайне необычные действия Коми, которые последовали за этим, придали тому пристрастному «расследованию», которое республиканцы проводили в качестве клеветнической кампании против Хиллари Клинтон*, краткое проявление легитимности прямо перед выборами, и многие связывают с причиной столь резкого смещения результатов голосования в последние дни. выборов.

* Для тех, кто подыгрывал дома, расследование не нашло ничего существенного .

На книгу Джеймисона имеется довольно много академических рецензий. Некоторые относятся к выводам книги более скептически, чем другие, например, несколько более длинный обзор Гриммера на doi.org/10.1093/poq/nfy048 довольно скептичен.

Сколько бы я ни искал, я не смог найти «беспристрастного» исследования, заслуживающего доверия по этому вопросу.

«Российское вмешательство» чаще всего было замечено в серии рекламных объявлений на Facebook, профинансированных на сумму около 200 тысяч долларов, которые были в значительной степени стандартной платой за проезд в маргинальной политике ... вряд ли оказали какое-либо ощутимое влияние на голосование. Они также поддержали Берни Сандерса с помощью рекламы на FB.

Россия, как и правительство, могла участвовать или не участвовать в краже инсайдерской информации от DNC и Джона Подесты. До сих пор неизвестно, было ли это спонсируемым правительством или частным лицом — многие индивидуальные хакеры происходят из России. Поскольку ни DNC, ни Подеста не сомневались в точности взломанной информации, их действия можно рассматривать как виновников потери Клинтон.

Возможно, вы захотите взглянуть на обвинительный акт Мюллера: Justice.gov/file/1035477/download . Вот цитата (стр. 7): «Приблизительно к сентябрю 2016 года ежемесячный бюджет ОРГАНИЗАЦИИ по проекту «Лахта», представленный в КОНКОРД, превысил 73 миллиона российских рублей (более 1 250 000 долларов США), включая около одного миллиона рублей в виде премиальных выплат».

Успешная фишинговая атака на Джона Подеста , которая привела к публикации 44 053 внутренних электронных писем DNC и 17 761 вложения, вероятно, оказала некоторое влияние на исход выборов. Это привело к некоторым неловким разоблачениям , которые нанесли ущерб кампании Клинтон.

Хотя нельзя сказать, насколько большой эффект имел выпуск электронной почты, я думаю, можно с уверенностью сказать, что эффект был ненулевым.

На мой взгляд, есть убедительные доказательства того, что за фишинговой атакой стояло российское правительство. Доказательства обобщены в отчетах FireEye об APT28 и APT29 (Fancy Bear и Cozy Bear) — двух хакерских группах, подозреваемых в связях с российским правительством:

Известно, что APT28 стоит за фишинговой атакой против Джона Подесты и нескольких других членов кампании Клинтон. Группа также совершала нападения на политические и военные объекты в Грузии и Восточной Европе, что согласуется с теорией о том, что она контролируется российским правительством.

FireEye также проанализировала используемое фишинговое программное обеспечение и обнаружила другие признаки причастности России. Язык компилятора, используемого для компиляции программного обеспечения, был установлен на русский, что указывает на то, что разработчики говорили по-русски. Самое ужасное, на мой взгляд, это то, что временные метки компиляции почти идеально совпадали с рабочим временем в России. Более 96 % отметок времени компиляции приходится на период с понедельника по пятницу, а более 89 % — на период с 08:00 до 18:00 по московскому стандартному времени. Это означает, что разработка этого фишингового программного обеспечения, вероятно, была обычной работой группы россиян.

Тем не менее, хотя доказательства указывают на это, далеко не факт, что Россия стояла за фишинговой атакой.

Ответ на ваш вопрос заключается в том, что никто не знает наверняка. Был ряд факторов, которые привели Трампа к победе в ЕС. Письмо Коми в конце октября, вероятно, сыграло свою роль [1]. Но свою роль мог сыграть и эффект российской дезинформационной кампании в сети [2]. И простое женоненавистничество также, вероятно, оказало влияние [3]. Результаты были достаточно близкими, а переменные достаточно сильными, и в отсутствие любого из них мы, вероятно, пришли бы к президенту Клинтону 20 января 2021 года (или президенту GenericMaleDemocrat).

[1] https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/

[2] https://www.wired.com/story/did-russia-affect-the-2016-election-its-now-undeniable/

[3] https://www.vox.com/identities/2016/11/15/13571478/trump-president-sexual-assault-sexism-misogyny-won

Погодите... сказать, что " никто не знает наверняка" не предполагает ни преступника, ни преступления - иными словами, представьте в качестве аргумента, что вмешательство России было превосходным как в изменении исхода 2016 года, так и в основном в сокрытии его иностранное влияние. В таком случае кто-то наверняка знал бы наверняка — в частности, гипотетические преступники. Это гипотетические жертвы (или «метки» ), которые не знают наверняка.
@agc - Не обязательно. Теоретически возможно, что исход был бы еще более в пользу Трампа без вмешательства извне. Крайне неправдоподобно, но опровергнуть это невозможно. Преступники могут знать, что они сделали, но они не знают, как бы все обошлось без них. Таким образом, никто не знает наверняка.
@Bobson, Ну, учитывая гипотетическое превосходное успешное вмешательство России, мы могли бы дополнительно представить, что действительно дееспособной организации потребуется и, следовательно, может использоваться некоторая форма гипотетической метрики, с помощью которой можно с достаточной степенью уверенности оценить эффект их работы. (Скажем, слежка или взлом существующих счетчиков рекламы в США, таких как Nielsen, или баз данных MAINWAY или MARINA АНБ и т. д. , или, возможно, путем изобретения какого-нибудь более простого, но адекватного метода интеллектуального анализа данных.)
Или, если бы они просто взломали урны для голосования , прочитали подсчеты и подтолкнули их в достаточной степени, они бы точно знали .
@agc Это справедливо - если они напрямую скорректировали итоги голосования, то они знают и «до», и «после». Однако считается ли это кампанией влияния ?
При таких малых полях невозможно сказать, каковы были точные эффекты. Любого из перечисленных мною факторов было бы достаточно, чтобы сдвинуть выборы.
Действительно ли Россия изменила исход президентских выборов 2016 года в США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v