Часто ли биологические мужчины, кастрированные при рождении и воспитанные как женщины, ведут себя как стереотипные мужчины?

В «Идеологической эхо-камере Google» Джеймс Дамор писал (курсив добавлен на утверждение):

В среднем мужчины и женщины биологически различаются по многим параметрам. Эти различия не просто социально сконструированы, потому что:

  • Они универсальны в человеческих культурах.

  • Они часто имеют явные биологические причины и связаны с пренатальным тестостероном.

  • Биологические самцы, кастрированные при рождении и выращенные как самки, часто все еще идентифицируют себя и ведут себя как самцы.

  • Основные черты сильно наследуются

  • Это именно то, что мы могли бы предсказать с точки зрения эволюционной психологии.

- «Идеологическая эхо-камера Google» , Джеймс Дамор (2017-07) [непроверенная репродукция]

Утверждение о биологических самцах, кастрированных при рождении, кажется довольно странным, поскольку для этого потребовалось бы предварительное исследование, которое было бы крайне неэтичным.

В результате поиска был обнаружен Дэвид Реймер , человек, с которым это произошло в результате серии несчастных случаев, которые можно было истолковать как имеющие такой эффект. Однако одной точки данных недостаточно, чтобы установить тенденцию.

Есть ли доказательства в поддержку этого утверждения? Существуют ли научные примеры такого рода исследований, касающихся мужского и женского поведения?

Вновь открыт после отличной редакции Ната.
Дамор не дает определения, что такое «биологический мужчина», поэтому его утверждение трудно оценить. Кажется, он подразумевает, что это означает человека, рожденного с пенисом, но существует широкий спектр гениталий, которые могут быть подвергнуты кастрации.
@dont_shog_me_bro « Биологический мужчина » — это стандартный термин, как, например, в этой связанной статье в Википедии. Кроме того, Деймор имеет степень бакалавра в области молекулярной биологии, степень магистра в области системной биологии, исследовательский опыт в Принстоне и Массачусетском технологическом институте, а также часть докторской программы в Гарварде (из которой его переманил Google); учитывая этот фон, я думаю, вполне разумно предположить, что он понял терминологию. Кроме того, его заявление является фактически точным в соответствии с этой интерпретацией.
@Nat, если вы прочитаете свою собственную статью, вы увидите, что речь идет о размножении, а не о том, является ли организм мужчиной или женщиной. В нем говорится об этом /в ледэ/ и отмечается, что различие в первую очередь заключается в том, производит ли организм большие или маленькие гаметы, и не устанавливается никакой связи между репродуктивной системой и другими характеристиками пола или пола. Например, нередки женщины с внутренними нефункционирующими яичками вместо яичников, что не имеет четкого определения по данной схеме и не влияет на их поведение.
@dont_shog_me_bro Я не путаю; могли бы вы объяснить? Например, утверждение « Биологические самцы, которые были кастрированы при рождении и воспитаны как самки, часто все еще идентифицируют себя и ведут себя как самцы » , что ясно указывает на « биологических самцов » , которые « воспитываются как самки » после кастрации, а не становятся самками после кастрации. кастрация. Тем не менее, вы, кажется, думаете, что он определяет мужчин как людей с пенисами, хотя он явно имеет в виду мужчин, у которых нет пенисов... Я имею в виду, как мы можем сделать это яснее?
Например, в цитируемом ниже исследовании они пишут, что « Клоакальная экстрофия не является интерсексуальным состоянием: афаллия и фаллическая недостаточность являются структурными аномалиями » . Обратите внимание, что « афаллия » — это состояние отсутствия полового члена — хотя, несмотря на отсутствие пениса, субъекты не являются женщинами или даже интерсексуалами, а просто мужчинами со « структурными аномалиями » . (Извините за спам, я просто пытаюсь работать над общением с людьми в неакадемическом контексте, и я пытаюсь выяснить, как это сделать здесь.) В любом случае, если проблема все еще неясна, как это еще уточнить?
@ В статье, которую вы привели в качестве доказательства определения «биологический мужчина», речь идет о репродукции, а не о поле или гендере. Это термин, относящийся только к производству гамет. Это в значительной степени не имеет отношения к вопросу здесь, поскольку под «биологическим мужчиной» спрашивающий, по-видимому, действительно имеет в виду кого-то с влагалищем, маткой и грудью, но также с внутренними яичками вместо яичников.
@Nat Вы попали в ту же ловушку, что и Дамор, то есть сильно переоценив значение науки, которую вы не понимали.
@dont_shog_me_bro Чтобы упростить задачу, Деймор явно ссылался на исследование, на которое я ссылался, и его использование слова « биологический мужчина » должно было точно соответствовать ему, потому что это именно то, о чем он говорил.
@dont_shog_me_bro Буду рад обсудить это в чате .
@Нет, спасибо.#
@dont_shog_me_bro Тогда я предлагаю вам написать свой собственный ответ. Я признаю, что меня раздражают популистские интерпретации, некритически пропагандируемые в социальных сетях; было бы хорошо, наконец, понять, как/почему люди покупаются на это. Например, вы утверждали, что вопрос « предположительно действительно означает кого-то с влагалищем, маткой и грудью, но также с яичками вместо яичников » ; честно говоря, я понятия не имею, как твоя логика пришла к такому выводу, но я бы с удовольствием на это посмотрела!
@Nat пропустил там слово «не», теперь не могу его отредактировать.
@dont_shog_me_bro Если честно, вы представляете очень распространенную точку зрения, популярную даже среди относительно толерантных к науке групп населения, таких как сотрудники Google. Таким образом, ваша точка зрения представляет фундаментальный интерес для понимания популярного восприятия этого предмета. И, да, ваши комментарии выше содержат много ошибок, которые теперь нельзя редактировать; это не имеет значения. Меня даже не волнует, имеет ли смысл ответ, который вы пишете ; Я по-прежнему +1это, если вы могли бы просто помочь понять, как это воспринимает средний человек.
@Nat Я не говорю о «восприятии среднего человека», я говорю о биологии. Данное определение очень конкретно относится только к воспроизведению.

Ответы (2)

tl;dr - Это утверждение верно. Может показаться странным, что некоторых биологических мужчин кастрируют, а затем выращивают, как если бы они были женщинами, однако это было сделано для устранения врожденного дефекта, когда гениталии не сформированы должным образом. Недавний опрос показывает, что эта практика находится в упадке.

Другие исследования показывают, что специфическая для пола биология влияет на поведение таким образом, что это не устраняется реконструкцией гениталий или социальной обусловленностью. Эти биологические различия включают уровень гормонов и структуру мозга.

Изучение

Центральное утверждение в этом вопросе рассматривается на основе «Диссонантной сексуальной идентичности у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемой женскому полу при рождении» (2004 г.), которая не защищена платным доступом.

Другие источники, кажется, согласны с этим, и эти выводы кажутся непротиворечивыми с научной точки зрения. Связанные исследования можно найти, выполнив поиск литературы, в которой цитируется эта статья.

Связанный:

Почему самцов кастрируют и воспитывают как самок?

Раздел фона объясняет, почему биологических мужчин кастрируют. Короче говоря, это устранение врожденного дефекта:

ПРЕДПОСЫЛКИ Клоакальная экстрофия представляет собой редкий комплексный дефект всего таза и его содержимого, возникающий во время эмбриогенеза и связанный с тяжелой фаллической недостаточностью или отсутствием фаллоса у генетических самцов. В течение примерно 25 лет пропагандировалось отнесение новорожденных к женскому полу для пострадавших мужчин, чтобы преодолеть проблему фаллической неадекватности, но данные о результатах остаются скудными.

- «Диссонантная половая идентичность у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемая женскому полу при рождении» (22 января 2004 г.)

Википедия описывает этот врожденный дефект, экстрофию клоаки , как:

Клоакальная экстрофия (ЭК) — это тяжелый врожденный дефект, при котором обнажается большая часть органов брюшной полости ( мочевой пузырь и кишечник ). Это часто вызывает расщепление как мужских , так и женских гениталий (в частности, полового члена и клитора соответственно), а анус иногда запечатывается.

Итак, что же делают врачи, когда у пациента деформированы половые органы? Как описано в статье:

КОНЦЕПЦИЯ ПОЛОВОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ у лиц с пороками развития гениталий заинтриговала медицинский мир с тех пор, как Мани и его коллеги провели новаторские исследования интерсексуалов в 1950-х годах. 1,2 Позже они пришли к выводу, что пол младенца можно определить, если соответствующие гениталии были сконструированы в младенчестве и воспитание ребенка соответствовало этому полу. 3

- «Диссонантная половая идентичность у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемая женскому полу при рождении» (22 января 2004 г.)

В документе эти пациенты описываются как биологические мужчины с уродствами, а не как интерсексуалы :

Клоакальная экстрофия не является интерсексуальным состоянием: афаллия и фаллическая недостаточность являются структурными аномалиями. 6-9,16

- «Диссонантная половая идентичность у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемая женскому полу при рождении» (22 января 2004 г.)

Результаты исследования

Однако было неясно, что на самом деле произошло с этими новорожденными в более позднем возрасте; прижился ли назначенный пол после соответствующих гениталий и социализации?

РЕЗУЛЬТАТЫ Восемь из 14 испытуемых, отнесенных к женскому полу, объявили себя мужчинами в ходе этого исследования, в то время как 2 воспитанных как мужчины так и остались мужчинами. Субъекты могут быть сгруппированы в соответствии с их заявленной сексуальной идентичностью. Пять испытуемых жили как женщины; трое жили с неясной сексуальной идентичностью, хотя двое из троих объявили себя мужчинами; и восемь жили как мужчины, шесть из которых переназначили себя на мужской пол. Все 16 испытуемых имели умеренные или выраженные интересы и взгляды, которые считались типичными для мужчин.

- «Диссонантная половая идентичность у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемая женскому полу при рождении» (22 января 2004 г.)

Это открытие, по-видимому, убедительно подтверждает утверждение Дамора о том, что « биологические самцы, кастрированные при рождении и воспитанные как самки, часто все еще идентифицируют себя и ведут себя как самцы ».

Практика назначения пола, похоже, меняется

Похоже, что практика выращивания биологических мужчин как женщин из-за таких структурных проблем сокращается:

ВЫВОДЫ: Хотя существует связь между внешним видом гениталий и выбором пола, существуют четкие временные тенденции в этой практике, указывающие на повышенную вероятность того, что пораженные младенцы будут расти как мальчики. Влияние этого изменения в практике на долгосрочные результаты в отношении здоровья требует дополнительного внимания.

- «Изменения с течением времени в назначении пола при нарушениях полового развития» (2014-09)

Известно, что биология вызывает поведенческие различия

Вероятно, общеизвестно, что гормоны, влияющие на поведение, значительно различаются в зависимости от пола. Например, у взрослых мужчин уровень тестостерона примерно в 20 раз выше, чем у взрослых женщин. В популярной культуре тестостерон часто используется для характеристики мужского поведения.

У женщин уровень тестостерона, составлявший лишь около 5% от уровня мужчин той же возрастной группы, снизился незначительно, начиная с медианы 0,9–0,6 нмоль/л.

– «Референтные интервалы уровней тестостерона, андростендиона и ГСПГ у здоровых женщин и мужчин от рождения до старости». (2005)

Существуют также различия в структуре мозга, и эти различия влияют на поведение:

Во внутриутробном периоде мозг человека развивается в мужском направлении за счет прямого действия тестостерона у мальчика и в женском направлении за счет отсутствия этого гормона у девочки. В это время программируется гендерная идентичность (ощущение себя мужчиной или женщиной), сексуальная ориентация и другие виды поведения. Поскольку половая дифференциация гениталий происходит в первые 2 месяца беременности, а половая дифференциация мозга начинается во второй половине беременности, эти два процесса могут влиять независимо друг от друга, что приводит к транссексуальности. Это также означает, что в случае неоднозначного пола при рождении степень маскулинизации гениталий может не отражать такую ​​же степень маскулинизации мозга.

– «Половая дифференциация мозга и поведения» (2007-09)

Из-за таких факторов неудивительно, что биологические мужчины по-прежнему демонстрируют стереотипное мужское поведение, несмотря на то, что их гениталии были реструктурированы и воспитаны как женщины.

Ссылка: Что такое секс?

У людей пол определяется системой определения пола XY . Большинство других млекопитающих используют ту же систему, хотя для насекомых, рыб и т. д. она может отличаться.

Почти все ( ~99,94% ) люди попадают в эту систему, будь то XX (женщины) или XY (мужчины). Однако у некоторых людей может быть дополнительная хромосома в некоторых клетках, например, при синдроме Дауна . Поскольку человек с XXX хромосомами по-прежнему использует только X-хромосому, а человек с XXY по-прежнему имеет Y, влияющую на их химический состав, определение пола было расширено до:

  • Люди с Y-хромосомой — мужчины.

    • Почти все мужчины XY; но XXY , XYY , XXYY , XXXXY и т. д. подходят .

  • Люди без Y-хромосомы — женщины.

    • Почти все женщины ХХ; но X , XXX , XXXX , XXXXX и т. д. подходят.

  • Люди, о которых нельзя сказать, что они однородны с Y-хромосомой или без нее, являются интерсексуалами .

В приведенном выше исследовании, на котором основан этот ответ, не было интерсексуалов; все мужчины были мужчинами по стандартному биологическому определению, не путать с гендерной идентичностью.

ОБСУЖДЕНИЕ

Клоакальная экстрофия не является интерсексуальным состоянием: афаллия и фаллическая недостаточность являются структурными аномалиями. 6-9,16

- «Диссонантная половая идентичность у некоторых генетических самцов с экстрофией клоаки, приписываемая женскому полу при рождении» (22 января 2004 г.)

Таким образом, это исследование показывает, что младенцы мужского пола, т. е. те, у кого есть XY-хромосомы, все еще сохраняют мужское поведение, несмотря на кастрацию и воспитание женщинами.

Вы неявно принимаете посылку в утверждении, что «биологический мужчина» имеет четкое значение. Если вы собираетесь использовать эту фразу, не могли бы вы определить, что вы имеете в виду?
@Oddthinking Определенно - в статье рассказывается о младенцах, у которых была Y-хромосома и которые не были интерсексуалами, то есть однозначно были мужчинами, за исключением физической деформации вокруг таза. Хотя я мог бы расширить этот ответ, чтобы обсудить другие определения «биологического мужчины»; просто, что это могут быть за определения?
Хорошая находка и комментарий к обсуждению исследования: «дети, рожденные генетически и гормонально мужчинами, могут идентифицировать себя как мужчины, несмотря на то, что их воспитывали как женщин и подвергали феминизирующей генитопластике при рождении». Я думаю, что необходимы дополнительные исследования генетических самок с экстрофией клоаки, чтобы подтвердить это утверждение и получить больше доказательств!
@pericles316 К сожалению, таких исследований для женщин, вероятно, не будет, в основном по логистическим причинам. Просто когда гениталии деформированы при рождении, их приходится чинить, а пенис сделать относительно сложно (или, по крайней мере, было); поэтому биологические мужчины и женщины имеют вагины. Таким образом, женщины тоже страдают этим расстройством, просто у них нет смены пола как следствие этого.
Я бы добавил, что исследования об уровне гормонов, структуре мозга и т. д. применимы ко всем представителям обоих полов. Так что я думаю, что исследование о переназначении на самом деле просто для демонстрации того, что мы уже знаем; что существуют биологические различия между мужчинами и женщинами (которые мы можем увидеть в мозге, уровне гормонов в крови и т. д.), и что эти различия приводят к различиям в поведении. Это одна из тех квазиполитических вещей: некоторые люди отрицают это по политическим причинам, пытаясь доказать, что наука не определилась, но это не так; это решенная, завершенная тема.
@Nat Есть также те, кто признает, что существуют различия, но не верят, что такие различия актуальны для современных рабочих мест, таких как разработка технологий и т. Д. (что имело бы отношение к источнику цитаты, о которой спрашивал ОП, поскольку она утверждала, что эти биологические различия действительно имеют значение для технической работы). Я не знаю многих исследований, в которых это изучалось.
Я чувствую себя довольно уверенно, помечая это как ответ. Спасибо @Nat за предоставление всех деталей.
Следует упомянуть одну важную вещь (о которой я не вижу здесь упоминания): психологический пол (который, как правило, является врожденным) может привести к конформизму с полностью небиологическим, социально зависимым поведением. Например, трансгендерные люди часто носят одежду, характерную для их пола (например, трансгендерные женщины носят платья), даже несмотря на то, что очень мало оснований полагать, что одежда подвержена биологическому влиянию. Таким образом, гипотеза о том, что поведение выборки кастрированных мужчин является биологическим, не обязательно верна. Это может быть социальное, опосредованное полом.
Как обычно, необходимы кросс-культурные исследования и биологические исследования, чтобы определить, какая из этих гипотез верна.
@Nat - Относительно немногие люди утверждают, что нет никакого биологического, связанного с полом влияния на поведение. С другой стороны, эти различия часто преувеличиваются в научно-популярной прессе и не воспринимаются как средние значения. Кроме того, иногда возникают проблемы и с исследовательской стороной. Общие проблемы, которые мешают социальным научным исследованиям: небольшие размеры выборки, эффект ящика с файлами и порог значимости, который делает 5% результатов тривиально ошибочными.
И затем некоторые особенности эволюционной психологии или, по крайней мере, некоторых менее осторожных исследователей: апостериорные эволюционные гипотезы (особенно неприятные в сочетании с эффектом ящика для папок), отсутствие подтверждающих межкультурных сравнений или физиологических исследований. В сочетании с общими вопросами психологии и недостатком знаний в популярной прессе существует множество идей «мужчины делают то, женщины делают то», которые неверны или преувеличены. Это , скорее, отсутствие какого-либо эффекта, и это больше то, что некоторые люди будут утверждать (и это не политическое - или, по крайней мере, не должно быть).
@ Obie2.0 К сожалению, это не то место, где можно вступать в косвенную дискуссию по связанным вопросам, поэтому мы не можем обсуждать вопросы политики и социальных отношений. Однако вы хотели прокомментировать возможные неточности в ответе или какую-то другую проблему? У меня небольшие проблемы с пониманием того, что вы пытаетесь сказать.
@Nat - Извини. Мои первые два комментария были предложением того, что можно было бы добавить к ответу: а именно, отметить, что есть другое возможное объяснение некоторых «мужских» поведений, проявляемых кастрированными цисгендерными мужчинами. Я разговаривал с плакатом в этом случае. Другие комментарии были просто ответом на ваш.
@ Оби2.0 Все хорошо. Итак, в ходе исследования несколько самцов были кастрированы и выращены как самки. Главный вывод исследования заключался в том, что, несмотря на их физические изменения и принадлежность к женщинам, значительная часть из них стала считать себя мужчинами. Тем не менее, какое альтернативное объяснение вы предлагаете?
@Nat Оооо, это ты написал этот ответ. Я понимаю. Хорошо, это может сбивать с толку. Только мои первые два комментария имеют непосредственное отношение к изменениям, которые вы могли бы внести в этот ответ.
@Nat - Ну, я уже сказал это дважды! Но, в основном, я обращаюсь к этой строке: «Из-за таких факторов…». Я бы просто добавил дополнительную возможность: что, зная свой пол (который определенно является биологическим), эти мужчины затем формировали свое поведение в соответствии с социальными правилами, связанными с этим полом.
@ Obie2.0 Я думаю, что я теряюсь в части « знания своего пола » - их пол был женским. Вы имеете в виду " знание своего биологического пола "? Например, если бы их родители сказали им, что они родились мужчинами, то вели бы они себя более мужественно в ответ на это откровение?
@Nat - Нет, их пол был мужским. По-видимому, таким же был и их пол (другими словами, они были цисгендерными). Социальные гендерные роли , к которым их принуждали, были «женскими». То есть они все еще знали, что они мужчины, даже если им говорили, что они женщины.
@ Obie2.0 Хорошо, я думаю, здесь и есть неразбериха. Итак, когда я читал исследование, они были биологическими мужчинами при рождении, но их воспитывали женщинами - то есть их родителям сказали, что они женщины, и, будучи маленькими детьми, они видели себя именно такими (потому что, вы знают, родители сказали им). Итак, что вы имеете в виду, говоря, что их пол был мужским? Чтобы уточнить, большинство из них в конце концов изменили свой пол на « мужской » к концу исследования, но, как я читал, сначала они идентифицировали себя как « женский ».
@Nat - Вот в чем дело: они не обязательно считали себя женщинами. Это было бы даже маловероятно. Если бы просто сказать ребенку, какой у него пол, сработает, трансгендерные люди не почувствовали бы дисфории. На самом деле, это одна из главных вещей, которые показывает это исследование. «Пять испытуемых жили как женщины; трое жили с неясной сексуальной идентичностью, хотя двое из троих объявили себя мужчинами; и восемь жили как мужчины, шесть из которых переназначили себя на мужской пол».
@Nat - я переместил его в чат.

Основная проблема здесь в том, что в меморандуме нет четкого определения понятия «биологический мужчина».

Биологи обычно используют мужской/женский по отношению к размножению, особенно к производству гамет . Существуют различные медицинские состояния, при которых у человека либо есть (обычно нефункциональные) органы для производства гамет, не соответствующие внешнему виду или структуре остальной части его тела.

Возможно, автор имеет в виду что-то другое, так как он, кажется, обсуждает психологические аспекты, а не репродуктивные.

Таким образом, мы не можем сказать, верно это утверждение или нет. Вполне вероятно, что цис-дети мужского пола, которым делают необдуманную и часто неудачную операцию при рождении, не принимают тот пол, который им предназначили врач или их родители, но это утверждение сильно отличается от того, что указано в меморандуме.

Редактировать: @Nat предположил, что Дамор, возможно, имел в виду это исследование . Если это так, то это еще одна демонстрация того, насколько он был сбит с толку. Например, он заменяет термин «генетический мужчина» в исследовании на «биологический мужчина» в своем меморандуме.

Лично я сомневаюсь, что он имел в виду это исследование. Он сослался на другие свои источники, но не на этот как на источник этого утверждения. Это не соответствует языку, который он использовал, и его «биологический мужчина» остается неопределенным в меморандуме.

Спасибо, что написали ответ! Не могли бы вы расширить свое представление о сексе? Я имею в виду, что если читать ваш ответ буквально, это звучит так, как будто вы считаете мужчину, у которого не вырабатывается жизнеспособная сперма, не мужчиной, а женщин после менопаузы - не женщинами. Но я подозреваю, что на самом деле вы имеете в виду не это — поэтому, чтобы уточнить, какое определение « биологического пола » вы считаете обычным для биологов?
Чтобы уточнить, статья в Википедии, на которую вы ссылаетесь , объясняет, что у людей пол определяется системой определения пола XY ( изображение ). Так что я не пытаюсь вас слишком беспокоить, просто вы ссылаетесь на то, что объясняет, что пол определяется системой XY-определения пола, чтобы поддержать аргумент о том, что пол определяется производством гамет, что я м просто не уверен, как интерпретировать.
@ Нат, нет, потому что мое представление о сексе не имеет значения. Важно то, о чем говорится в меморандуме, а это неясно. Добавлю заметку о генетике.
@Nat На самом деле я не буду, так как в меморандуме не указывается генетика и, кажется, в основном основное внимание уделяется гениталиям, которые только невежественные непрофессионалы используют в качестве прокси для секса.
@ Нет, нет, я знаю все способы, которыми биологи определяют секс. В меморандуме не уточняется, о каком определении идет речь. Я не могу объяснить это яснее, я изложил это всеми возможными способами, и если вы не понимаете этого сейчас, то на вас лежит ответственность пересмотреть мои утверждения до сих пор.
А, я вижу, тролли Дамора прибыли.
Я не тролль, я просто не думаю, что ответ особенно полезен или проницателен.
Я подозреваю, что вы могли бы получить больше голосов, если немного исправите ответ. Я имею в виду, что SE.Skeptics требует, чтобы в ответах были подтверждающие ссылки, но ваш ответ выше цитирует только 1 статью в Википедии, которая фактически противоречит вашей точке зрения.
Тем не менее, я думаю, что ваш ответ демонстрирует точку зрения, которая важна хотя бы по той причине, что она распространена. Поэтому, хотя я не думаю, что вы действительно можете сделать это правильно , все же кажется, что есть вещи, которые вы могли бы сделать, чтобы сделать его стоящим ответом, который внес бы положительный вклад в этот вопрос. И извините, что снова спамлю вас, но если вы позволите мне попытаться указать в этом направлении...
Знаешь, как в судах появляется фикция " разумного человека "? А в экономике есть фикция о " рациональном потребителе "? В SE.Skeptics, хотелось бы думать, что есть подобная выдумка про " хорошо информированного скептика ". Хорошо информированный скептик очень хорошо информирован — он знает все о любой теме, о которой читает; они очень умны; они высокообразованны; они могут проводить анализ не хуже среднего специалиста по данным; так далее..
Хорошо информированный скептик должен был увидеть утверждение Дамора, понять, что он ссылается на это известное исследование , и понять его слова как соответствующие ему. Следовательно, хорошо информированный скептик легко понял бы, что утверждение Дамора верно, не задумываясь и не анализируя его; потому что, опять же, Дамор буквально просто ссылался на известное исследование, а не делал собственное заявление, которое подкреплялось бы исследованием.
Однако хорошо информированный скептик — это фикция; большинство людей не являются хорошо информированными скептиками. Таким образом, отступая от этой идеализации, следующий уровень скептиков представляется достаточно хорошо образованным скептиком. По большей части, я подозреваю, что большинство людей, которые хорошо учились на уроках биологии в колледже или даже на уроках биологии в начальной школе, должны были понимать биологическую природу секса. Такой человек мог не знать точного исследования, на которое ссылался Деймор, но он должен был понять суть, несмотря ни на что.
Хотя я подозреваю, что достаточно хорошо образованные скептики встречаются чаще, чем хорошо информированные скептики, по-видимому, они все же не составляют подавляющего большинства. Таким образом, следующий вымысел может быть кем-то, кто не знает ни основных исследований, ни учебников по биохимии, но они все же достаточно умные люди, которые могли бы понять утверждение, если бы им просто предоставили информацию, стоящую за ним. И это та аудитория, на которую я нацелился своим ответом.
Но стоит отметить, что заявление Дамора может иметь и другие толкования. Честно говоря, я немного более не уверен в том, как некоторые люди интерпретировали его слова, и это во многом объясняет, почему я был так заинтересован в том, чтобы вы дали ответ. Тем не менее, ваш способ интерпретации утверждения Деймора кажется довольно распространенным. И поэтому я думаю, что вы могли бы написать ответ, основанный на этой интерпретации. Просто, что именно? Можете ли вы привести несколько цитат из сообщений в блогах, показывающих, что другие люди интерпретировали это так же? Так далее..
Короче говоря, я не думаю, что вы можете написать ответ, который убедительно доказывает, что Дамор лгал или выдумывал, потому что это не так; то есть утверждение, как и предполагал Дамор, было явно хорошо обоснованным (если, например, не окажется, что исследователи, которых он цитировал, все это выдумали). Но вы , вероятно, могли бы написать перспективную статью об этом заявлении, поскольку оно могло быть воспринято многими другими.
@Nat твой ответ несостоятелен. В SE предположение о том, что кто-то имел в виду, когда он не заявил об этом явно и без каких-либо доказательств, подтверждающих ваше предположение, не работает. Возможно, Дамор действительно имел в виду это исследование, но он не цитирует его и постарался разместить на сайте множество других исследований, которые он не понял.
@Nat, и в любом случае это исследование не подтверждает его заявление о «биологических мужчинах». На самом деле в названии исследования говорится «генетические самцы», а не «биологические самцы». Это заставляет меня думать, что он имел в виду не это, или, по крайней мере, был так безнадежно сбит с толку, что думал, что «биологический мужчина» и «генетический мужчина» взаимозаменяемы.
@Nat Об этом также свидетельствует тот факт, что он говорит о кастрации (как и вы), а не о генетике. Я бы посоветовал вам изучить это различие, это ключ к улучшению вашего ответа и пониманию того, почему вы ошибаетесь.
Часто ли биологические мужчины, кастрированные при рождении и воспитанные как женщины, ведут себя как стереотипные мужчины?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v