Что более этично: нанять репетитора для подготовки или списать на тесте? [закрыто]

Измерение способности обучаться трюкам (включая финансовые возможности) на самом деле полезно для большинства работодателей и т. д., в то время как измерение способности обманывать — это, во всяком случае, мера того, чего работодатели и т. д. хотят избежать (поскольку, как правило, схема риска/вознаграждения для них сильно отличается от человека).

Таким образом, хотя наличие репетитора не совсем справедливо по отношению к тем, кто не может себе этого позволить, это все же разумный показатель желательности. Обман (обычно) нет. Так что с этической точки зрения это лучше, чем жульничество, поскольку на эти должности будут выбирать подходящих людей.

Очень теоретически, но давайте подумаем так:

• Если вы обманываете, вы делаете что-то. очень неэтично, так как вы не следуете правилам, которым должны подчиняться все, таким образом, вы получаете несправедливое преимущество. Правила есть для всех, и ты их нарушаешь – это плохо.

• Если вы платите кому-то (у кого нет реальных знаний о вопросах экзамена) за помощь на экзамене, вы следуете правилам. Значит, ты не делаешь ничего плохого.

Некоторые люди могут жаловаться, говоря: «Но это несправедливо по отношению к тем бедным маленьким парням, у которых нет денег, чтобы позволить себе репетитора. Они в невыгодном положении; это не этично; это несправедливо." А я отвечаю: «Да, неуравновешенный. Люди с деньгами будут иметь преимущество. Но у людей, которым не нужно тратить X часов на работу, будет больше времени на учебу, что тоже будет иметь преимущество перед рабочими. И люди, которые могут учиться в тишине, будут иметь преимущество перед теми, кто живет в шумных местах…»

Итак, мы должны ввести некоторые правила, чтобы попытаться дать всем одинаковые стартовые позиции. Но всегда будут недостатки. Чем лучше правила, тем меньше недостатков. Таким образом, студент не может сделать ничего неэтичного, если он/она следует правилам.

Вопрос должен звучать так: справедливо/этично ли экзамены проводиться таким образом, чтобы кто-то, владеющий трюками, не связанными с предметом, мог получить огромное преимущество, достаточное для того, чтобы обогнать тех, кто не знает трюков? Почему эти «уловки» не публикуются «учителями» или организаторами экзаменов? Проблема в том, как проходят экзамены, а не в том, могут ли люди платить репетитору.

В любом случае измену можно объяснить, но никак нельзя оправдать.

Отредактировано, чтобы включить мой собственный комментарий: Вы делаете что-то, что нарушает правила? Нет. Вы стремитесь к финишу, используя все свои усилия и возможности. Если у вас есть деньги и желание, платите за это. Если у вас есть время и желание, учитесь больше других. Если у вас есть навыки, используйте их, чтобы учиться лучше, чем другие. Если есть правила и вы им следуете, никто не может сказать, что вы делаете что-то неправильно. Вы просто делаете все возможное — за счет усилий, денег, навыков… Если вы придерживаетесь правил, все в порядке.

Оба сомнительны. Но обман — это проблема вашей личной этики, и вы рискуете быть пойманным. Если экзамены основаны на каких-то тайных знаниях, недоступных широкой публике, то вся система коррумпирована. Если вы адаптируетесь, вы поддерживаете эту систему, но вы не рискуете быть «пойманным», так как знаете что-то, что принимается системой.

Проблема довольно абстрактна, поскольку в реальной жизни у вас не будет ситуации «или-или». Если система принуждает подкупать экзаменаторов или покупать секретные знания, система будет очень хорошо применять политику запрета на списывание на экзамене (потому что это отвечает финансовым интересам экзаменатора).

Для меня это как дилемма между карманными кражами и коррупцией. Оба плохи . Но списывание легче исправить (больше контроля на экзаменах и т. д.). В случае платного репетиторства вся система нуждается в исправлении, что трудно исправить, потому что система будет сопротивляться, и вам нужна какая-то внешняя сила, чтобы это изменить (например, революция и т. д.).

Первая вещь: экзамены, как правило, предназначены для измерения того, насколько хорошо вы выполняете определенные задачи (работа или знание правильных ответов на вопросы). В определенный день и т.д.

Второй момент: экзамены на самом деле используются для оценки того, насколько хорошо вы можете справляться с другими задачами (учеба для получения степени, выполнение работы, «умение»). Конечно, тесты SAT и им подобные не очень хороши в оценке таких вещей. Если на то пошло, интеллект вообще не поддается измерению. Но это всего лишь одна улика, и люди, кажется, заботятся о них.

Итак, уберите одно соображение с пути. Неэтично ли вообще готовиться к тесту? Может быть, потому что это делает его менее хорошим показателем общих способностей. Но вы можете подготовиться к тесту с репетитором или без него (возможно, с ним эффективнее). Просто практика вопросов имеет существенное значение. Хороший (но не зашкаливающий) результат SAT человека, который никогда раньше не видел тестов в стиле SAT, впечатляет. Хороший (но не зашкаливающий) результат SAT от того, кто видел их раньше, просто означает, что они способны учиться. Я думаю, что в этом вопросе нас не интересует, является ли получение обучения неэтичным. Мы предположим, что это не так, и тогда нас интересует, не этично ли платить за это, верно?

Обман на тесте ниспровергает обе вещи. Во-первых, потому что в конечном итоге измеряется не то, что вы можете решить сами (помимо того, чтобы не быть пойманным), а то, что кто-то другой может сделать за вас и передать вам ответы для заполнения. Второе, потому что вы не всегда будете сможете обманывать на работе, и вы не сможете обманывать, будучи «умным».

Плата за репетитора вовсе не отменяет первое. Вы действительно можете решить вопросы в день. Причина , по которой у вас есть эта способность, частично заключается в том, что у вас есть деньги, которые можно потратить на проблему ее изучения, но тест не предназначен для измерения того, как эта способность была приобретена, а только того, что она у вас есть. Так что с точки зрения стандартного тестирования списывание неэтично, а репетиторство — нет.

Платное репетиторство вполне может разрушить вторую Вещь, поскольку вы не всегда сможете нанять репетитора, который научит вас тому, как выполнять любую задачу, которую вам нужно выполнить в жизни. SAT вполне предсказуемы (намеренно), а сложные задачи в реальной жизни — нет. Вы можете обоснованно утверждать, что если кто-то использует SAT (или GMAT, или IQ, что угодно) в качестве прокси для какой-либо другой деятельности, то его проблема состоит в том, чтобы выяснить, какая корреляция существует (если есть) между тем, какие способности вам нужны для прохождения теста и какие способности они действительно хотят.

Лично я придерживаюсь некоторых социалистических принципов, поэтому считаю прискорбным тот факт, что возможности и власть в стране, в которой я живу, распределяются в основном в соответствии с богатством. Что, в свою очередь, в первую очередь передается по наследству, по крайней мере, когда речь идет о раннем образовании людей, где любые преимущества, такие как этот коучинг, обычно оплачиваются родителями. Возможно, этот вопрос вызван схожими принципами, и в этом случае я сочувствую, но единственный способ применить эти принципы — это рассмотреть, что является и что не этично приобретать за счет богатства. У разных людей будут разные ответы. Образование? Способность проходить глупые стандартные тесты? Дом, в котором можно жить, пока ты учишься? Вы можете получить свободное время за счет богатства, делает ли это неэтичным в конце концов практиковаться для SAT? Если ты так думаешь'

В условиях идеального свободного рынка люди, для которых репетитор по SAT является стоящей инвестицией, могли бы занимать деньги, независимо от своего экономического положения, и получать такую ​​же выгоду. В идеальном социалистическом государстве доступ к образованию и работе вообще не будет основываться на богатстве (действительно, «богатство» может быть бессмысленным или, по крайней мере, не будет существенно различаться среди населения). Каждая система имеет свое собственное представление о том, что означает равные возможности.

Реальный мир не является ни тем, ни другим: некоторые люди могут получить образовательное преимущество, заплатив за лучшее образование, а другие не могут, просто благодаря богатству своих родителей. Общество несправедливо. Репетиторы являются частью этой привилегии. Как таковые, я думаю, что они являются частью более широкого вопроса о том, этично ли быть богатым, но в частности в обучении нет ничего особенного, что делало бы его менее этичным, чем тратить деньги на что-либо, что дает вам преимущество перед теми, кто не может себе этого позволить. это.

Вероятно, менее респектабельно платить за коучинг по такой программе, как SAT, которая (для целей этого вопроса) мы предполагаем, что она не содержит реальных знаний, чем платить репетиторам, которые научат вас чему-то более ценному с точки зрения образования. Чем больше людей готовятся непосредственно к тесту, тем менее ценным становится тест в соответствии со вторым пунктом. Но я не думаю, что любой из них считается на самом деле неэтичным, за исключением тех, кто хочет, чтобы богатство студента было изъято из образования в целом.

Это не столько самостоятельный ответ, сколько более длинный комментарий в ответ на ряд ответов здесь.

Мошенничество, похоже, здесь отнесено к одной огромной категории, но кажется уместным разделить ее:

• Обман путем копирования информации от других учеников: Абсолютно неэтично и не требует от ученика никаких полезных навыков.
• Списывание с помощью шпаргалок : Абсолютно неэтично (поскольку игровое поле не равноценно), однако все же требует от студента понимания материала и, тем более, требует от студента поведения, более похожего на реальную жизнь, где, в отличие от экзаменов, принудительное запоминание. не все так актуально.

Теперь, что касается вашего вопроса, этичнее ли нанимать репетитора? Определенно, так как есть академические правила и ожидания, которым должен следовать студент. Какой из них научит ученика большему:

1. Изучаем самодельные шпаргалки от hard
2. Учиться тяжело
3. Обман с использованием самодельных шпаргалок
4. Использование репетитора, изучающего только приемы, определенные в OP
5. Обман путем копирования

Что следует из представленного рассуждения.

Наконец, я хотел бы отметить, что в реальной жизни списывание называется не списыванием, а сотрудничеством (в контексте коллег, работающих в том же учреждении, что и в случае со студентами). Во многих позициях важнее знать, когда «обмануть», чем иметь все знания под рукой. Однако это никоим образом не оправдывает обман, и текущая система не спроектирована таким образом, чтобы можно было проводить правильные измерения, несмотря на такой обман, но это стоит отметить в контексте этого вопроса, особенно в связи с медленным сдвигом парадигмы. от индивидуальных экзаменов до групповой работы с более высокой оценкой.