Что известно о фигурках убайдских ящеролюдей?

Существует много теорий и интерпретаций, но относительно мало доказательств, подтверждающих большинство из них. Конечно, нет никаких письменных источников периода Убайд, подтверждающих их.

Вы абсолютно правы в том, что опубликовано не так уж много материалов по этому вопросу. Однако хорошей и относительно недавней (2006 г.) статьей на эту тему является «Змея в траве». Переоценка постоянно интригующих фигурок офидиев Орели Дэмс в книге «За пределами Убайда: трансформация и интеграция в поздних доисторических обществах Ближнего Востока» , под редакцией Роберта Картера и Грэма Филипа, стр. 149–161 (опубликовано Восточным институтом Чикагского университета и в настоящее время доступен в виде pdf-файла на их веб-сайте).

В этом томе также есть другие документы, которые могут вас заинтересовать, в том числе статья о формировании головы Убайд, которая имеет особое отношение к этим фигуркам.

Тот, что у вас внизу слева (и вверху справа), интерпретируется как удерживание / кормление ребенка. Подобную фигуру, в данном случае без головы, можно увидеть в этом примере из Британского музея:

• Источник изображения Британский музей (CC BY-NC-SA 4.0)

Фигуры обычно кажутся обнаженными. Отметины на телах могут указывать на татуировки или ритуальное шрамирование , или на комбинацию того и другого (или что-то совсем другое).

У нас есть фигуры, изображающие как мужчин, так и женщин, но половой диморфизм менее заметен на фигурах периода Убайд (что резко контрастирует с фигурами более ранних периодов). У вас есть мужская фигура в правом нижнем углу вашего изображения.

Убайдские статуэтки, как правило, изображают мужские и женские фигуры с одинаковыми пропорциями, и вместо того, чтобы подчеркивать различия между полами, они имеют тенденцию подчеркивать формы украшения тела (при условии, что знаки действительно представляют собой татуировки или ритуальные шрамы), а также деформацию черепа, характерную для оба.

Кажется, мы находимся в гораздо более надежном положении, когда дело доходит до объяснения формы голов фигурок.

Они почти наверняка представляют собой черепа, которые в младенчестве были связаны для преднамеренного изменения формы (практика, известная во многих других культурах и до сих пор практикуемая, например, в Вануату). У нас есть хорошие остеологические доказательства практики раскопок человеческих останков того периода.

Практика преднамеренной деформации черепа путем связывания черепа в младенчестве убедительно подтверждается скелетными свидетельствами из ряда мест пятого тысячелетия в этом регионе. Эти сайты включают

• Дегирментепе (Озбек, 2003 г.)
• Арпахия (Моллесон и Кэмпбелл, 1995)

Кроме того, у нас могут быть доказательства из Эриду (Lorentz 2010, стр. 128), хотя это немного менее достоверно из-за фрагментарности останков.

Эти примеры, иллюстрирующие деформацию черепа, были раскопаны в Шейх-Хойюке и сейчас находятся в коллекции Музея Анкары:

• Рисунок 9.3 в Кирси О. Лоренц: Убайдское формирование головы: переговоры об идентичности через внешний вид, опубликованном в книге «За пределами Убайда: трансформация и интеграция в поздних доисторических обществах Ближнего Востока» , цитировавшейся ранее.

Для краткости я упомяну здесь только два исследования:

Исследование, проведенное Озбеком в 2003 году скелетных останков 31 человека в Дегирментепе, предоставило убедительные доказательства искусственной деформации черепа, вероятно, достигнутой путем связывания черепа в младенчестве.

Исследование Озбала, также проведенное в 2003 году, выявило 13 скелетов, свидетельствующих о преднамеренной деформации черепа. В данном случае практика наблюдалась во всех возрастных диапазонах выборки. Имеющиеся данные убедительно свидетельствовали о том, что необходимая деформация была достигнута путем связывания головы бинтами. Это вызывало уплощение или компрессию лобной кости черепа. (Озбал 2003).

(Я также настоятельно рекомендую статью Моллесона и Кэмпбелла, хотя я должен заявить о своем интересе, поскольку Тейя Моллесон была моим наставником, когда я изучал остеологию человека в рамках своей магистерской программы по археологии)

Кроме того, вас может заинтересовать докторская диссертация 2011 года Гарета Дэвида Бреретона из UCL «Социальная жизнь человеческих останков: погребальные обряды и накопление капитала при переходе от неолита к городским обществам на Ближнем Востоке» . Он упоминает эти и другие фигурки того периода вместе со свидетельствами из захоронений, о которых говорилось выше.

Источники

Хотя книга Питера Уцко «Антропоморфные фигурки додинастического Египта и неолитического Крита» была написана еще в 1968 году, она содержит сравнительный материал из доисторического Ближнего Востока и материковой Греции . (Журнал Королевского антропологического института № 24) остается одним из стандартных текстов по этому предмету, хотя статуэтки из Убайда составляют лишь небольшую часть исследования. Однако я не знаю о каких-либо копиях, доступных в Интернете.

Следующие источники гораздо более актуальны.

• Димс, А. и К. Краучер: Искусственная модификация черепа в доисторическом Иране: свидетельства черепов и статуэток . Ираника Антиква 42, 2007, стр. 1-21.

• Лоренц, К. О.: Формирование головы в Убайде: переговоры об идентичности через внешний вид? В Р. А. Картер и Г. Филип (ред.), Beyond the Ubaid. Трансформация и интеграция в поздних доисторических обществах Ближнего Востока , Восточный институт Чикагского университета, 2010 г., стр. 124–148.

• Моллесон, Т. и С., Кэмпбелл: деформированные черепа в Арпахии: социальный контекст. В С. Кэмпбелл и А. Грин (ред.), «Археология смерти на древнем Ближнем Востоке» , 1995 г., стр. 45-55. Оксбоу Монографии 51. Оксфорд.

• Озбал, справа: Телль Курдунда Микро Аркеолоджик Чалишмалар , 2003 г.

• Озбек, М.: 2001. Деформация черепа в образце несовершеннолетнего из Деирментепе (энеолит, Турция) , Американский журнал физической антропологии, том 115, выпуск 3, июль 2001 г., стр. 238-244.

Я не могу ничего добавить к превосходному ответу семпайскубы, кроме как упомянуть одну интересную интерпретацию/гипотезу - ну, в любом случае, интересную для этого непрофессионала:

В книге Стивена Оппенгеймера « Эдем на Востоке» (1998, стр. 76–77) предполагается, что цифры представляют приезжих австронезийцев с островов Юго-Восточной Азии. Отметины на фигурах могут представлять татуировки и скарификацию, которые хорошо известны в этом регионе (хотя скарификация имеет более ограниченное распространение, чем татуировки).

Если фигурки были сделаны местными жителями, пытающимися изобразить иностранцев экзотической внешности, а не привезены самими посетителями, раскосые глаза и другие странности лица могли быть попыткой придать азиатские черты.

Хотя эта интерпретация может показаться надуманной, австронезийцы — среди прочих предки полинезийцев — были замечательными мореплавателями. Их языки дошли до Мадагаскара (!), куда труднее добраться из Юго-Восточной Азии, чем из Персидского залива. Если бы вы плыли вдоль побережья Индийского океана, вы бы достигли Персидского залива задолго до того, как спустились бы вдоль восточного побережья Африки к Мадагаскару. Альтернативный способ добраться до Мадагаскара — это пересечь открытый океан наугад в надежде найти что-то, что, по общему признанию, будущие полинезийцы в конечном итоге научатся делать, но кажется менее вероятным/разумным в ранний период, когда были найдены фигурки.

Происхождение шумеров также покрыто загадками. Их язык является изолированным, не связанным ни с одним из местных языков или даже с любой языковой семьей, которую мы можем найти. Возможно, они мигрировали в регион из других мест.

Между прочим, если я осмелюсь высказать свое личное мнение, черные битумные парики на этих фигурках заставляют меня задуматься о загадочном имени, которое шумеры называли сами себя, «черноголовые люди»...

Во всяком случае, это имеет больше смысла, чем люди-ящерицы.

(Моими источниками утверждений об австронезийцах и шумерах являются, ммм, Википедия и различные популярные книги по истории, поскольку они кажутся общепринятыми; см. здесь Шумер — https://en.wikipedia.org/wiki/Sumer . Конкретные гипотезы о том, откуда пришли шумеры, надо бы видеть отдельных авторов.)

Обратите внимание, что Оппенгеймер посвящает фигуркам лишь около страницы в 560-страничной книге, что является частью гораздо более масштабного спора о предыстории Юго-Восточной Азии. Большая часть его аргументов касается затонувшего субконтинента шельфа Зонда, что может показаться опасно близким к дурачествам Атлантиды. Но он настоящий ученый, придерживающийся точки зрения меньшинства/индивидуалиста, сходной с Сольхеймом: что австронезийцы находились в ISEA гораздо дольше, чем полагает ортодоксия, что их родина, возможно, была истинной «колыбелью цивилизации» и что они, возможно, рассеялись по во всех направлениях, когда их родину затопило из-за повышения уровня моря, таким образом связавшись со многими другими регионами на востоке и западе. Его книга немного суховата и скучна, но ее стоит проследить за увлекательными идеями, особенно разделом о мифологии,