Рабство в мире моей истории — обычное дело. Большинство не видит в этом ничего хорошего, а рабовладельцев редко любят, но, тем не менее, рабы достаточно распространены.
Несколько поколений назад королевская семья лично прекратила использовать рабов в своих собственных целях и вместо этого освободила этих рабов, предоставив им полные права любого другого человека.
Тем не менее, несмотря на то, что королевская семья больше не использует рабов, а вместо этого нанимает только своих рабочих, рабство все еще существует на земле. Как правило, рабы являются показателем богатства, а это означает, что вы действительно увидите, что рабы принадлежат только высшему классу и купечеству. (Так что, по сути, рабовладельцами является меньшинство населения, а не большинство.)
Что может заставить королевскую семью королевства лично отменить использование рабов, но не может полностью объявить этот акт вне закона внутри королевства? Я не говорю о том, чтобы принять всемирный указ о том, что рабство теперь незаконно, и применять к нему грубую силу. Я прямо говорю о том, что может привести к тому, что королевская семья не может даже заставить своих собственных торговцев и средний / высший класс подчиняться политике «отсутствия рабства».
Лучший ответ объясняет, почему королевская семья не могла просто запретить этот процесс в пределах границ своего королевства, тем самым освободив рабов.
Если вы считаете, что этот вопрос все еще слишком основан на истории, объясните, как я могу это исправить. Предыдущий фрагмент текста, выделенный жирным шрифтом , представляет собой суть того, на что нужно ответить. Все остальное — просто оболочка, наложенная на историю.
В движимом рабстве рабы считаются личной собственностью их владельцев. Отсюда следует:
Члены королевской семьи могут свободно выпускать своих рабов по прихоти.
Все остальные рабы являются личной собственностью других людей. Король не может отпустить их, по сути не украв у владельцев.
Что это означает, что король не может положить конец рабству, если не выполняется одно из следующих условий:
Вполне разумно думать, что ничего из вышеперечисленного не соответствует действительности в вашем случае. Таким образом, король не смог бы полностью положить конец рабству. Он предпримет шаги, чтобы:
Это приведет к тому, что количество рабов со временем уменьшится, и какой-нибудь будущий король через несколько поколений сможет положить конец рабству, если захочет.
Как нзаман упомянул в комментарии, вы можете сделать 4 и 5 выше, напрямую связав налогообложение с рабством. Вы можете увеличить налоговый доход, облагая налогом рабов, а косвенно рабов, предоставляя налоговый вычет за освобождение рабов.
Но следует отметить, что моральные и этические причины, как правило, здесь не важны, рабство заканчивается, когда оно больше не служит экономической цели, и люди создают моральный нарратив, чтобы чувствовать себя хорошо и принять это большое изменение. Принимать людей, которые раньше были собственностью, как равных себе, — большая просьба, даже если обращение с ними как с собственностью больше не имеет смысла.
Совершенно очевидно, что монарх не может управлять королевством напрямую . Он или она зависит от огромного количества приспешников и веры населения в то, что управлять должно правительство. Даже если будет широко распространено недовольство правительством, королевство будет продолжаться, если бюрократы, дворяне (если таковые имеются) и крестьяне будут считать, что восстание плохо для них лично в краткосрочной перспективе. Королевские сборщики налогов не могли подавить широко распространенное крестьянское восстание. Они, наверное, могут заставить и первого человека встать и стать заводилой, и второго, и третьего...
Обратная сторона этой медали заключается в том, что «абсолютная» монархия будет свергнута, если достаточное количество людей, занимающих правильные позиции, скажут «Нет!» к монарху. Королевская династия будет знать об этом, а также торговцы и дворяне. В конце концов, торговцы должны гораздо лучше понимать, как на самом деле работает королевство, чем средний крестьянин.
Монархи знают, как далеко могут зайти их подданные и как быстро. Они проводят многопоколенческую кампанию против рабства, но пока не могут его запретить . Каждые пару лет может приниматься новый закон, улучшающий положение рабов.
Продолжение: Я не верю, что крепостное право можно охарактеризовать как рабство. Раб не имел гражданских прав и (в зависимости от эпохи) часто не имел прав человека. У крепостных были тщательно прописаны права и обязанности. Обязательства были тяжелыми, но лордам приходилось нарушать или обходить закон, чтобы наложить дополнительные.
По мере того, как средние века подходили к концу, многие лорды находили эту структуру все более неудобной. Крепостной должен был столько-то дней на господских полях, приводя свою упряжку волов, с правом на хлеб и эль во время работы, и столько-то дней ремонтируя дороги, и они должны были пользоваться господской мельницей в обмен на процент. урожая и так далее. Это была сложная структура, основанная на усадебной агрономии. ** Лорд не мог требовать денег или приглашать крепостного, задолжавшего полевые работы, на фабрику.
Торговцу нужна легкодоступная рабочая сила, работающая за низкую заработную плату . Нанимайте и увольняйте, всегда найдется другой, который мог бы работать за еще меньшую плату. Полная противоположность крепостным с вековыми железными контрактами.
Можно было скопировать рамки Ранней Римской империи и сделать рабов военнопленными или преступниками, приговоренными к рабству.
Эти рабы работают в шахтах или на огромных полях богатых дворян, которые обеспечивают продовольствием общество.
Монархи не хотят рабов, потому что они могут быть опасны. Но все же короли не могут запретить рабство, потому что кто-то должен работать в поле и выполнять другую опасную работу, и всегда будут заключенные или преступники. Рабство берет на себя бремя поддержания их жизни с правительства и передает его в частные руки.
Пекуния нон олет
Деньги не пахнут, и, сталкиваясь с экономическими причинами, даже самая человечная королевская семья вынуждена уступать.
Рабы являются ключевой частью экономической ткани, обеспечивающей процветание королевства, дешевую рабочую силу, гибкий рынок труда и пушечное мясо, когда это необходимо. И королевская семья прекрасно знает, что процветающие и сытые подданные гораздо более лояльны, чем голодающие и с пустыми карманами.
Таким образом, хотя они могут подать пример, не используя напрямую рабов, они тайно полагаются на рабство, чтобы обеспечить себе место.
«Почему королевская семья не могла просто запретить этот процесс вообще в пределах границ своего королевства, тем самым освободив рабов?» Потому что рабы дороги, и ни один король не настолько богат, чтобы компенсировать их владельцам, а не настолько глуп, чтобы попытаться лишить их собственности.
Как говорится, самый быстрый и верный способ потерять авторитет — это отдавать приказы, зная, что они не будут выполнены. Итак, рабы дороги и многочисленны ; таким образом, их освобождение без компенсации повлечет за собой огромные экономические потери; так кто заплатит за их свободу? Достаточно ли богат король?
Сколько на самом деле этих рабов? В настоящее европейское Средневековье рабство было законным, рабы существовали, но в основном это были предметы роскоши, которых было недостаточно, чтобы представлять серьезную социальную проблему. Пока у богатых людей в королевстве не так много рабов, чтобы использовать их как частную армию, в чем проблема? Король должен управлять страной в мире и процветании; противостояние всем богатым людям в королевстве не способствует миру и процветанию.
Вы говорите "движимое" рабство. Этот термин обычно ассоциируется с современным американским обществом 18-го и 19-го веков - в большинстве других правовых систем нет даже понятия, прямо соответствующего англо-американскому "движимому имуществу". (Ближе всего вы можете подойти к европейским правовым системам «мобильные товары».) Пожалуйста, не думайте об американском Юге около 1850 года как о каком-либо образце исторических рабовладельческих обществ; это было историческое заблуждение, когда институт рабства был настолько чужд остальной части общества, что вызвал массовую гражданскую войну.
Наемный труд был редкостью в настоящее Средневековье, а там, где он был доступен, не всегда был желательным положением в жизни; безусловно, самым многочисленным классом наемных работников были слуги, также известные как «помощь по дому», если использовать анахроничную терминологию. Сколько платят слуге в этом обществе? Достаточно ли денег в экономике, чтобы превратить всех рабов в наемных работников? Помните, что, выйдя на свободу, эти люди будут обездолены — у них нет ни земли, ни положения: как же им не превратиться из рабов в бродяг?
В старые времена рабство было нормой в вашем королевстве. Фактически это была вся основа экономики вашего королевства; огромную часть рынка составляла покупка и продажа рабов, и другие сектора широко использовали их. Другими словами, рабы были буквально источником жизненной силы системы. Вполне вероятно, что королевская семья прошлого гораздо менее негативно относилась к рабству, но в более поздние времена они изменились к лучшему (возможно, потому, что трон заняла другая династия).
Несмотря на то, что новые члены королевской семьи хотят объявить рабство вне закона, они не могут сделать это сразу. Это приведет к полному краху королевства, гражданской войне и, возможно, враждебному захвату власти не очень дружелюбным соседом. Они должны медленно отучать нацию в целом от рабства, постепенно уменьшая территорию, на которой должны действовать работорговцы, и именно это они делали на протяжении нескольких поколений.
В то же время, хотя рабство не отменено полностью и рабовладельцы/торговцы все еще существуют, люди всех рас, которые действительно бедны (или считают себя таковыми), будут «вербованы» или бросятся на работорговцев в надежде получить еду и деньги. предоставлено им жильё. Это способствовало бы негативному отношению большинства людей к работорговцам; они будут рассматриваться как кормящиеся снизу, которые охотятся на самых уязвимых.
Характерной чертой рабства ИМО является то, что раб не может (не свободен) выбирать своего хозяина и условия его работы.
Возможно, в королевстве есть работа, на которую не согласится ни один свободный человек — например, работа в радиоактивной шахте; или работать в борделе; или работать на «эльфов [которые могут быть] более жестокими, чем любой человек-рабовладелец» — так что единственный способ укомплектовать эту работу — рабами.
И наоборот, у членов королевской семьи нет проблем с поиском людей, желающих (даже стремящихся) работать наемными работниками.
Другие возможности - господствующая религия говорит, что "сильный прав", а не "блаженны братолюбцы"; есть расизм, национализм, классизм и т. д., которые позволяют людям видеть в рабах недочеловеков или нелюдей; монархи не являются «абсолютными», и нет никакого политического движения/воли к освобождению рабов.
Проведем мысленный эксперимент.
Было движение за то, чтобы сделать Джорджа Вашингтона королем Соединенных Штатов. Скажем так, бывает. Он правит землей, разделенной на сторонников и противников рабства.
Теперь умирает король Америки Георг I. Кто будет наследником? У Джорджа нет детей, у него есть только племянник (умерший бездетным) и восемнадцатилетний приемный внук . Не на чем основывать династические притязания.
Допустим, Континентальная ассамблея возвращается к колодцу и получает нового короля, Джона Адамса, который был естественным преемником. Теперь у Джона I был сын, Джон II, или Джон Куинси Адамс . Иоанн II был королем с 1820-х по 1840-е годы. Джона Куинси Адамса также помнят как яростного аболициониста.
Как вы думаете, что бы произошло, если бы король Иоанн II попытался отменить рабство? Или, может быть, его сын, Чарльз Фрэнсис Адамс , король Карл I, если бы он пытался отменить рабство, скажем, в 1861 году?
«Это неправильно», — сказал [король] Кел, к ее глубокому потрясению. — Только дурак сказал бы, что это было. Меня много называют, — признался он с кривой улыбкой, — но «дурак» — нет. Чего вы хотите?
...
«Измените закон, сир».«Измени закон», — повторил король. «Сквайр, как вы думаете, что мы с Ее Величеством делали с тех пор, как заняли троны? Нет, не отвечайте — мне страшно подумать, что вы могли бы осмелиться сказать .менять законы - не именно этот, но многим нравится. Он горько усмехнулся. - Проблема в том, что монархи, желающие жить, пока не родятся внуки, не издают ни одного закона, который им нравится. Мы должны договориться с нашими дворянами, которые готовы пойти против нас войной; мы должны пойти на компромисс с ними. Мы должны договориться и пойти на компромисс с торговцами, которые дают ссуды для домашних проектов, таких как дноуглубительные работы в гавани Порт-Леганна. Мы идем на компромисс и торгуемся с фермерами, которые нас кормят, и уличными людьми, которые могут сжечь город. Есть священники и жрицы, которые могут сказать людям, что боги отвернулись от Короны, поэтому им не нужно нам подчиняться. А маги — я оставлю на ваше воображение, что маги сделают, когда разозлятся. Любой закон, предлагаемый Тайетом и мной, кого-то оскорбляет. Мы должны уравновесить противоборствующие силы. Наши успехи различаются».
Короли обычно имеют больше власти, чем те, кем они правят. Но у них не больше власти, чем у всех , кем они правят. Есть предел тому, насколько сильно они могут править сверху.
Из реальной истории Великая хартия вольностей была подписана после того, как группа баронов устала от правления монарха силой.
JBH
Сора Тамаши
Сора Тамаши
JBH
М.А. Голдинг
Боб Джарвис - Слава Україні