Когда большие команды работают над кодом и между внесением изменений и голосованием есть время, у вас будут проблемы с слиянием...

Скажем, существующий закон гласит: любой владелец кошки должен кормить кошку.

1. Теперь просьба любителей кошек: добавьте «и предоставьте лоток» в конце предложения.
2. Между тем поклонники золотых рыбок просят: добавьте «или золотую рыбку» к первому слову «кошка» и замените второе слово «кошка» на «домашнее животное».

По отдельности оба вполне разумны. В совокупности вы только что проголосовали за то, чтобы сделать лотки для золотых рыбок обязательными. Действующая демократия выявляет такие проблемы на заседаниях комитетов и предлагает сложный компромисс. Либо лоток заменяется «санитарными удобствами, соответствующими виду», либо золотая рыбка получает отдельный приговор.

70% граждан - это огромное число, тем более что воздержание означает голосование против. Если мы проверим здравомыслие и скажем, что нам нужно 70% граждан, которым разрешено голосовать, тогда большая проблема будет с явкой.

На президентских выборах в США явка избирателей самая высокая из всех выборов в США. Однако с 1900 года не было ни одного выбора, когда более 70% избирателей хотя бы удосужились явиться для голосования. Даже если взять только 60% от необходимого количества избирателей, только 6 выборов с 1900 года достигли такой высокой явки. Вы никогда не получите явного одобрения 70% зарегистрированных избирателей, если придут только 60% избирателей.

И это только явка. Если мы говорим «ну, люди, которые не голосуют, не учитываются в общем количестве», то это, по сути, референдум, что означает сбор голосов, косвенное манипулирование избирателями и другие проблемы:

• Боевики будут призывать других людей, которые не собирались голосовать, пойти и проголосовать за предпочтения боевика. Или, что еще хуже, они собираются злоупотреблять своей властью над другими, чтобы голосовать за них. «О, дорогая сумасшедшая бабушка, не могли бы вы пойти и проголосовать за Предложение 76? Что это такое? О, не беспокойтесь об этом, это просто то, что уменьшит студенческие ссуды» освободить всех студентов от их долгов, за что бабушка обычно не проголосовала бы).
• Люди будут делать ложные заявления («Мы отправляем в ЕС 350 миллионов в неделю»), вводящие в заблуждение заявления («вместо этого давайте потратим эти деньги на ГСЗ») и откровенную ложь («У нас нет шахматных гроссмейстеров в Соединенных Штатах». ") в попытке склонить избирателей на свою сторону. Они сделают свою сторону лучше, представив ситуацию в ложном свете («Я единственный кандидат на обоих праймериз, который сказал: «Я не буду повышать налоги для среднего класса») и демонизируя другую сторону («Мой оппонент сказал, чтобы автомобиль промышленность идет»), все во имя победы над колеблющимися или легко поколебаться.
• Даже если вы каким-то образом можете гарантировать, что все, кто приходит голосовать, делают это потому, что сами хотят проголосовать за этого человека, основываясь на своей собственной интерпретации, их интерпретация может быть ошибочной. Например, предложение, направленное на уменьшение влияния международных соглашений на торговое право, может показаться интересным для того, кто управляет малым бизнесом, но он может неверно оценить, насколько велико влияние этих соглашений на законодательство. Предложение увеличить налоги на импорт из соседней страны и использовать полученные средства для противодействия нелегальной иммиграции из этой страны может показаться заманчивым для людей, живущих вдоль этой границы, но практичность этого конкретного предложения еще предстоит увидеть.

Одна из проблем с прямой демократией (а это именно то, что есть) заключается в том, что многие люди не имеют нужной информации, чтобы принять обоснованное решение о том, куда вести страну, потому что информации слишком много для обработки. Вот почему большинство демократий непрямые: избиратели выбирают кого-то еще с тем же мнением, что и они сами, чья работа заключается в том, чтобы иметь такого рода информацию. Большинство стран даже идут еще дальше и избирают группу таких людей, чтобы некоторые люди могли посвятить себя образованию, вооруженным силам, торговле, здравоохранению... чтобы у них было еще больше информации для принятия решений.

Система прямо сейчас работает на людях, чья работа заключается в том, чтобы заботиться. По сути, каждый день они должны приходить, читать документы, убеждаться, что все имеет смысл, а затем голосовать за то, следует ли продолжать изменения. Да, обычно это делается с пристрастной, а не беспристрастной точки зрения, но каждый либо имеет повестку дня по вопросу, либо не знает об этом.

Ваша система — это самовыбирающаяся олигархия/меритократия . Им управляют люди, которые либо достаточно богаты, чтобы заплатить кому-то за написание кода, а затем опубликовать его настолько, чтобы за него проголосовали, либо достаточно умны, чтобы делать все это самостоятельно (или быть членом группы с особыми интересами, обладающей ресурсами для сделайте это, но мы вернемся к ним позже).

Вы просите 70% (я посмотрю на это позже) населения поддержать голосование по незначительным деталям, которые на самом деле не волнуют подавляющее большинство из них. Чтобы иметь возможность провести информированное голосование, им придется потратить значительное время на изучение этого незначительного изменения в налоговом законодательстве для малого бизнеса и убедиться, что оно не создает зияющую лазейку, которую могут использовать транснациональные корпорации. Хотите верьте, хотите нет, но это разумно. Статистически массовое голосование, подобное этому, может усреднить правильный ответ .

Разделите голосование на две части: код и эффект. К сожалению, вы просите людей голосовать сразу по двум факторам: как по качеству кода, так и по изменениям, которые он вносит. В большинстве случаев люди будут заботиться только о том или ином из них. Людей, которые понимают код, может не волновать, что происходит с мелкими трейдерами, мелкие трейдеры не поймут код.

Самая большая проблема — это участие. Около 60% населения зарегистрировано для голосования, из них около 60% голосуют на национальных выборах. (США, Великобритания примерно то же самое). Итак, вы видите реальную явку около 40% населения, и это касается крупных выборов. На выборах, которые я вижу изо дня в день, обычно ожидается явка в диапазоне 15-25% зарегистрированных избирателей, и это онлайн-голосования . В активном правительстве второстепенные детали голосуются на постоянной основе. Вы фактически просите большой процент населения уделять значительное время каждый день, чтобы узнать и принять обоснованное решение по сложным юридическим/налоговым/политическим вопросам. Наступает полный паралич.

Итак, мы принимаем меньшее участие, может быть, простое большинство, что из этого? Теперь вы получаете проблему активных групп с особыми интересами. Они могут бездельничать и добиваться своего только благодаря тому, что они достаточно организованы, чтобы делать это. Небольшая сдержанная массовая мобилизация группы, и они берут под свой контроль то, что не отвечает интересам населения. Одна из основных задач ответственной демократии — не допустить, чтобы даже большинство причиняло вред меньшинству.

Голосование, которое выгодно всем? Давайте все проголосуем за то, чтобы не платить налоги, я вижу, что это проходит впервые. Кто голосует за налоги. Что ты имеешь в виду, что я все еще не могу получить бесплатное медицинское обслуживание? Я тоже за бесплатную медицину. Многие люди не понимают, что за все нужно как-то платить, и гораздо легче получить деньги из большой популяции честных, но бедных людей, которые платят налоги, чем из немногочисленной популяции богатых людей, которые умеют не платить. налог.

Загруженное голосование. Вы хотите, чтобы вам ампутировали левую или правую ногу? По общему признанию, это крайний случай, но нет ничего необычного в том, чтобы не хотеть ни одного из результатов возможного голосования. Многие люди не хотели ни Трампа, ни Клинтон, но вы должны были получить и то, и другое, несмотря ни на что.

Псих. Скажем, я хочу легализовать облавы и изгнание [вставьте группу меньшинств], сколько раз я могу вносить в систему варианты этого законодательства, прежде чем один из них проскользнет незамеченным? Проголосовало недостаточное количество людей, и оно было принято простым большинством. Может быть, я член группы особых интересов, которая проголосовала за то, чтобы заменить все это комитетом, которым они сами руководят. Рано или поздно это пройдет, но теперь вместо конструктивной работы людям приходится проводить вечера, голосуя за самые безумные предложения. Опять паралич.

Дайте людям время на обдумывание, если они пришлют ерунду . В моей организации пара сотен (тысяч) человек, кто-то другой может ее прислать.

Только проверенные и утвержденные лица могут подавать (или голосовать) предложения с бюджетом, чтобы при необходимости кто-то написал код. Может быть, но в конечном итоге это становится технократией, которая, возможно, хуже, чем сейчас.

Несколько быстрых и грязных определений.

Меритократия : управляется лучшими и умнейшими.
Технократия : управляйте цифрами.
Олигархия : управляется людьми с деньгами.

99% людей слишком тупые (необразованные, незаинтересованные), чтобы иметь дело с этой системой, и поэтому не примут ее. Нанять кого-нибудь, чтобы сделать это за них? Люди уже могут голосовать бесплатно, и это единственный множественный выбор, поставить галочку, и их все еще нельзя беспокоить или облажаться. Поэтому я не думаю, что имеет значение, безупречна идея или нет, на практике она не сработает. У вас будет лучшая карьера в политике, если вы пообещаете бесплатные конфеты и более низкие налоги. На самом деле, если вы обещаете сделать все хорошо, выгнав мексиканцев и притворившись, что изменение климата — это розыгрыш китайцев, это сделает вас избранным президентом. Имея окончательный совершенно демократический алгоритм, он не пойдет дальше интернет-форума для ботаников, извините, потому что у него есть один ужасный недостаток: он не учитывает, насколько глупы люди.

Как инженер-программист, нононононо.

Я имею в виду, это возможно , но это было бы ужасно. Существует соревнование под названием «The Underhanded C Contest» , где люди получают удовольствие от написания кода, который выглядит разумным даже при ближайшем рассмотрении, но содержит катастрофические недостатки.

Простым, легко обнаруживаемым (если вы профессионал) недостатком будет машина для голосования, код которой гласит:

если (user_vote = РЕСПУБЛИКАНСКИЙ) {
  республиканские_голоса++;
} иначе если (user_vote = ДЕМОКРАТ) {
  демократ_голоса++;
}

…что сделало бы все голоса республиканцами. Профессиональные программисты заметят это, чего не следует ожидать от Джо Среднего.

Однако это далеко не худший случай, так как результат будет настолько явно неправильным, что ошибка будет исправлена ​​почти сразу. Проблема заключается в более незаметных ошибках: каждая ошибка, о которой вы когда-либо слышали в каждой когда-либо выпущенной части программного обеспечения, возникла из-за того, что профессионал упустил что-то важное, и ошибки все еще случаются в программном обеспечении с открытым исходным кодом, где (в принципе) каждый может видеть все. кода и предоставлять свои собственные исправления.

Редактировать:

Просто добавлю, что хороший дружественный язык вряд ли сильно поможет — если бы он был, программисты уже использовали бы этот язык — проблема в том, что люди, просматривающие его, должны думать как доказывающие теоремы, иначе они случайно Доказательство теорем доказывает что-то еще, не осознавая этого. Подумайте о «буквально мыслящем джинне», и вы не за горами.

Самая большая проблема с вашей системой заключается в том, что демократия должна уважать свои меньшинства. В вашей системе этого нет (или это не указано), поэтому теоретически возможно иметь закон, который гласит: «Убить всех взрослых мужчин ниже определенного роста». Я понимаю, что это смешной пример. Но вернитесь на 70 лет назад и посмотрите, что может случиться с меньшинствами, если большинство слишком лениво, безразлично или напугано (или расистское, или еще что-то), чтобы заботиться о них. Система должна обеспечивать уважение меньшинств, иначе их не будет. Также такой строй не демократия а охлократия (диктатура большинства)

Вторая серьезная проблема, как и всегда в случае любой формы прямой демократии, заключается в том, что почти невозможно заставить ваших избирателей принять последствия.
Если 70% проголосуют за то, чтобы больше не вводить никаких налогов, а 70% проголосовали за бесплатное образование и здравоохранение, и вы не можете предложить большинство для какого-либо плана финансирования этого, что вы будете делать?

Мирному обществу нужны вилки, а не тяги

Когда 70% согласятся на что-то? Может быть, только 20% американцев в целом согласны со мной и моей политикой (как либертарианец, естественно). Во-первых, плохие вещи, которые были совершены в прошлом, почти не имеют шансов на исправление, даже если недостатки очевидны. Во-вторых, если мы придем к партизанскому сценарию, как сегодня, с разделением 50/50 (больше похоже на разделение 25/25, когда 50% людей слишком противны, чтобы думать об этом), буквально ничего не будет сделано.

Способ решить эту проблему — разветвить управляющий алгоритм. Я и мои либертарианские соратники с радостью разделили бы правительство, отменили бы все дорогие части и жили бы в мире.

Самое лучшее в контроле версий в стиле git — это то, что вы можете выполнять слияние в дополнение к разветвлению. Это лучший способ сдерживать партизанщину. Разделитесь на свои небольшие сообщества, а затем, как только ваше сообщество станет неустойчивым, договоритесь о слиянии с какой-либо другой более крупной группой. Это дает людям свободу организовывать себя так, как они считают нужным, и позволяет людям примириться, удерживая нас от полного распада как нации.