Проблема RL: Гуантанамо. И что позже американцы узнали, что попытки посадить таких людей в тюрьму настолько сложны с юридической точки зрения, что гораздо проще просто использовать беспилотник. Позже процедура была еще усовершенствована, так что некоторые заключенные были освобождены за недостатком улик, сразу же после этого эти «невиновные» присоединились к какой-то террористической организации, чтобы их при первой же возможности заглушили. (Мог бы указать еще несколько таких случаев из RL, но думаю, что с этим большинство людей было бы знакомо. Думается, что в данном случае примененные решения, пусть более или менее в соответствии с законом, не были ни особо практическими, или гуманитарный)
(сеттинг: недалекое будущее, постапокалиптическое) Задача следующая:
1) Иметь примерное представление о законе, который позволял бы сажать в тюрьму людей, которые кажутся представляющими серьезную угрозу для общества, в то время как эти люди еще не могут быть доказаны в каком-либо конкретном преступлении. (просто кажется, что они соучастники или планируют что-то неприятное)
2) Закон должен быть на самом деле очень жестким, чтобы его можно было использовать против любой мирной оппозиции, даже если она представляет явную угрозу благополучию группы власти.
3) Общественного мнения осталось немного, так что с этим проблем нет. Обществу такое регулирование рекламируется как разумное решение в соответствии с утилитарной этикой. Таким образом, это регулирование не должно было бы грубо нарушать цель максимизации счастья общества.
4) Идея состоит не в том, чтобы установить несколько очень расплывчатых и суровых законов, касающихся заговора, соучастия, несообщения о преступлении и т. д., и использовать их выборочно. Но отбросить всю идею «виновных» и «наказания», а вместо этого «угрозу» и «изоляцию». На самом деле, если бы это не слишком увеличило расходы, с арестованными можно было бы хорошо обращаться. (в конце концов, ничего личного, и, по крайней мере, некоторые из этих людей действительно могут быть невиновны, так что нет причин применять ненужную жестокость)
5) Закон не написан против какой-то конкретной группы, а вообще, нет понятия, кто будет следующей угрозой, и будет ли угроза извне или изнутри.
6) Решение основано на законе, который фактически разрешает это, а не на неофициальной политике правительства, которая может быть разумной в нарушении собственного закона.
Есть идеи, как будет выглядеть такое регулирование?
Для разработки системы законов, удовлетворяющих шести требованиям, изложенным в ФП, требуется создание авторитарного правительства и принятие правоохранительных органов с широкими полномочиями судебного преследования и тюремного заключения.
Попытки определить «угрозу» обязательно приводят к «угрозе для кого». Представляет ли кто-то угрозу или нет, это очень субъективно. Коммунистический повстанческий лидер может быть нулевой угрозой для простого бедняка, но абсолютной угрозой для капиталиста.
Для социальных существ изоляция является одним из самых суровых наказаний. Крайним примером изоляции является одиночное заключение, которое New Yorker называет пыткой . Заключенные, которые находились в одиночном заключении, рассказывают, что потеряли рассудок и имеют все симптомы тяжелой черепно-мозговой травмы, даже если они не получили черепно-мозговой травмы. Это фактически ломает человеческий мозг, чтобы не быть рядом с другими людьми.
Это описывает охрану Мыслепреступления . Попытка выяснить, что человек планирует делать, невероятно сложна и чревата ошибочными суждениями. Современное общество обычно думает, что это очень плохо, поскольку наказание за мыслепреступление обычно проявляется в худших авторитарных режимах, Сталине, Мао, красных кхмерах.
Делая преступление трудно применимым к мирным протестным конфликтам с пунктом один. Все, что требуется для разгона мирного протеста, — это заявление главы правоохранительных органов о том, что у него есть доказательства того, что мирный протест был прикрытием для насильственных демонстраций. С этим утверждением в руках каждый из протестующих может быть арестован, заключен в тюрьму или «исчез».
Это звучит как последовательное сообщение СМИ о страхе. Подумайте, как быстро был принят Закон об американских патриотах из-за страха перед терроризмом, несмотря на то, как сильно этот закон попирает основные права.
Гуманное обращение с заключенными напрямую зависит от культуры правоохранительных органов и от того, насколько злобным изображается обвиняемый. Людям относительно несложно обращаться с другим homo sapiens с огромной жестокостью, пока они принадлежат к другой группе. Требуется огромное количество тренировок и самоанализа, чтобы продолжать обращаться с заключенными по-человечески.
Формулировка закона может применяться в целом ко всем людям, но последствия закона могут применяться только к избранной группе людей. Например, несмотря на то, что процедуры остановки и обыска могут быть применены к любому человеку любой расы, полиция Нью- Йорка останавливает чернокожих и латиноамериканцев гораздо чаще , чем белых, согласно The Guardian. Я не знаю, как бы вы узаконили это, особенно если правоохранительные органы не заинтересованы в соблюдении этого.
И кто решает, кто обладает серьезной угрозой? Джо украл мою девушку, он тайный террорист, готовящий теракт.
Шутки в сторону, если вы отказываетесь от невиновности до тех пор, пока вина не будет доказана, вы отдадите кого угодно на милость государства. Тогда любая оппозиция — это всего лишь символическая оппозиция, любого, кто может угрожать власти режима, могут посадить в тюрьму по надуманным обвинениям.
Если бы государство могло посадить вас в тюрьму, не доказывая вашей вины, закон не имел бы значения, так как любой политик воспользуется им против своих врагов.
Это на самом деле очень просто. Так просто, что вы можете легко пропустить это.
Законодательство простое: вы заявляете, что у правительства есть возможность это сделать.
Вот и все.
То, что вы описываете в части 1, — это возможность посадить кого-то в тюрьму, потому что «правительство считает, что оно что-то сделало». Если вы наложите на это ограничения, вы столкнетесь именно с такой системой, которая у нас есть сейчас. Однако, если не ограничивать его, получается что-то более похожее на средневековый закон, который работал довольно долго. Хитрость в том, что вам нужен судья, который достаточно этичен, чтобы понять разницу между тем, кого следует сажать в тюрьму, и тем, кого не следует.
Определяющее различие между правовой системой, которая делает то, что вы хотите, и нашей нынешней системой заключается в том, что наша нынешняя система предназначена для работы с минимальными предположениями о «хорошем» судье. Соответственно, если вы хотите иметь возможность сделать это, лучший первый шаг — полностью отказаться от современной западной правовой системы и начать с нуля в другом месте.
Совершенно радикальным решением было бы полное устранение понятий невиновного и виновного. Вместо того, чтобы принимать решение о том, невиновны они или виновны, а затем на основе этой информации прописывать приговор, что, если процесс будет более непрерывным? Что, если бы они могли посадить вас в тюрьму по подозрению в том, что вы террорист, но им пришлось бы постоянно добавлять к аргументу, что вы виновны, чтобы продолжать заключать вас в тюрьму. Если они когда-нибудь остановятся, процесс постепенно автоматически освободит вас.
Или это так радикально? Это была бы разница между тюремным заключением и тюремным заключением в нашей нынешней системе. Вас сажают в тюрьму, когда полицейский заявляет, что, по их мнению, вас следует задержать, и это все, что нужно. Вы переходите в тюрьму только тогда, когда официальная судебная система признает вас виновным.
Конечно, у нас есть очень и очень строгие правила относительно того, как долго вы можете находиться в тюрьме, прежде чем система должна будет ратифицировать это решение (через предъявление обвинений и судью, который откажет вам в освобождении под залог). Система, в которой не так ясно, как долго вас могут удерживать, может начать выглядеть так, как вы хотите.
Система, основанная на правосудии Facebook, также сработает. Правительство может посадить в тюрьму кого угодно, но если оно сделает это неправильно, половина избирателей взбунтуется еще до того, как будут предъявлены обвинения. В такой системе мы зависели бы от готовности людей кричать и кричать и наносить ущерб практически без доказательств, подтверждающих их действия, направленные на то, чтобы держать правительство в узде.
Легко дать правительству власть, как вы предотвратите злоупотребление ею?
Вам нужно что-то, что действительно помешает возможному террористу, но не повлияет на мирного протестующего или журналиста.
Ограничение по сделке
Правительство должно заплатить определенную цену любому, кого оно держит в плену за подозрения. Может быть, это свободное время для выступлений на общественном телевидении, может быть, это 3-кратная зарплата человека в день. Если у полиции были реальные доказательства, а не подозрения, то вы не получите эти награды. Публичность и деньги действительно помогают протестным движениям, но террористу от них меньше пользы. Стоимость также заставит правительство делать это широко. Основным недостатком является то, что некоторые люди попытаются быть арестованными по подозрению, чтобы получить эти награды.
Это не тюрьма, это просто наблюдение
Если вы достаточно подозрительны (по решению суда), полиция может поставить вас под более жесткое наблюдение. Вы все еще можете протестовать под наблюдением, но это огромная проблема для журналистов, которым необходимо защищать источники.
Ограничение по времени.
Полиция может задержать любого по подозрению на 48 часов максимум 2 раза в год. Это позволит полиции остановить кого-то, кто может представлять угрозу, но этим труднее злоупотреблять, поскольку это длится недолго, но этого может быть достаточно, чтобы предотвратить нападение. Но вы все еще можете создать проблему, арестовывая всех антиправительственных демонстрантов максимум 2 раза в год.
Разрешить тюремное заключение на основе анализа угроз
Как вы упомянули в своем ответе, решение, вероятно, состоит в том, чтобы отказаться от строгого юридического определения подрывного преступления и вместо этого разрешить тюремное заключение вероятной угрозы . Возможные угрозы будут проанализированы правительственным агентством, которое определит, кажется ли угроза достоверной. Если бы это было правдоподобно, человека посадили бы в тюрьму. Это тюремное заключение было бы не для наказания человека за совершение преступления, а для защиты общества в целом. На самом деле планирование преступления или террористической акции было бы ненужным для тюремного заключения, в отличие от современной американской практики.
Поскольку лица, находящиеся в заключении, будут содержаться под стражей не за то, что они преступники, а за то, что они потенциально опасны, было бы важно не заклеймить их как проблемные элементы общества. Тюрьмы должны быть максимально комфортными, а заключенным должно быть позволено делать все, что угодно, кроме выхода или бесконтрольной связи с внешним миром.
К сожалению, такой неограниченной государственной властью легко злоупотребить. Например, в войне против другой страны, в которой проживает значительное меньшинство из этой страны, правительство может решить заключить в тюрьму все меньшинство, как правительство США сделало с японцами во время Второй мировой войны. Если бы правительство или агентство по оценке угроз действительно придерживались такого рода закона оптимальным утилитарным образом, он мог бы быть эффективным, но на практике человеческое поведение обычно мешает.
Разве это не сюжет « Особого мнения» ?
Учитывая написанные требования, их очень трудно удовлетворить без ясновидения. «Нет представления о том, кто будет следующей угрозой, и будет ли угроза извне или изнутри», но «позволит сажать в тюрьму людей, которые кажутся представляющими серьезную угрозу для общества, в то время как эти люди еще не могут быть доказаны какой-либо конкретной преступление". При этом отказываются не только от очевидности, но и от самой фактической причинности.
Процесс будет совершенно непрозрачным. Некоторые люди объявлены будущими угрозами. У них нет защиты, которую они могут установить, и их сторонники не могут их выручить — ваше дело основано на том, что они могут сделать в будущем .
Вы можете пойти по пути компьютеризации, чтобы притвориться беспристрастным, и в этот момент вы получите какой-то кредитный рейтинг криминального риска, применяемый к людям. Определенные действия или события поставят человека за порог. Люди перейдут дорогу или проедут на красный свет, а затем окажутся в тюрьме навсегда без апелляции, потому что их оценка увеличилась на 1 балл, но они не смогут узнать, что это такое. (Это по сути похоже на черную комедийную ролевую систему Paranoia ).
Гуатанмо был приемлемым ГУЛАГом для американской публики, потому что он был крошечным и далеким. «Список запрещенных для полетов» намного больше, а «запрет на иммиграцию» еще больше. Где это заканчивается? Разве не каждый потенциально представляет угрозу безопасности? Кто из нас поистине, непреложно благороден? Разве компьютер не посадит в тюрьму все общество?
ЗлоЗакуска
пользователь79911