Что на самом деле делает Десятая поправка?

Девятая и Десятая поправки представляют собой нечто вроде неразлучной пары. В частности, Девятая почти полностью включена в Десятую и почти никогда не упоминается в каких-либо имеющих обязательную силу мнениях/решениях. Книга Курта Лэша «Утраченная судебная практика Девятой поправки» представляет собой довольно недавнее рассмотрение судебной практики Девятой поправки (поскольку в основном исторические отчеты, разногласия и необязательные мнения считаются таковыми), и поэтому подробно описывает судебную практику Десятой поправки как результат. Это хорошее чтение, при условии, что вы можете обращаться со статьями в стиле юридического обзора.

Суть в том, что 9-я и 10-я поправки в современную эпоху были в основном выпотрошены в своем практическом значении SCOTUS эпохи Нового курса. Новый курс Рузвельта требовал значительного расширения федеральной власти и полномочий для принятия, и хотя первоначально он потерпел ряд поражений в SCOTUS, к 1937 году (судебная) ситуация изменилась , и многие из этих расширений были предоставлены / признаны.

Полномочия, которыми Конгресс пользуется в этих вопросах, — это Коммерческая оговорка . Сила этой статьи то усиливалась, то ослабевала с течением времени, а с 1937 г. она значительно расширилась. Два известных таких дела — Уикард против Филберна (1942 г.; Конгресс может регулировать товары, которые абстрактно влияют на торговлю между штатами, даже если они фактически никогда не продаются и не используются за пределами штата и даже не покидают собственность своего производителя) и дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.). Последний случай позволил принять законы о минимальной заработной плате, которые теперь оправдываются Положением о торговле; это несмотря на то, что ранее суд постановил, что такие законы неконституционны. Затем суд принял законы, запрещающие детский труд, обязательную сверхурочную работу и т. д.Это были, опять же, все вещи, которые суд ранее считал неподвластными федеральной власти, но теперь разрешены и прочно закреплены в рамках этой власти. Все федеральные законы о наркотиках также находят свою конституционную силу в статье о торговле.

1937 год стал точкой перехода от SCOTUS-как-защитника-экономических-прав к SCOTUS-как-защитнику-гражданских-прав. Суд сильно уступил решению Конгресса по поводу применения статьи о торговле, считая это политическим вопросом. Так было до Соединенных Штатов против Лопеса.в 1995 году, почти 60 лет спустя, SCOTUS издал постановление, которое фактически отменило закон, принятый на основании Положения о торговле. Этот закон касался огнестрельного оружия возле школ, но был отвергнут как слишком слабо связанный с коммерцией (по сути, «школы хороши для коммерции, преступность вредна для школ, оружие способствует преступности, следовательно, оружие рядом со школами вредно для коммерции и может регулироваться на этой основе» считалось преувеличением — даже со снятыми насадками). Однако в ответ Конгресс внес поправки в этот закон, чтобы он применялся только к оружию, которое пересекло границы штата, и это остается в силе до сих пор, поскольку конкретно ссылается на условия Положения о торговле.

Ренквистский суд ограничил силу пункта и в других случаях . Но, тем не менее, в современную эпоху, когда почти все стало коммерциализировано в многонациональном масштабе и почти каждое коммерческое предприятие, таким образом, неизбежно и по существу связано с межгосударственной (и международной) торговлей, Положение о торговле является чрезвычайно действенным. Пункт « Необходимое и правильное» также является еще одним источником потенциально широких федеральных полномочий, но я не буду вдаваться в него здесь.

Для современного использования 10-й поправки вы можете увидеть ответ Джеймса. Короче говоря, 10-е использовалось для предотвращения федерального правительства от принуждения правительств штатов к обеспечению соблюдения федеральных законов или принятию определенных законов. Их можно поощрять к принятию определенных законов через требования федерального финансирования, но это не может быть принудительным или обязательным (или чем-то, не связанным с предметом финансирования).

Десятая поправка была названа SCOTUS «трюизмом», поскольку формально она никогда не имела значения. Это всегда было неявно.

В поправке говорится лишь трюизм, что сохраняется все, что не было передано. (от дела США против Darby Lumber Co. )

На эту поправку иногда ссылаются в судебных решениях, когда федеральное правительство требует от штатов обеспечения соблюдения федеральных законов. Так, например, федеральный закон, требующий от штатов запретить ставки на спорт, был объявлен неконституционным, поскольку он требовал от штатов обеспечения соблюдения закона.

Однако, как вы заметили, пункт о торговле был истолкован как дающий Конгрессу широкие полномочия принимать законы по вопросам, которые могут повлиять на торговлю между штатами. Судя по частоте, с которой дела, проверяющие этот пункт, поступают в суды, определенно существует серая зона в отношении того, какие полномочия Конгресс имеет по регулированию штатов, и десятая поправка используется на практике в представлениях в суд, даже если, как суд отметил, что это не должно существенно влиять на какое-либо решение, которое принимает суд.

Десятая поправка актуальна и в недавних дискуссиях о реформе полиции. По сути, из-за 10-й поправки Конгресс не может просто изменить то, как работает полиция, потому что это зависит от штатов.

Конституция устанавливает «систему двойного суверенитета между штатами и федеральным правительством». В соответствии с Десятой поправкой «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Таким образом, штаты, как правило, обладают широкими полномочиями по принятию законодательства, в том числе по регулированию правоприменительных подходов штатов и их населенных пунктов. Напротив, Конгресс может принимать законы только в соответствии с конкретными полномочиями, перечисленными в Конституции, и не может использовать свои полномочия для недопустимого вмешательства в суверенные полномочия штатов. В этом ключе Верховный суд признал, что есть определенные вопросы, которые в значительной степени относятся к местным проблемам, в которых государства «исторически были суверенными», такие как вопросы, связанные с семьей, преступностью,

источник: юридическая врезка 10487 Исследовательской службы Конгресса (предупреждение в формате pdf)

Ниже приведен пример этого, относящийся к использованию удушающих приемов.

Исследовательская служба Конгресса составила сводку (обновленную вчера) законопроектов о реформе полиции, выдвинутых республиканцами и демократами в Сенате. См. «Реформа Конгресса и полиции: действующий закон и последние предложения» (предупреждение в формате pdf).

Законопроект, спонсируемый Черным собранием Конгресса, ограничит финансирование местной полиции / полиции штата, если не будут приняты местные законы или правила, запрещающие использование удушающих приемов.

Раздел 363 потребует от штатов, получающих финансирование Byrne JAG, принять законы, запрещающие использование удушающих приемов сотрудниками правоохранительных органов.

Законопроект республиканцев запрещает использование удушающих приемов федеральными офицерами («за исключением случаев, когда разрешена смертоносная сила»). Что не относится к полицейским агентствам штата.

Раздел 105 потребует от получателей определенного федерального финансирования разработки политики правоохранительных органов, «запрещающей использование удушающих приемов, за исключением случаев, когда разрешено применение смертоносной силы». Этот раздел также потребует от Генерального прокурора разработать такую ​​политику на федеральном уровне.