Дела Верховного суда, которые были предвестниками Нового федерализма

Версия TLDR (обобщая то, что я узнал до сих пор):

• Что касается вопроса об 11-й поправке (суверенный иммунитет), явным предвестником, по-видимому, является дело Племя семинолов против Флориды (1996 г.)
• Что касается 10-й поправки и пункта о торговле, похоже, что дело Нью-Йорк против США (1992 г.) было предвестником
• Более того (поскольку дела, связанные с этим, были гораздо более разнообразными), предвестником 14-й поправки могло быть дело Грегори против Эшкрофта (1991 г.)

По Чемеринскому (2002)

Несомненно, самые большие изменения в конституционном праве за последнее десятилетие произошли в сфере федерализма. Верховный суд США значительно ограничил объем полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле и в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Кроме того, Суд возродил Десятую поправку в качестве ограничения федеральной власти. Суд также значительно расширил суверенный иммунитет правительств штатов и запретил подавать против них иски в суды штатов и федеральные суды. Практически все эти дела были решены с перевесом 5–4, при этом пять наиболее консервативных судей — главный судья Уильям Ренквист и судьи Сандра Дэй О’Коннор, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас — получили большинство.

Хотя случаи довольно легко идентифицировать, разговор о предвестнике означает наличие какой-то связи между случаями, и это не всегда просто установить. Пропустим [пока] самые известные дела суда Ренквиста и начнем с более неясной строки, в которой можно выделить предвестника:

Ключевым аспектом решений Суда о федерализме было существенное расширение суверенного иммунитета государства. В деле Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996) Суд постановил, что Конгресс может санкционировать иски против правительств штатов только в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, а не на основании каких-либо других полномочий Конгресса. [...]. На основании этого решения Суд вынес постановления [...] в делах Florida Prepaid , Kimel и Garrett о том, что правительства штатов не могут быть привлечены к ответственности за нарушение патентных прав, нарушение Закона о дискриминации по возрасту при приеме на работу или нарушение права собственности. I закона об американцах с ограниченными возможностями. Кроме того, в деле Олден против штата Мэн, Суд постановил, что правительствам штатов нельзя предъявлять иски в судах штатов, даже по федеральным искам, без их согласия. [...]. В деле Федеральная морская комиссия против администрации порта Южной Каролины суд постановил, что правительствам штатов не могут быть предъявлены иски в рамках судебных разбирательств федеральных агентств без их согласия.

Чемеринскому не удается привести явный пример возрождения Десятой поправки в своей статье, но один из них хорошо известен (и используется в статье как источник цитат для придворных идей Ренквиста о разделении властей); в деле Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) положения Закона Брэди, предписывающие шерифам проводить проверку биографических данных, были сочтены нарушающими Десятую поправку. Я [пока] не знаю, было ли это первым делом Ренквистского суда, возродившего Десятую поправку.

Что касается ограничения Положения о торговле, то у Чемеринского опять же нет очень четких временных рамок, но он цитирует (опять же для идей о разделении властей) другое известное дело: United States v. Lopez (1995) , в котором The Gun-Free Закон о школьных зонах (GFSZA) был признан неконституционным, потому что он на самом деле не касался торговли, поэтому, по сути, Конгресс действовал сверх меры, оправдывая его, ссылаясь на пункт о торговле. В более позднем, также довольно известном деле «Соединенные Штаты против Моррисона» (2000 г.) суд постановил, что ни Коммерческая статья, ни Четырнадцатая поправка не могут оправдать положение Закона о насилии в отношении женщин (VAWA), согласно которому жертвы гендерно-мотивированного насилия право подать в суд на нападавших в федеральном суде.

Это оставляет нас с поиском предвестника серии Четырнадцатой поправки. Интересно, что первым делом (упомянутым Чемеринским, но опять же просто для цитаты об идеях суда о разделении властей) является дело Грегори против Эшкрофта (1991 г.) , в котором Верховный суд постановил, что закон штата Миссури об обязательном выходе на пенсию по возрасту поскольку его судьи не нарушили ни Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, ни федеральный Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу (ADEA). Этот случай был менее спорным, решение 7-2. Это также немного более неясно, если учесть отсутствие страницы в Википедии.

Также обратите внимание, что существует несколько трактовок этой темы длиной в книгу; обзор до 2010 г. см. в Dinan (2010) . Есть Бланкс и Блейкерман (2012) , которые также освещают суд Робертса (до тех пор).

На самом деле Динан дает более вероятного предвестника серии Десятой поправки (конечно, предшествующей Printz ):

10-я поправка была применена, чтобы помешать Конгрессу распоряжаться законодателями штатов и местными законодателями и должностными лицами исполнительной власти, тем самым аннулировав положение Закона о внесении поправок в политику обращения с низкоактивными радиоактивными отходами (Нью-Йорк против США , 505 US 144 [1992]).

Глядя на его страницу в Википедии, это дело 1992 года также касалось пункта о торговле, так что оно также является предвестником этой серии (предшествовало Лопесу ).

И если кто-то ищет предвестников перед судом Ренквиста, их действительно трудно найти (также подтверждая цитату / основу ОП) с конкретным анализом от Динана:

Суд Ренквиста вынес ряд громких решений об отмене статутов Конгресса, и это было тем более важно, что только два статута Конгресса были отменены на основании федерализма за полвека до того, как Ренквист принял на себя роль главного судьи, и оба постановления вскоре были отменены. В 1970 году в решении, отмененном в следующем году 26-й поправкой, суд постановил, что, снизив возрастной ценз до восемнадцати лет на выборах в штатах и ​​в местные органы власти в рамках поправок к Закону об избирательных правах, принятых в том же году, Конгресс превысил свои полномочия по обеспечению соблюдения в соответствии с 15-я поправка ( Орегон против Митчелла, 400 US 112 [1970]). А в 1976 году суд сослался на 10-ю поправку, чтобы помешать Конгрессу применять сверхурочные положения Закона о справедливых трудовых стандартах против правительств штатов и местных органов власти ( Национальная лига городов против Усери , 426 US 833 [1976]). Это изменилось девять лет спустя, когда незначительное большинство судей поклялись в необходимости судебного применения федерализма, поскольку интересы штатов считались адекватно защищенными в политическом процессе ( Garcia v. SAMTA , 469 US 528 [1985]).