Новое предложение предлагает разделить Вашингтон, округ Колумбия, на 127 новых штатов, чтобы они могли изменять Конституцию по своему желанию. Это возможно?

В Harvard Law Review есть новое предложение, озаглавленное: «Упакуйте союз: предложение о принятии новых штатов с целью внесения поправок в Конституцию для обеспечения равного представительства» .

Оплакивая результаты последних выборов, в статье предлагается разделить округ Колумбия, на 91 % склоняющийся к демократам, на 127 новых штатов, что даст им право вносить поправки в Конституцию по своему желанию, не беспокоясь о мнении остальной части страны:

Чтобы создать систему, в которой каждый голос считается равным, необходимо внести поправки в Конституцию. Для этого Конгресс должен принять закон, уменьшающий размер Вашингтона, округ Колумбия, до территории, охватывающей лишь несколько основных федеральных зданий, а затем признать остальные 127 районов округа штатами. Эти штаты, которые могут быть добавлены простым большинством в Конгрессе, добавят достаточно голосов в Конгрессе для ратификации четырех поправок: (1) передача полномочий Сената органу, который представляет граждан на равной основе; (2) расширение Палаты таким образом, чтобы все граждане были представлены в округах равного размера; (3) замена Коллегии выборщиков всеобщим голосованием; и (4) модификация процесса внесения поправок в Конституцию, которая обеспечит ратификацию будущих поправок штатами, представляющими большинство американцев.

Согласно моим исследованиям, новые штаты могут быть приняты простым большинством голосов конгресса. Они не могут быть вырезаны из существующих состояний, но DC не является существующим состоянием. Поэтому мой вопрос:

Будет ли конституционным для правящей партии добавлять столько штатов, сколько они пожелают (округ Колумбия или иным образом)? Есть ли у них какие-либо ограничения на это? Смогут ли другие государства остановить это?

Я удалил часть этого вопроса, потому что он спрашивал, как люди будут вести себя в гипотетической ситуации. Обычно мы не задаем такие вопросы на этом веб-сайте, потому что ответы будут основаны на предположениях. Но чисто конституционный вопрос в тему.
«Их нельзя вырезать из существующих состояний»: это неверно. Они не могут быть выделены из существующих штатов «без согласия законодательных собраний соответствующих штатов» (статья IV, раздел 3). Фактически, новые государства были созданы из части территории существующих государств несколько раз. Таким образом, более разумный план создания 127 новых штатов с более разумными размерами мог бы быть реализован с использованием гораздо большей части территории США, хотя для этого потребовалось бы участие одного или нескольких законодательных собраний штатов, а также конгресса.
@phoog разве необоснованный размер новых состояний не является частью дела? Демонстрация односторонних проблем текущей настройки.
@Jontia, вероятно, это смысл «довольно трудной шутки», изложенной в ответе. Но если бы кто-то захотел разработать реалистичное предложение сделать что-то подобное в меньшем масштабе, увеличивая влияние одной партии, фактически манипулируя сенатом, не заходя так далеко, чтобы гарантировать полный контроль над конституцией, ему нужно было бы знать, что новые государства действительно могут быть «образованы или возведены» на территории одного или нескольких существующих государств.
Не является ли это одной из лазеек в конституции США, на которую намекал Гёдель? Это определенно не ново, я читал то же самое уже лет десять назад.
@Polygnome Есть предположение, что лазейка Геделя была больше связана с использованием правил Конституции для внесения поправок в процесс внесения поправок (Гедель был полностью посвящен самореферентным заявлениям). Используйте статью V, чтобы изменить статью V. Если Сенат США и Палата представителей США, а также 3/4 законодательных собраний штатов имеют подавляющее большинство в одной и той же партии, то в соответствии со статьей V Конституции они могут предложить и ратифицировать поправку. изменить Конституцию, которая соответствует их партийной идеологии или создает диктатуру, включая изменение статьи V, чтобы предотвратить дальнейшие изменения Конституции.
@RobertF Тем не менее, я прочитал предложение о создании новых штатов в округе Колумбия несколько лет назад. это не что-то новое, что они только что придумали.
@Polygnome Хороший вопрос - есть ссылка на старое предложение?
@phoog Упс, я разместил свой ответ ниже, прежде чем увидел, что в вашем комментарии уже говорится то же самое. :-п
@RobertF Его действительно трудно найти, так как поисковые запросы в Интернете отдают предпочтение более новым статьям, и мне трудно вспомнить подробности о вещах, которые я читал много лет назад. Но именно это предложение — вырезать штаты из округа Колумбия — не ново, оно старое. Я не уверен, читал ли я это 5, 10 или 15 лет назад. Только то, что у меня есть.
@Polygnome В поиске Google вы можете нажать «инструменты», чтобы ограничить временные рамки результатами до 2015 года.

Ответы (5)

Мне кажется, что «Гарвардское юридическое обозрение» занимается довольно вычурной шуткой в ​​духе « Скромного предложения» Свифта .

Точнее, это похоже на сатиру на искушение изменить правила, когда игра проигрывает. Проблема с этим в любой смутно демократической системе заключается в том, чтобы собрать голоса для внесения изменений. Это предложение увеличивает искушение сделать это, гарантируя, что одна сторона получит все голоса после изменения, что помогает читателю игнорировать непрактичность внесения изменения в настоящее время (одна и та же партия должна будет контролировать обе палаты Конгресса и президентскую палату). ), и его вопиюще оскорбительный характер.

В прошлом штаты были разделены на части (Западная Вирджиния отделилась от Вирджинии, а Мэн от Массачусетса, если назвать два самых последних примера), и с 1980 года возникло движение за превращение округа Колумбия в штат США . Таким образом, существуют механизмы, которые могли бы выполнить эту работу.

Юридический журнал не стал бы публиковать такую ​​сатиру, если бы это не было технически юридически возможно. Без этого сатира не имела бы никакого значения. Политическая сатира была бы бессмысленна, если бы объявила себя таковой, поэтому она не объявляется.

Это не только не отвечает на вопрос, но и утверждает, что цитируемая статья является «шуткой», не подтверждая это утверждение.
@ user76284: Объяснил причины этого.
@JohnDallman Этот ответ по-прежнему мало что объясняет, почему и как это возможно. Единственная часть ответа, в которой говорится примерно «это возможно, потому что это в юридическом журнале», что не является большим аргументом. Кроме того, наличие законов, предотвращающих это, не подорвет полностью сатиру.
Если ответ Д.М. верен, то требование контроля над обеими палатами конгресса и президентством для того, чтобы схема работала, скорее подрывает идею о том, что это можно сделать, «когда кто-то проигрывает игру». Я согласен с тем, что здесь мы имеем дело с сатирой, но, возможно, было бы лучше пояснить, что она даже номинально не осуществима, не говоря уже о прагматических терминах, которые вы упомянули.
@Will: добавил это.
Комментарии удалены. Назначения в Верховный суд не являются темой этого вопроса или ответа, поэтому здесь не место их обсуждать.
Чтобы продолжить сатиру, представьте, что произойдет, когда об этом услышат сверхбогатые люди. Человек/компания может скупить целое микрогосударство, затем переместить туда свою компанию и использовать «закон штата», чтобы оградить себя практически от всего. Я не удивлюсь, если это произойдет быстрее, чем вы успеете собрать голоса для ратификации поправок. Звучит так, будто все это относится к миростроительству ...
Я нашел гарвардскую статью информативной и хорошо цитируемой. Вы можете назвать это «шуткой» из-за ее радикальности, но с юридической точки зрения она кажется правдоподобной. Как вы отличаете эту статью от скоординированных усилий по захвату каждой государственной палаты для контроля над их избирательными округами в течение более десяти лет? en.wikipedia.org/wiki/REDMAP

Могли ли они это сделать? Вероятно. Однако некоторые вещи могут пойти не так.

Я думаю, что изменение нашей системы таким коренным образом таким надуманным методом поколебало бы веру в нашу демократию. Это было бы воспринято как нелегитимное, даже если бы это было сделано «по правилам», все проголосовали ожидаемым образом, и суды признали бы это законным. Хотя в предложении правильно говорится, что ратификация самой Конституции и поправок к Реконструкции также были сомнительными, это, вероятно, хуже, чем те примеры.

Большинство как в Сенате, так и в Палате представителей должны согласиться на добавление штатов, а также президента (без президента им потребуется большинство, защищенное вето, что гораздо сложнее ) . Для этого требуется нечто большее, чем партия. наличие большинства; вам нужно большинство, которое готово пойти на этот шаг, даже если они уже были у власти. Я не думаю, что все демократы пойдут на это. В частности, сенаторы, по сути, будут голосовать за лишение себя полномочий.

После создания эти штаты должны будут избрать политиков, которые затем смогут проголосовать за предложенные поправки. Я бы не сказал, что это предрешенный вывод, что эти 127 новых штатов только потому, что они голосуют за демократов, изберут людей, которые согласятся с этими предложениями.

В каждом из этих «штатов» будет всего несколько тысяч человек, и не все жители будут избирателями. Для достаточно финансируемой и мотивированной группы было бы возможно, хотя и сложно и дорого, привлечь достаточное количество избирателей, чтобы повлиять на выборы по крайней мере в некоторых из этих «штатов».

Даже если жители округа Колумбия захотят избрать политиков, которые примут это, они могут потерпеть неудачу. Помимо 254 сенаторов, 127 конгрессменов и 127 губернаторов, сколько тысяч новых законодателей штатов будет? Знали бы люди, кого они избирают? СМИ не смогли бы осветить большинство этих гонок; просто их было бы слишком много, а кандидаты по большей части были бы неизвестными, плохо знакомыми с политикой. Будет ли вообще достаточно квалифицированных и заслуживающих доверия кандидатов? Политики, однажды избранные, могли так же легко укрепить свою власть, отказываясь принимать поправки или отменяя сделанное. Члены ни одной из ветвей Конгресса не могут быть подвергнуты повторным выборам, поэтому пройдет 2-6 лет, прежде чем избиратели смогут исправить ошибку в том, кто был избран.

(Даже если эти поправки будут приняты, если хотя бы один «штат» впоследствии откажется распуститься, последствия будут интересными, учитывая, что одна из предложенных поправок состоит в том, чтобы привязать количество конгрессменов к населению самого маленького штата. Вместо этого В Вайоминге проживает более 579 000 человек, а теперь это будет «штат» с населением всего 5 000 человек, поэтому нам понадобится конгрессмен на каждые 5 000 человек в каждом штате. никто не призывает к перекличке.)

Есть ли у президента право вето на это? Мне это непонятно. Требуется ли для признания статистики закон, на который можно наложить вето?
Дополнительным моментом является то, что эти новые штаты должны быть одобрены Конгрессом и Сенатом, состоящим из представителей штатов, которые будут подавлены новой системой. Независимо от партийной линии, это было бы политическим самоубийством для любого конгрессмена или сенатора, проголосовавшего за него.
@JamesK Статья 1, раздел 7, пункт 3 Конституции гласит: «Каждый приказ, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке), должны быть представлены на рассмотрение. Президент Соединенных Штатов, и до того, как То же самое вступит в силу, должно быть одобрено им, или, если оно не одобрено им, должно быть повторно принято двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с Правилами и ограничениями, установленными в деле. законопроекта». Так что да, президент получает право вето на новые штаты.
Да это оно. Попробуйте добавить его к ответу. Между тем я отмечаю, что Джонсон как минимум дважды накладывал вето на допуск Колорадо.
Я добавил ссылку на другой ответ, в котором цитировался этот текст.
Я могу придумать еще кое-что, что может пойти не так: военные США могут решить, что это явный захват власти политиками-демократами, который нарушает цель Конституции США, а затем совершить переворот, чтобы свергнуть этих политиков.
«Я думаю, что изменение нашей системы таким коренным образом таким надуманным методом пошатнуло бы веру в нашу демократию. Это было бы воспринято как нелегитимное, даже если бы это делалось «по правилам», все голосовали так, как ожидалось, а суды объявил его законным». Почему это должно поколебать чью-то веру в вашу демократию? Демократия не означает, что «все остается по-прежнему»; это буквально означает то, что вы только что перечислили.
@LightnessRaceswithMonica - Странный вопрос, учитывая вашу фамилию.
@ nick012000 Я полагаю, что это возможное последствие того, что «это будет считаться незаконным».
@ nick012000, учитывая поведение и отношение значительного числа экстремистов с обеих сторон, гражданская война является предсказуемым последствием. Некоторое время назад Огайо был близок к войне с Мичиганом из-за крошечного кусочка земли.
@ nick012000: более вероятно, что это предложение (если оно будет реализовано) будет рассматриваться как переворот.

Легко забыть, что конгрессмены привязаны не только к своей партии. Дело в том, что они больше заботятся о своих голосах в своем округе, чем о своей партии.

Добавление новых состояний уменьшает силу существующих состояний. И существующим государствам это не понравится.

Любой конгрессмен, который проголосует за предложение добавить 137 новых штатов, будет встречен восторженным « ЧТО вы сделали ?!?» когда они возвращаются домой. Они не будут переизбраны, и это действительно все, что их волнует.

Так что, даже если Демократическая партия захочет, чтобы это произошло, конгрессмены -демократы этого не примут.

Не обязательно. Чтобы было ясно, исходный вопрос предлагает внести это изменение, чтобы в качестве следующего шага можно было ввести равное представительство. По вашей логике любой конгрессмен от штата, который в настоящее время имеет более низкое, чем пропорциональное представительство (любой крупный штат), должен поддержать это изменение, чтобы можно было сделать второй шаг. Конечно, вера в то, что 2-й шаг произойдет, будет проблемой.
99% пристрастных голосований по импичменту говорят о том, что по крайней мере некоторые из них больше заботятся о партии, чем о переизбрании.
@WGroleau, вы забываете, что даже действующие лица должны пройти предварительные выборы, на которых 90% республиканцев выступают за сохранение Трампа на посту. Так что, даже если вы каким-то образом успокоите свой округ в целом, вас все равно выгонят на следующих предварительных выборах.
@WGroleau Подавляющее большинство членов Конгресса - по обе стороны прохода - знают, что они проиграют свои следующие предварительные выборы, если они нарушат свою партийную линию при голосовании об импичменте. Довольно многие из них даже выступили на платформе импичмента президенту, задолго до того, как узнали о чем-либо, за что ему на самом деле был импичмент.

На самом деле, согласно тому, как читать статью IV, раздел 3, пункт 1 Конституции, новые штаты могут быть выделены из существующих штатов с одобрения законодательных собраний штатов и Конгресса:

Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но ни один новый штат не может быть образован или воздвигнут в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.

Первоначальный проект этой статьи гласил:

Законодательное собрание может принять в этот Союз новые штаты, но после этого ни один новый штат не может быть образован или основан в пределах юрисдикции любого из нынешних штатов без согласия законодательного собрания такого штата, а также общего законодательного собрания. Ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или их частей без согласия законодательных собраний таких штатов, а также законодательного собрания Соединенных Штатов.

что, возможно, проясняет намерения создателей. (См. этот документ 2002 года для обсуждения законности создания новых государств и толкования формулировки статьи.)

На самом деле существует достаточно прецедентов для создания новых штатов таким образом: Вермонт, Кентукки, Мэн и Западная Вирджиния были созданы из территорий, аннексированных у существующих штатов.

Это означает, что Конституция разрешает создание новых штатов не только из округа Колумбия, но и из любого из существующих 50 штатов.

Чтобы предотвратить эту форму мошенничества в национальном масштабе, я бы сказал, что либо следует запретить образование новых штатов в пределах границ Соединенных Штатов, либо следует ликвидировать Коллегию выборщиков.

Теннесси также был создан на территории существующего штата (Северная Каролина), хотя какое-то время между ними была федеральная территория.

Первая из поправок, которые авторы предлагают принять с использованием этой системы, невозможна в соответствии с Конституцией США.

Предложение было

передача власти Сената органу, который представляет граждан на равной основе

Однако статья V — часть Конституции США, в которой описывается порядок внесения поправок в Конституцию — налагает следующие ограничения на внесение любых поправок в Конституцию США:

ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате

Таким образом, невозможно внести конституционные поправки в Конституцию таким образом, чтобы реструктурировать Сенат, чтобы он основывался на населении, а не на равном представительстве каждого штата. Или, по крайней мере, это невозможно сделать без согласия всех без исключения штатов в союзе , чего просто не произойдет.

Делегации штатов с меньшим населением ожидали, что более густонаселенные штаты могут попробовать что-то подобное в будущем, поэтому они добились включения этого положения, чтобы гарантировать, что Конституция никогда не может быть юридически изменена, чтобы удалить их равное представительство в Сенате.

Конечно, это не говоря уже о других политических последствиях, которые помешали бы такому плану сработать, таких как принудительный роспуск федерального правительства, отделение и/или гражданская война.

Я думаю, что предложение состояло в том, чтобы сохранить Сенат, но передать его власть, чтобы это было похоже на Палату лордов в Великобритании - технически она все еще существует, но она мало что делает. Я думаю, что технически это не нарушило бы это положение, хотя и нарушает его дух.
@DM А, я не вижу этого в той части, которую цитирует ОП, но я не читал настоящую статью, так что вы можете быть правы в этом. В любом случае, это довольно явно нарушает намерения и поэтому почти наверняка будет уничтожено. Предполагая, что федеральное правительство все еще существует, чтобы его уничтожить.
И, конечно, в Конституции не сказано , что «ни один штат без его согласия не может быть лишен своего права не быть лишенным своего равного избирательного права в Сенате без его согласия». Так что теоретически вы можете принять одну поправку, чтобы отменить этот пункт из статьи V, а затем еще одну поправку, чтобы реструктурировать Сенат. Однако ожидайте, что Верховный суд взвесит это, если это произойдет. Они, как известно, не являются поклонниками такого рода адвокатских правил.
@AndrewRay Да, я ожидаю, что такая попытка будет немедленно отвергнута. «Ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате» обязательно подразумевает, что любой процесс, направленный на это, также является неконституционным и невозможным даже с помощью поправки.
Новое предложение предлагает разделить Вашингтон, округ Колумбия, на 127 новых штатов, чтобы они могли изменять Конституцию по своему желанию. Это возможно?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v