Марк Левин и The Liberty Amendments: координация штатов, предлагающих поправки к конституции

Статья V Конституции Соединенных Штатов гласит следующее:

Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предложить поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей отдельных штатовсозывает Конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут действительны для всех Намерений и Целей как часть настоящей Конституции, когда они будут ратифицированы Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов или Конвентами трех четвертей штатов. поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен Конгрессом; При условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до Тысяча восемьсот восьмого года, не должны каким-либо образом затрагивать первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате.

В книге Марка Левина «Поправки к свободе» он выступает за то, чтобы законодательные собрания штатов созвали съезд штатов с целью внесения поправок в Конституцию в качестве средства восстановления того, что, по его словам, является представлением Основателей о том, что является надлежащим роль федерального правительства.

Две трети из пятидесяти штатов — это 34. Так как же координировать действия законодательных собраний 34 штатов для достижения этой цели? Общается ли руководство законодательного собрания данного штата с руководством законодательного собрания других штатов? Существуют ли существующие каналы для этого? Или, возможно, для этого потребуется руководство на уровне губернатора?

Не уверен, что вы спрашиваете здесь? Вы спрашиваете, умеют ли законодательные собрания 34 штатов пользоваться телефоном или интернетом? Зачем нам нужно знать, регулярно ли законодатели штатов разговаривают друг с другом (чтобы подтвердить, что они умеют пользоваться телефоном/интернетом?) Почему губернатор должен быть вовлечен?
Когда законопроект вносится в Конгресс США, он остается в силе на протяжении всей сессии Конгресса. Если он не принят, законопроект умирает. Я предполагаю, что то же самое верно для большинства (всех?) законодательных собраний штатов. Таким образом, мне кажется, что законодательные собрания 34 штатов должны будут подать заявление в Конгресс (законопроект? резолюцию?), по сути, в одно и то же время. Мне любопытно, как 34 законодательных органа будут координировать свои действия для одновременной подачи петиции.
«Поэтому мне кажется, что законодательные собрания 34 штатов должны будут подать заявку в Конгресс (законопроект? резолюцию?) фактически одновременно». Это хороший вопрос, в отличие от вашего бессвязного. « Должны ли законодательные собрания всех 34 штатов созывать конституционное собрание в течение одного и того же двухлетнего периода для внесения предложенных поправок в конституцию? »
@ user1873 - согласен, это лучший вопрос. Как написано, этот вопрос спрашивает больше о том, как это делает .
@user1873 user1873 Просто чтобы констатировать очевидное, на самом деле этого никогда не делалось. Действительно, одной из причин того, что это не было сделано, является неуверенность, связанная с реальностью того, что это никогда не было сделано. Таким образом, если возникают разногласия по поводу того, как это сделать, люди, обладающие авторитетом для разрешения этих разногласий, должны будут решить, как их решить, когда и если возникнут эти проблемы.

Ответы (2)

Не требуется ни координации, ни руководства, ни переговоров, ни вмешательства губернатора. Существующий канал для подачи заявок на Конституционное собрание - это Протокол Конгресса.

Верховный суд уже вынес решение по вопросу о сроках ратификации в деле Коулман против Миллера , установив:

Предложенная поправка к Федеральной конституции считается находящейся на рассмотрении штатов на неопределенный срок, если только Конгресс не установит крайний срок, к которому штаты должны действовать.

Поскольку Конституция не указывает ни срок действия ратификации поправки, ни срок действия заявки на Конституционный конвент, из этого следует, что, если Конгресс не установил крайний срок, заявка на Конвент находится на рассмотрении на неопределенный срок.

В отчете Конгресса регистрируются заявки законодательных собраний штатов на созыв Конституционного собрания (CC). Никакой координации со стороны штатов не требуется, потому что Конгресс вынужден созывать КС, когда достигается минимальный порог в 34 штата.

Я рассмотрю возможность добавления ссылки на страницу CR, на которой показаны заявки на Конвенцию, если кто-то сочтет это необходимым. При необходимости я также сошлюсь на решения SCOTUS, которые указывают на то, что это не политический вопрос.
Если где-нибудь есть официальный список запросов в Интернете, мне бы хотелось ссылку на него. Я использовал Википедию, так как это было то, что я нашел первым, но официальный источник был бы хорош.

TL;DR Штатам нет необходимости координировать свои действия напрямую, хотя они, безусловно, будут в курсе того, что делают другие штаты. Насколько одновременными должны быть запросы, зависит от Конгресса, которому никогда не приходилось принимать такое решение.

Обычно нечто подобное может произойти, если какая-то национальная организация решает настаивать на этом и начинает лоббировать законодательные собрания всех 50 штатов. Это может быть Национальная ассоциация губернаторов , и в этом случае губернатор каждого штата будет оказывать давление на законодательный орган, но это может быть и любая другая организация. Кроме того, что-то подобное начнет появляться в новостях после того, как несколько штатов начнут голосовать за него, поэтому законодатели других штатов наверняка узнают, что происходит, без необходимости какого-либо официального сообщения.

В конституции нет ничего, определяющего, должны ли все штаты созывать съезд одновременно, но, безусловно, можно с уверенностью предположить, что если бы все они сделали это в течение одной и той же сессии Конгресса (которая длится два года), это будет считаться действительный. Однако 27-я поправка была ратифицирована более чем через двести лет после того, как она была первоначально предложена, поэтому вполне возможно, что ее действие может быть растянуто на несколько лет. Если он будет распространен, то Конгресс будет решать, будут ли они выполнять запросы или нет. Если они этого не сделают, то дело может быть передано в Верховный суд (который, скорее всего, решит, что это политический вопрос , и отправит его обратно в Конгресс). Независимо от того, что произойдет, это создаст прецедент для любых будущих попыток:Либо сроки не имеют значения, либо Конгрессу необходимо будет явно указать сроки. Но нет никакого способа узнать заранее, каким будет это решение.

Эта ссылка содержит хорошее резюме проблем, связанных с попыткой организовать такое соглашение в первую очередь, а также предыдущие попытки (о которых я не знал до этого):

Конвенционная альтернатива. Поскольку она никогда не применялась успешно, конвенционный метод внесения поправок окружен длинным списком вопросов. Когда и как созвать съезд? Должны ли заявки необходимого числа государств быть идентичными, требовать ли по существу одну и ту же поправку или просто касаться одного и того же предмета? Должно ли необходимое количество петиций быть одновременными друг с другом, по существу одновременными или растянутыми на несколько лет? Может ли конвенция быть ограничена рассмотрением поправки или предмета, который она призвана рассмотреть? Это лишь некоторые из очевидных вопросов, а при более глубоком рассмотрении скрываются и другие.

Этот метод был близок к использованию несколько раз. Не хватало только одного штата, когда Сенат наконец разрешил принятие поправки, предусматривающей прямые выборы сенаторов. В двух штатах отсутствовала петиция о конституционном ограничении ставок подоходного налога. Стремление внести поправку, ограничивающую решения Верховного суда о распределении законодательных ресурсов, исходило от одного штата из необходимого числа, а предложение о сбалансированной поправке к бюджету в течение некоторого времени не хватало всего на два штата. В каждом случае существовали аргументы против подсчета всех петиций, но политические реалии, несомненно, таковы, что если есть подлинное национальное движение, лежащее в основе петиции двух третей штатов, Конгресс получит ответ.

«Вероятно, можно с уверенностью предположить, что все они должны сделать это в рамках одной и той же сессии Конгресса » и «Должно ли необходимое количество петиций быть одновременными друг с другом, по существу одновременными или растянутыми на несколько лет ?» Поскольку вы, кажется, не согласны с собой, у меня нет причин для этого. Займите одну позицию, не будьте слабы.
@ user1873 - Хороший улов. Я пропустил это, когда редактировал во время исследования. Я почистил его.
Переход от вероятного к безусловному не сильно помогает. Кажется, что ОП обеспокоен необходимостью завершения процесса в течение 2 лет, добавив, что если это будет сделано в течение двух лет, это, конечно, не проблема, ничего не добавляет (и может подразумевать, что это необходимо). Часть 27-го также не нужна и может привести к неверным выводам. Процесс ратификации отделен от процесса предложения . Тот факт, что ратификация 27-го созыва заняла более 200 лет, не дает нам никакой информации о процессе внесения предложений.
Ваш раздел с желтыми кавычками также ни на что не отвечает , он просто поднимает те же вопросы, что и у ОП (как я отметил в первом комментарии выше).
@user1873 user1873 - я прочитал вопрос ОП как «Как это может быть скоординировано государствами?», На что ответил «Это не обязательно». Остальное просто объясняет, почему нет ответа по срокам. На некоторые вещи нельзя ответить, пока они не произойдут.
Однако я пояснил, что это зависит от Конгресса. И отделил цитату (которая на самом деле больше похожа на примечание «Дальнейшее чтение», чем на часть ответа).
Это, наверное, еще хуже. это не зависит от Конгресса, они должны созвать конвенцию, это вообще не их дело. (при условии, что они следуют Конституции)
@ user1873 - Вы пропустили часть. Они должны созвать конвенцию on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States. Кто знает, что это значит? Если Вирджиния просит о созыве съезда сегодня ради принятия одной поправки, а Калифорния просит о проведении еще одной через десять лет по другому вопросу, считается ли это двумя штатами по отношению к 34, или каждый из них считается за 1/34 по отдельным вопросам? Ничто не определяет этот ответ , поэтому люди, которым нужно ответить на него, должны выбирать, как с ним обращаться.
Если они решат считать это отдельно, потому что «штаты должны подавать заявления в один и тот же Конгресс по одному и тому же вопросу», это конституционно. Если они решат считать их вместе, это также конституционно. SCOTUS не будет вмешиваться, потому что это политический вопрос, пока Конгресс не исключит возможность того, что это произойдет полностью (что было бы неконституционным).
Что на самом деле могло бы сделать этот ответ хорошим, так это дать, когда каждый из штатов призвал съезд перейти к прямым выборам сенаторов. Если бы это было более 2 лет, это дало бы некоторое представление о том, считает ли Конгресс необходимым, чтобы штаты предлагали CC в течение 2 лет друг от друга.
Я не собираюсь обсуждать этот вопрос, но СКОТУС определенно вмешается. Вы продолжаете делать все эти утверждения, которые неверны, что делает ваш ответ вводящим в заблуждение.
@ user1873 - Позвольте мне отослать вас к en.wikipedia.org/wiki/… . Из 37 (включая дубликаты) запросов на съезд не более 11 когда-либо поступало в любую пару соседних лет. Кроме того, позвольте мне отослать вас к en.wikipedia.org/wiki/Coleman_v._Miller и доктрине политического вопроса из моего ответа. Если Конгресс не будет действовать, он почти наверняка перейдет к SCOTUS. Защита Конгресса могла состоять только в том, что заявления были неправильными, что заставило бы принять решение о том, какое из них было правильным. Это "политический вопрос".
Если вы не согласны со мной в этом вопросе (что имеете полное право), проведите собственное исследование и опубликуйте свой собственный ответ. Я ответил, основываясь на своем понимании и предположениях, которые я считаю логичными. Первоначально моя формулировка была несколько неточной, и я благодарю вас за то, что вы позвонили мне по этому поводу, но я не буду редактировать это дальше. Может быть, это лучший ответ? Вероятно. Достаточно ли я заботлив, чтобы тратить больше времени на небольшие улучшения? Нет. Если кто-то еще придет с предложениями, я прочитаю их, и если ОП захочет разъяснений, я дам их, но в остальном это мой окончательный ответ.
Марк Левин и The Liberty Amendments: координация штатов, предлагающих поправки к конституции
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v