Что не так с социальным дарвинизмом? [закрыто]

Биологическая эволюция не имеет ничего общего с «выживанием наиболее приспособленных». Отличительной чертой Дарвина, Уоллеса и др. др. было устранение телеологии из биологии. «Социальный дарвинизм» — что бы это ни значило для вас или для Спенсера — это просто способ смотреть на общество и телеологически объяснять социальные события (с точки зрения целей, задач и т. д.). Обратите внимание на разницу между этими двумя объяснениями:

Телеологическая эволюция:
1) растения фотосинтезируют, чтобы выжить.

Биологическая эволюция:
1) это растение фотосинтезирующее.

2) виды растений, которые фотосинтезируют, имеют повышенную вероятность выживания как вида.

Обратите внимание, что выживание по-прежнему является фактором, однако в первом случае выживание является предполагаемой целью, а во втором — просто результатом.

Что же касается «социал-дарвинизма», то вам нужно исследовать «приспособленнейших» — наиболее приспособленных, по мнению кого? Трассимах? Симмонс ? Спенсер? Лалейн? Ты?? Точно так же с «наиболее компетентным» и «преуспевающим» - это не вопрос морали, это просто вопрос различения того, что верно, от того, что «верно вам». В «социал-дарвинизме» нет ничего «неправильного», но в нем нет и ничего истинного — только мнение, с которым либо соглашаются, либо не соглашаются, как сплетни.

У Дарвина нет абстрактной «приспособленности»: эволюционные черты подходят или не подходят для данной среды. Белый и очень пушистый делает человека пригодным для выживания в Арктике, а не в экваториальных джунглях. Кроме того, ясно, что эволюционные признаки должны передаваться по наследству, иначе их отбор не имел бы последствий. Что бы ни требовалось, чтобы быть «успешным» в человеческом обществе, нет никаких оснований полагать, что это унаследованные черты. А неравенство внутри человеческих обществ предполагает и успешное воспроизводство «непригодных»: если бы только выживали и размножались могучие капиталисты, кто бы трудился за них на их фабриках?

Кроме того, дарвинизм — это теория о происхождении видов. Он как таковой предполагает существование множества различных видов, которые конкурируют за выживание в естественной среде. Но человеческие общества по определению состоят только из одного вида; как можно было бы обсуждать «происхождение видов» в обществе, в котором нет начальных видов? И по этой причине социальный дарвинизм никогда не может правильно определить, о чем он говорит. Речь идет о выживании и размножении человеческих особей? В таком случае приходится признать, что бедные гораздо более «успешны», чем богатые, ведь они составляют, что ли, около 90% человечества. Или речь идет совсем о другом, об экономическом успехе отдельных лиц и компаний на капиталистических рынках? Если это так, тогда он полностью не признает, как все происходит. Компании не размножаются в биологическом смысле; поэтому любые черты, которые делают их успешными в капиталистической конкуренции, не могут быть унаследованы. Человеческие личности размножаются, но «то, что нужно», чтобы стать успешным капиталистом, похоже, вообще не передается по наследству. Ведь даже здравый смысл знает это: «богатые родители, знатные дети, бедные внуки».

Так, соответствующие уровни в биологии не находят адекватных эквивалентов в социальных науках. В биологии есть гены, субклеточные структуры, клетки, особи, виды и биосистемы. «Биологические» теории общества не могут приспособить эти разные уровни к другому субъекту. Если общество эквивалентно биосистемам, то что эквивалентно индивидуумам? Или видов? Именно в этом социальный дарвинизм терпит неудачу. Экономическая конкуренция между людьми в человеческом обществе сильно отличается от биологической конкуренции между животными разных видов в биосистеме. Отсюда и недостаток.

Моя точка зрения на вопрос «Что именно не так с представлением о том, что самые компетентные люди в обществе процветают?», заключается в том, что если несколько человек обладают более чем 50% власти в обществе, у них будет возможность подавить или устранить оставшихся людей. . Моральная сторона этого заключается в том, что если человек приходит к власти быстрее, чем все остальные, он может иметь наибольшую власть в данный момент времени, но это может быть не лучший возможный сценарий для всех вовлеченных людей.

Общество, в котором каждый зарабатывает себе на жизнь, не так уж отличается от общества, в котором каждый человек охотится за своей пищей. Не будет ни досуга, ни цивилизации, ни прогресса, ни великого искусства, ни великой науки, ни великой философии, потому что все целеустремленны, и все делается с выгодой для себя. К сожалению, основным источником творчества является слепой порыв.

Цивилизацию создал праздный класс: на западе это были рабовладельцы; на востоке они были простыми старыми паразитами (или поедающими гостей). Рабовладельцы размышляли для чистого удовольствия; паразиты думали о своих хозяевах и, таким образом, были более или менее целеустремленными. Как оказалось, величайшую цивилизацию создали те, кто размышлял ради чистого удовольствия.

Общество, в котором все находятся на грани выживания, очень неприятно. Люди будут лгать и жульничать, бить высоко и низко и наносить удары как спереди, так и сзади, потому что на карту поставлена ​​их жизнь. Чтобы почувствовать, каково это жить в таком обществе, попробуйте подумать о некоторых неуверенных в себе корпоративных сотрудниках, которые относятся к рабочему месту как к реалити-шоу выживания: они всегда бьют низко и бьют первыми.

Тем не менее никогда не переставал действовать социал-дарвинизм, вследствие чего греческие интеллектуальные гиганты были основательно истреблены из генофонда; это объясняет, почему Византия со всеми книгами и учеными оставалась в застое в течение тысячи лет.

Поскольку я не верю, что все люди равны, мне бы хотелось, чтобы люди с определенными чертами могли быть более плодовитыми не из-за их способности зарабатывать на жизнь, а благодаря их вкладу в цивилизацию. Да Винчи — один, Галилей — другой, и я желаю им всего наилучшего. На сегодняшний день социал-дарвинизм был очень жесток к этому классу.

Есть несколько вопросов, которые возникают при разговоре о социальном дарвинизме.

Первый крупный вопрос — это определение «фитнеса». Когда дело доходит до видов, нам удобно определять приспособленность с точки зрения способности к воспроизведению. Однако, применяя его к людям, мы склонны использовать более общее значение этого слова. Это приводит к типичным попыткам использовать социальный дарвинизм для оправдания превосходства. Я бы указал на фильм «Идиократия» как на отличный контрпример к этому типичному использованию. В сюжете этого фильма разум приводит к тому, что у человека становится меньше детей, поэтому мы видим, что эволюция предпочитает менее разумных, которые могут воспроизводить не только свои гены, но и свои идеи.

Вторая важная проблема заключается в том, что общества редко бывают простыми, что затрудняет определение фактического отбора. Трудно сказать разницу между кем-то, кто «более приспособлен», и кем-то, у кого просто жизнь была более благоприятной для того, чтобы быть в форме. Это аргумент с «белыми привилегиями», где утверждается, что белые люди на вершине общества не более приспособлены, они просто играют лучше в жизни. Это затрудняет использование социального дарвинизма для создания каких-либо значимых прогнозов.

Я уверен, что разумно применять теорию естественного отбора в обществах, но сделать это просто сложно. Общество затрудняет определение того, когда главным фактором является физическая подготовка, а не удача в розыгрыше. Это делает очень трудным делать какие-либо осмысленные прогнозы. Когда мы пытаемся делать прогнозы, мы склонны использовать более слабые определения «пригодности». Эти более слабые определения вызывают всевозможные неверные выводы.