Есть ли несправедливость в разделении труда?

Разделение труда представляет собой «микроуровень», а также общественное явление.

Это означает, что разных людей «принуждают» выполнять разные части более крупных проектов и что труд скорее разделяется, чем производится кем-то одним или только предпочтениями одного человека.

Это, конечно, имеет многочисленные последствия, например, для трудовой жизни людей. Некоторых принуждают к другой работе, чем другие. Некоторых принуждают к неинтересной или не приносящей удовлетворения работе. Некоторые выражают не только свои подлинные интересы. Но некоторые вещи все же нужно сделать.

Как вы терпите тот факт, что и трудовая жизнь может быть очень несправедливой. Что другие тратят больше времени, выполняют менее приятную работу, выполняют более напряженную или утомительную работу, чем другие. И все же кажется, что общество изображает нас «находящимися в одной лодке» и содействующими общему благу? Даже если у нас разные жизни, у других приятнее, чем у других. Иногда мне больше кажется, что некоторые просто живут на халяву от благожелательности или нравственности других, которые поступают правильно. Или тех, кто делает правильные вещи, например, экономически обманом заставляют делать это (делать это за деньги).

Этот вопрос настолько озадачил меня, что подтолкнул меня к рассмотрению альтернатив рыночной экономике, потому что рыночная экономика начинает казаться мне позволяющей вышеописанные «экономические уловки» и навязывающим свой собственный (потенциально иерархический) контроль над тем, как труд / работа разделена. В конце концов, это система социальной организации. При этом выдвигая свои идеологические обоснования всего этого, типа негативной свободы. Например, демократия на рабочем месте и «общинные» принципы начинают выглядеть более справедливыми, чем экономика и политика, которые де-факто способствуют неравенству и несправедливому мышлению/поведению.

Так называемые «стимулы» рыночной экономики можно интерпретировать как принудительные. Что это стимулы, навязанные системой, чтобы «заставлять нас делать что-то» или делать это определенным образом. Вопреки свободной воле каждого человека.

Это к черту жизнь в рабстве. И в этом отношении работа в кубе лучше, чем жизнь в пещере. Жизнь несовершенна, но человечество спотыкается и ползет вперед. Цивилизация возникла совсем недавно, и это большое улучшение по сравнению с тем, что было раньше. Конечно, цивилизация не лишена недостатков, как отмечал Фрейд. en.wikipedia.org/wiki/Civilization_and_Its_Discontents
@ user4894 Но были проведены параллели между рабством движимого имущества и рабством наемного труда. Это на самом деле весьма актуально для данного вопроса, потому что мы можем быть юридически свободными и работать добровольно, но де-факто (на практике) пользуемся преимуществом. Кроме того, идеологические оправдания, такие как негативная свобода, больше похожи на махание руками, если только люди действительно не чувствуют себя свободными.
Это сравнение неуместно. Нет на свете человека, который предпочел бы рабство наемному рабству. Наемное рабство — ироническая фигура речи. Это никоим образом не сравнимо с человеческим рабством.

Ответы (4)

Самый простой ответ: да, в разделении труда есть некоторая несправедливость. Независимо от того, чем вы занимаетесь (будь то охота/собирательство или разработка программного обеспечения), будет некоторая несправедливость, когда человек поймет, что ему может сойти с рук меньшее. Мы все, вероятно, помним дни проектов начальной школы, когда один человек в группе просто добавлял свое имя к заданию, практически ничего не делая.

Существует также неравенство в том, что определенные люди могут получить доступ только к работам с более низким статусом и/или более тяжелой работой. Вдали от платоновской «республики» (в которой людям дается работа, к которой они больше всего подходят), наша цивилизация приводит к тому, что люди выполняют определенные виды работы в зависимости от того, какое образование они получают, какие связи имеют их семьи и какие виды работы. доступны в их регионе. Это не обязательно плохо. В последнем примере (региональная доступность) мы можем увидеть менее зловещую версию разделения труда: это не обязательно, что людей принуждают к выполнению неприятной работы из-за какой-то космической несправедливости; но, скорее, есть некоторые вещи (например, очистка канализации), которые должны быть сделаны для того, чтобы общество функционировало, и кто-то должен делать эти вещи. Мы все можем хотеть делать забавные творческие работы, но кто-то должен держать воду в рабочем состоянии. Мы также можем хотеть высокооплачиваемых/высокостатусных профессий (например, врачей), но это не работает: если бы у всех была такая работа, то некому было бы выполнять все менее желательные работы.

Во-вторых: важно отметить, что, несмотря на то, как часто об этом говорят, «общество» не является единым, крайне принудительным образованием. Отдельные люди в обществе могут пытаться заставить вас делать определенные вещи, а потребность в еде может заставить вас взяться за работу, которую вы терпеть не можете, но за всем этим не стоит какой-то один ум, который пытается заставить людей делать определенные вещи. вещи.

Насчет "быть в одной лодке": это, как ни странно, отчасти верно. Это восходит к общественному договору: мы договорились как общество (в чисто метафорическом смысле — см. мой предыдущий пункт), что мы будем работать вместе. Это означает, что любой, кто притворяется, что соблюдает общественные контракты, будет пожинать плоды чужого труда. Мы еще не нашли способ решить проблему «безбилетника», не причинив еще большего вреда. Я имею в виду, что единственный способ, который я могу придумать, чтобы действительно заставить кого-то участвовать в полной мере, — это быть чрезвычайно строгим с ними, лишая их возможности делать выбор в отношении работы и отдыха. Это сокращение свободы воли даже больше, чем "принуждение", описанное в вашем последнем заявлении.

Я не знаю, правильно ли я ответил на этот вопрос, я новичок в этом обмене стеками. Я был бы рад внести любые изменения в мой ответ, которые будут предложены.

Это хороший ответ, но он не касается вопроса «как терпеть». Как вы сказали, есть работы, которые необходимо выполнить, прежде чем, например, каждый сможет заняться интересной творческой работой. Но как мы можем мириться с тем, что некоторые занимаются интересной вычурной работой, в то время как другие не так хорошо проводят время. Раз это несправедливо, то не нужно ли это как-то компенсировать, по крайней мере, в политической системе, претендующей на справедливость или равенство? Или, возможно, есть какая-то «идеология», которая позволяет нам лучше понять несправедливость. Например, что разные люди лучше подходят для разных задач? Или что у людей есть свобода выбора?
Между прочим, я слышал, что господствующая экономическая мысль на самом деле не думает о компенсации с точки зрения «насколько плоха работа», а скорее «какие факторы снижают цену труда, если таковые имеются». Т.е. за неприятную работу больше платить не будут, если слишком большая конкуренция в предложении рабочей силы, какой бы она ни была дерьмовой. Это мне добавляет несправедливости, так как я думаю, что было бы более справедливо вознаграждать больше за менее приятную работу и меньше компенсировать за более приятную работу. Причина в том, что время на работе тратится по-разному.

Два возможных ответа:

С точки зрения Маркса:

Да, есть несправедливость в разделении труда. На самом деле современное разделение труда является главной причиной отчуждения, то есть процесс, в котором рабочий теряет свою человечность и вместо этого становится простым товаром, как и любое другое оборудование или материал, используемые в общем производственном процессе. В капиталистическом промышленном способе производства человек превращается из сложного существа (семейные связи, вкусы и чувства, мнения по различным вопросам и т. , медсестра, регистратор и т. д.), и это приводит к тому, что они теряют свою человеческую «сущность» и становятся отчужденными от своей работы и общества вокруг них. Учитывая, что само их выживание зависит от их роли повара, секретаря, сантехника, учителя и т. д., они теряют свою свободу, их должностные инструкции контролируют их, а не они контролируют свою работу.

С точки зрения Маркса, в идеальном (предположительно коммунистическом) обществе люди были бы свободны заниматься тем, чем хотели. Вот цитата из «Немецкой идеологии» (1845 г.) :

...в то время как в коммунистическом обществе, где ни у кого нет одной исключительной сферы деятельности, но каждый может достичь совершенства в любой отрасли, которую он хочет, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность сегодня делать одно, а завтра другое, охотиться утром, днем ​​ловить рыбу, вечером пасти скот, после обеда критиковать, как мне угодно, никогда не становясь ни охотником, ни рыбаком, ни пастухом, ни критиком .

См. этот пост для дальнейшего обсуждения.

С точки зрения Джона Роулза:

Нет, разделение труда не несправедливо, пока оно работает на благо всех. Если, с другой стороны, разделение труда и различные неравенства, которые с ним связаны, ухудшают положение тех, кто находится на низших слоях общества, то это несправедливость.

Врач или генеральный директор могут получать больший доход и большее удовлетворение от своей работы, и это терпимо, пока все живут лучше, чем без работы этого врача или генерального директора.

Более того, все должны иметь равные возможности стать врачом или генеральным директором, это не может быть наследственным положением или основанным на расе, касте или социальном классе при рождении. Это должны быть должности, доступные каждому, основанные только на заслугах и достижениях.

Джон Ролз рассматривает эти вопросы в своей теории справедливости как честности . Он обсуждал эти идеи в своей книге «Теория справедливости», но я процитирую статью SEP о Джоне Ролзе:

Эти руководящие идеи справедливости как честности выражаются в двух ее принципах справедливости:

  • Первый принцип : каждый человек имеет одно и то же неотъемлемое право на полностью адекватную схему равных основных свобод, которая совместима с одной и той же системой свобод для всех;

  • Второй принцип . Социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям: оно должно быть связано с должностями и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей; Они должны приносить наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества ( принцип различия ). (ДжФ, 42–43)

Это означает, что разных людей «принуждают» выполнять разные части более крупных проектов и что труд скорее разделяется, чем производится кем-то одним или только предпочтениями одного человека.

Поощрения не являются принуждением.

Так что несправедливости в разделении труда нет.

Пока это достигается свободным рынком, где у людей есть стимулы для специализации и свобода решать, что делать со своей жизнью. Например: «Я могу заработать больше денег, продавая 10 отличных буханок хлеба, чем продавая 1 посредственную буханку хлеба, 1 посредственную пару обуви и 1 посредственное стихотворение». Вы по-прежнему можете делать все, что хотите, просто другие люди не захотят платить вам столько же, если вы будете делать вещи, которые они ценят меньше. В этом нет ничего несправедливого. Если бы разделение труда было создано силой правительства, тогда была бы несправедливость.

Так называемые «стимулы» рыночной экономики можно интерпретировать как принудительные. Что это стимулы, навязанные системой, чтобы «заставлять нас делать что-то» или делать это определенным образом. Вопреки свободной воле каждого человека.

они не заставляют вас ничего делать. если вы не хотите специализироваться, не делайте этого — и разберитесь с последствиями.

может быть, это реальность, которую некоторые люди считают несправедливой – потому что любой произвольный каприз не будет иметь желаемых результатов в их жизни.

"Поощрения - это не принуждение"? Даже если моей мечтой было производить посредственную обувь и при этом жить как миллиардер? Что на самом деле возможно, если я миллиардер. Или даже если бы я хотел позволить себе не работать или преследовать свои интересы независимо от денег или спроса?
если вы мечтаете нарушить законы физики, это не делает их принудительными. принуждение — это когда люди применяют против вас силу и лишают вас выбора. это полностью отличается от природы или других людей, которые просто не предлагают вам выбора (например, продать им свой рисунок или дрянную обувь за миллион долларов). принуждение лишает вас выбора. это нормально, если люди по-разному реагируют на ваш выбор (например, платят больше за лучший продукт).
Но есть ограниченный выбор, когда, например, человек беден или, например, когда он не может зарабатывать на жизнь, делая то, что он хочет. Хотя это, безусловно, возможно, если вы богаты. Почему существует разница в том, может ли человек позволить себе что-то сделать (или не сделать) или нет?
природа ограничивает ваш выбор. если идет дождь, вы не можете стоять на открытом воздухе без зонта или чего-то еще и не промокнуть. реальность не предлагает неограниченного выбора. в свободном обществе никто не мешает вам получать больше богатства и делать с ним что-то, поэтому нет никакого принуждения, это зависит от вас. просто не вручая вам бесплатные вещи, это не принуждение. (в реальном мире все общества в лучшем случае смешанные, поэтому есть некоторые барьеры, стоящие на пути улучшения вашей ситуации, что отстой. Возвращаясь к вопросу, однако, эти барьеры, такие как глупые правила, не состоят из существования стимулов) .
Да, но это совершенно иного рода ограничения, чем ограничения, налагаемые социальной организацией. Я думаю, что естественные стимулы и естественные ограничения «более справедливы», чем ограничения социальной организации, потому что на них действительно нельзя повлиять. В то время как политика податлива во что угодно.
Я не верю, что, например, распределение богатства следует каким-то законам природы, хотя это и утверждается. Я также не верю, что люди от природы лучше в чем-то, чем в чем-то другом. Какая польза от людей, которые, например, от природы являются «профессиональными видеоиграми»? Их вклад довольно бесполезен.
социальная организация не является причиной, по которой у вас, например, нет водного мотоцикла. у вас не было бы водного мотоцикла и без общества. пожимать плечами. люди, предлагающие купить различные продукты, которые вы могли бы производить, по разным ценам, не мешают вам быстро путешествовать по воде или иным образом портить себе жизнь. (Кстати, если бы они предложили покупать все по одинаковой цене, это также создало бы стимулы. Например, производить большое количество дешевых вещей. Стимулы неизбежны при любой социальной организации.)
Я согласен с тем, что талант к видеоиграм — это приобретенный навык, а не естественный. его вклад - развлечение для некоторых людей и образование для некоторых людей, которые сами хотят играть в игру лучше. как следствие того, что они научились хорошо играть, иногда они лучше учатся учиться и применять это в других областях. но мы здесь не для того, чтобы обсуждать достоинства видеоигр или справедливость распределения богатства. вопрос в основном заключается в том, являются ли стимулы силой, когда стимулы существуют независимо от того, что кто-либо делает.
Я думаю, что мне бы помешали делать определенные вещи по сравнению с более богатыми, чем я. Деньги могут купить время. Кроме того, его можно использовать для покупки «дальнейших устремлений» у тех, кто производит для более низких потребностей. Например, я могу стать художником и покупать все, что мне нужно, у других. Я думаю, что можно купить свободу от труда.
но в чем твой смысл? и какое отношение это имеет к теме про стимулы=принуждение и про специализацию=несправедливость? кажется, у вас есть вопрос о деньгах. я думаю, вы должны опубликовать новый вопрос.
вы, кажется, возражаете против того, чтобы специализация была эффективной, что обусловлено логикой (природой мира), а не обществом.
Стимулы являются принудительными, если они не являются тем, что человек сделал бы свободно. То есть они идут против подлинной свободы воли личности, они навязываются системой над личностью. Я считаю, что специализация несправедлива, если она позволяет бесплатно ездить тем, кто «специализируется» на бесполезной работе или деятельности. Я считаю, что наше общество могло бы добиться большего успеха, если бы у нас была более разумная работа, а не «все, что приносит деньги».
Вы, кажется, считаете несправедливым, что у людей нет бесконечного богатства и свободного времени. я рекомендую вам посмотреть на продление жизни! но это не вина общества за то, что оно не предоставляет неограниченное богатство и время каждому. если бы Обама или Трамп могли просто взмахнуть волшебной палочкой, и мы все стали бы очень богатыми и счастливыми, я уверен, что он бы это сделал. они не знают как.
вам не нужно делать все, что приносит деньги. вы буквально не знаете, что такое принуждение. попробуй определить. никто не заставляет вас делать то, что лучше оплачивается, вас не принуждают и не принуждают.
Я думаю, что людям следует предоставить самим решать, сколько свободного времени им «сойдет с рук» и сколько ресурсов им «сойдет с рук». Можно увидеть, что существующая система заставляет людей работать, например, за деньги, чтобы покупать вещи, которые они желают, вместо того, чтобы производить их напрямую или получать их в дар. Я думаю, что это благоприятствует богатым (или, альтернативно, аморальным, которые достаточно аморальны, чтобы не участвовать в производительном труде).
прямое производство всего, что вы хотите, просто означало бы, что у вас меньше вещей, которые вы хотите, чем позволяют специализация и торговля. все, что можно было бы сделать, это сделать вас беднее. вы можете решить, сколько ресурсов вам достаточно.
Но, например, коммунизм не обязательно означает, что все становятся самодостаточными. Скорее это продвигает альтернативный взгляд друг на друга. Что мы должны помогать друг другу, а не работать на себя.
То же самое с теориями немонетарной экономики, например экономики дарения. Это просто другой способ думать о том, «почему вы производите» и как распределяются ресурсы.
коммунизм использует реальную силу (например, оружие и головорезов), чтобы сделать всех чрезвычайно бедными и, в конечном счете, мертвыми. экономический расчет невозможен при коммунизме. см. econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA26.html и mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth , если вы хотите обсудить это дальше, задайте новый вопрос об этом.

Разделение труда представляет собой «микроуровень», а также общественное явление.

Это означает, что разных людей «принуждают» выполнять разные части более крупных проектов и что труд скорее разделяется, чем производится кем-то одним или только предпочтениями одного человека.

Это, конечно, имеет многочисленные последствия, например, для трудовой жизни людей. Некоторых принуждают к другой работе, чем другие. Некоторых принуждают к неинтересной или не приносящей удовлетворения работе. Некоторые выражают не только свои подлинные интересы. Но некоторые вещи все же нужно сделать.

Разделение труда — это просто другое название для людей, специализирующихся на том, в чем они хороши.

Это правда, что некоторые вещи необходимо сделать. Иногда они делаются из-за того, что люди делают что-то скучное. Например, работа на сборочной линии может быть скучной, если рабочему приходится выполнять одну и ту же задачу снова и снова. Но почему скучная задача должна выполняться человеком? Если человек может сделать X, то почему бы ему не написать объяснение того, как сделать X, и не построить машину для этого? Ответ в том, что он не знает, как это делать, и не хочет учиться.

Машина для выполнения задачи сборщика была бы улучшением в подавляющем большинстве случаев. Машины не нужно ходить в туалет или на обед. Они не делают ошибок из-за скуки или невнимательности. Так что минусов быть не должно.

Иногда работодатель не приветствовал бы такое нововведение и не знал бы, как его оценить. Но в таком случае ничто не мешает работнику решить проблему в свободное время и начать собственное дело, кроме отсутствия желания делать то, что требуется.

Вы можете сказать, что это равносильно принуждению рабочего на конвейере. Но произошло то, что рабочему предложили ряд вариантов, как прожить свою жизнь, и он выбрал один из вариантов. Он мог бы решить не пользоваться предложенными вариантами, а создать собственную возможность. Пока другие люди будут добровольно предоставлять ресурсы, он может делать на свободном рынке все, что захочет. Есть люди, которые профессионально играют в видеоигры. Есть люди, которые профессионально занимаются сексом.

Единственная альтернатива людям, добровольно предоставляющим ресурсы, — это применение или угроза физической расправы по отношению к ним. Это плохая идея отчасти потому, что она помешает людям действовать в ответ на возражения против плана, навязанного силой. Если другой человек возражает против какой-то идеи и отказывается предоставить ресурсы, вам должно быть интересно понять его возражение. Возможно, вы сможете ответить на возражение. И если вы не можете ответить на возражение, у вас может быть плохая идея, и вы должны заменить эту плохую идею. Если вы не хотите заменить свои плохие идеи, это ваша вина: вы отстой.

"О, Алан", я слышу, как ты плачешь. «Вы меня неправильно поняли. Я не хочу применять силу. Я просто хочу, чтобы рабочее место было демократичным. Все будут помогать принимать решения о том, что делать». Но это не решает реальной проблемы, из-за которой люди делают то, что им не нужно. Проблема в том, что некоторые люди не хотят создавать новые знания и брать на себя реальную ответственность за свою жизнь. Такой человек предпочитает делать дерьмовую работу, которую он ненавидит, вместо того, чтобы брать на себя ответственность. Если вы хотите, чтобы такие люди взяли на себя ответственность, вам придется принуждать их, если вы сначала не придумаете аргумент, чтобы изменить их мнение.

Есть еще одна проблема. Демократия не подходит для этой ситуации. Демократия — это попытка решить следующую проблему. Обществу с миллионами людей нужны законы, но не все готовы помогать их писать. Итак, у вас есть люди, которые специализируются на таких вещах: политики. Голосование — это механизм изгнания некомпетентных или злонамеренных политиков. Если за какого-то другого кандидата голосует достаточное количество людей, политик теряет работу, если людям не нравятся его результаты. Им не нужно с ним спорить по этому поводу, они могут просто снять его с должности. Но если вы находитесь в небольшой группе на работе, вам не нужно голосовать. Вы можете обсуждать тему до тех пор, пока вы все не достигнете точки зрения, которая не вызывает проблем. Если вы примете вместо этого голосование, то вы не достигнете такого положения, и некоторые люди выиграют. Мне нравится позиция, которая была принята в результате голосования. Вы просто воссоздадите проблему, которую хотели решить.

Если вы хотите понять больше, см.

http://fallibleideas.com/

и задавайте вопросы в соответствующей группе обсуждения:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/fallible-ideas/info .

Смотрите также

http://capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech/ .

Откуда мы знаем, что ресурсы продаются добровольно? Есть некоторые ресурсы, которые все еще эксплуатируют рабочую силу, такие как дешевая электроника, одежда, сделанная в потогонных мастерских, и какао. Это тот же аргумент, что и «обе стороны выигрывают от добровольной торговли», даже если обстоятельства торговли были неравными.
Также: «Есть люди, которые профессионально играют в видеоигры. Есть люди, которые профессионально занимаются сексом». Это то, чего я пытаюсь добиться. Если бы не было механизма «зарабатывания на жизнь» и «свободы делать что хочешь», то, может быть, не было бы и такой «бесплатной езды», когда всю работу делают одни, а другие в основном просто играют. Бьюсь об заклад, профессиональные видеогеймеры тоже не решают многих реальных проблем. Их работа может быть только для личного удовлетворения.
«Потогонная мастерская» означает «заведение, в котором я бы не стал работать, и поэтому ни у кого не должно быть выбора работать в нем, даже если это улучшит их жизнь с их точки зрения». Я не берусь принуждать людей отказываться от работы в данных обстоятельствах только потому, что я бы в них не работал. И обе стороны могут получить выгоду от добровольной торговли, независимо от их обстоятельств . чтобы решить эту проблему.
> Если бы не было механизма "зарабатывания на жизнь" и "свободы делать что хочешь", то, может быть, и не было бы такой "безбилетничества", когда одни делают всю работу, а другие в основном только развлекаются. Если человеку не нравится его работа, он должен изменить ее, либо сделав что-то другое, либо автоматизировав скучные части. Если он не делает ни того, ни другого, это его ответственность, а не чья-то еще.
> Бьюсь об заклад, профессиональные видеогеймеры тоже не решают многих реальных проблем. Вы "ставите"? Другими словами, вы ничего не знаете о профессиональных видеоиграх, но готовы сразу осуждать людей. Вы фанатик. > Их работа может быть только для личного удовлетворения. Они зарабатывают деньги, заставляя людей платить им, потому что их геймплей интересно смотреть. Так что их игра не только для их удовольствия. Но люди, умеющие создавать занимательный геймплей, будут играть в игры, которые им нравятся и которые они находят интересными.
Вы должны прочитать это capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech
Есть ли несправедливость в разделении труда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v