Имеет ли смысл «мораль» в контексте конечного существования? [закрыто]

В вашем мыслительном процессе есть некоторые непоследовательности.

1. Как правило, то, считают ли люди что-то морально правильным, не имеет отношения к вознаграждению или наказанию.

2. Люди не всегда делают то, что считают морально правильным. Может быть, потому что они будут вознаграждены за то, что они считают неправильным, или будут наказаны за то, что они считают правильным.

Ваш вопрос подразумевает, что то, что человек считает морально правильным, зависит от того, будет ли он вознагражден или наказан за это. Лучшим вопросом было бы: «Почему тот, кто верит в конечное существование, делает то, что считает морально правильным?»

если кому-то предлагают роль в какой-то возможно преступной схеме, и они верят, что есть БОЛЬШОЙ шанс выйти сухим из воды, что их остановит?

Позвольте мне интерпретировать этот вопрос в более общей форме с точки зрения первого лица. Кто-то спрашивает: «Если бы я мог это сделать, каким образом я бы устроил поведение и образ мыслей каждого, чтобы никто не мог нарушить мою жизнь своими преступлениями или злыми намерениями?» В этом суть вопроса, и такой поиск гарантий представляется вполне оправданным. В вашем тексте предполагается, что страх перед окончательным судом после смерти является гарантией.

На мой взгляд, в светском обществе, где все подобные убеждения отброшены в сторону, можно устроиться следующим образом. Этот вопрос следует адресовать тому, кто его задал. Уверена ли она, что ее поведение будет таким же хорошим , как она просила у других? Если она не верит в загробную жизнь, то, вероятно, ответит так: «Да, я совершенно уверена в себе, я не совершу никакого преступления и никогда не поддамся своим дурным намерениям, все это следует из моего глубокие нравственные убеждения». Но в таком случае, почему она ищет большего, чем может предложить сама, - своих глубоких убеждений без гарантий, что они у нее действительно есть (нет возможности проверить ее личные взгляды)?

Схема следует из этого соображения и предполагает только добрую волю. Каждый может заявить о своих просоциально-нравственных убеждениях и не давать гарантий (это невозможно, поэтому бесполезно), что они у нее действительно есть, и в свою очередь не требует других гарантий. Этот вопрос просто не следует даже задавать .

если кто-то верит в конечное существование, почему нельзя воровать по сравнению с ними (например)?

У вас есть только ваши наши убеждения и ничего более сильного , следовательно, они являются только вашими средствами в данном случае. Если кто-то не думает, что все эти действия неправильны, вы можете только попытаться убедить его в том, что они неверны . Но вы можете потерпеть неудачу.

Помимо того, на что указал Ранзак, в вашей презентации есть еще один недостаток: вы утверждаете, что людей, у которых достаточно сочувствия к жертвам, это отпугнет, но затем закрываете этот случай, говоря, что есть много преступников, которые не сочувствуют. Но, по крайней мере, многих из этих неэмпатичных преступников не останавливает перспектива сверхъестественного наказания, например, объявленных христианами, которые украли у кого-то другого.

Таким образом, в своем выступлении вы указали, что (а) достаточное сочувствие к жертвам удержит кого-то от совершения преступления даже при отсутствии других наказаний, (б) даже сверхъестественных обещаний наказания недостаточно, чтобы удержать всех людей от совершения преступления. преступления. Итак, мой вывод из вашей презентации заключается в том, что этика сложна.

Чтобы более прямо ответить на ваш вопрос: я не убежден, что светская мораль когда-либо находится в конфликте с просвещенными личными интересами. Просветленный аспект включает в себя такие особенности, как рассмотрение долгосрочных последствий, рассмотрение того, что произошло бы, если бы ваши действия были общим правилом (сродни правилу утилитаризма), соображения других (например , завеса невежества ) и т. д.

Ваш вопрос: если люди живут только ограниченное время, почему они не должны делать плохие вещи, если они думают, что им это сойдет с рук?

Мораль о том, как принимать решения. Это охватывает все, что люди обычно считают моралью, и многое другое. Например, если мы спрашиваем, является ли аборт моральным или нет, это вопрос о том, как принимать решения о том, делать ли аборт. Люди, выступающие против абортов, утверждают, что женщина всегда должна принимать отрицательное решение, решая, делать ли аборт. Люди, считающие, что аборты должны быть разрешены, скажут, что женщина иногда должна сказать «да», когда решает, делать ли аборт.

Некоторые философы говорят, что мораль связана с эмоциями, наклонностями и тому подобными вещами, например, мораль касается того, должны ли вы заботиться об одном ребенке больше, чем о другом, или что-то в этом роде. Все эти вопросы касаются того, как вы должны принимать решения об эмоциональных проблемах, и поэтому включены в высказывание о том, что мораль заключается в том, как принимать решения. Некоторые философы могут захотеть ограничить набор рассматриваемых решений эмоциями, предрасположенностями или чем-то еще. Это вырывает моральные проблемы, в том числе моральные проблемы, связанные с эмоциями, из контекста и затрудняет их решение. Это содержательная и плохая моральная теория.

Главный вопрос, который вы должны задать, заключается в том, приносит ли вам пользу действие. Если действие не приносит вам пользы, это критика. Если есть критика по поводу конкретного действия, то это плохая идея, даже если вы не знаете об этой критике. Глупость не остановит неблагоприятные последствия ваших плохих поступков, поэтому мысль о том, что вы можете сделать что-то аморальное и «сойти с рук», не спасет вас.

Есть некоторые плохие действия, которые вы можете предпринять, которые повлияют только на вас. Если вы реагируете на неисправность вашего компьютера, злясь и ударяя компьютер, это плохо и глупо. Вы серьезно рисковали нанести вред своему компьютеру, что было плохой идеей. Кроме того, вы тратите время впустую, злясь, вместо того, чтобы думать о том, как решить свою проблему. Нет такой вещи, как если бы вы сделали что-то глупое и плохое.

Но давайте предположим, что вы совершаете действие, которое причиняет вред кому-то другому, и вам это сойдет с рук в том смысле, что в настоящее время другой человек еще не узнал об этом. Если он все-таки узнает, то может быть менее склонен сотрудничать с вами в будущем. Вы не можете гарантировать, что другой человек не узнает. Он может узнать сам, или кто-то другой может узнать и рассказать ему. Вы можете непреднамеренно выдать секрет, оступившись. Вы должны следить за тем, как вы его обманули, и всеми последствиями этого, иначе сильно рискуете, что он узнает.

Кроме того, узнает ли он, зависит не только от вас и от него, но и от всех остальных, с кем вы имеете дело, так что вы не можете разумно рассчитывать на успех. Узнают ли об этом другие люди, будет зависеть от того, какими знаниями они обладают сейчас, чего вы в основном не знаете. Это также зависит от того, какое знание они создадут в будущем, чего вы не можете знать. Другие люди взаимодействуют с вами прямо или косвенно, поэтому их будущие знания зависят от ваших будущих знаний. Вы не можете предсказать, какими знаниями вы будете обладать в будущем, потому что если бы вы могли предсказать, что вы будете знать завтра, вы бы уже это знали.

Предположим, что никто не узнает о плохом поступке, который вы сделали. Даже если не учитывать стоимость попыток скрыть свой проступок, есть еще одна проблема. Ваш плохой поступок был результатом неправильного мышления о том, как принимать решения. Делая плохие вещи и скрывая их, вы скрывали свое невежество, так что вы не получали обратной связи о том, как вы могли бы сделать лучше или решить проблему самостоятельно.

Чтобы больше узнать о светской морали, прочитайте «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, а Айн Рэнд написала много соответствующих материалов: «Добродетель эгоизма», «Источник», «Атлант расправил плечи», «Философия, кому она нужна». и «Голос разума».