Как сообщает Politico ,
Сенатор Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) в заявлении поздно вечером во вторник: «Стив Мнучин — это Форрест Гамп финансового кризиса — ему удалось принять участие во всех худших практиках на Уолл-стрит. Он провел два десятилетия в Goldman Sachs, помогая банку торговать теми же ипотечными продуктами, которые взорвали экономику и высосали миллиарды в виде помощи налогоплательщикам, прежде чем он перешел к управлению банком, печально известным агрессивным лишением права выкупа у семей.
«Его избрание на пост министра финансов должно вызвать мурашки по спине каждого американца, сильно пострадавшего от финансового кризиса, и является последним признаком того, что Дональд Трамп не намерен осушить болото и намерен управлять Вашингтоном в интересах себя и своих богатые друзья».
Business Insider добавил дополнительный контекст,
Уоррен сравнивает Мнучина с оскароносным фильмом 1994 года «Форрест Гамп», в котором Том Хэнкс натыкается на исторические моменты 1960-х годов и далее в роли одноименного Форреста.
... Но я все еще не совсем уверен, что это сравнение должно передать. Возможно, я слишком давно не смотрел этот фильм, я помню Форреста как добродушного безобидного человека, уж точно не из тех, от кого «мурашки по коже бегут». Форрест Гамп стал причиной чего-то плохого, о чем я забыл? Что именно она пытается сказать о Мнучине?
Отношения, как объясняется в цитате, заключаются в том, что Мнучин, по-видимому, был в центре бизнеса, чье неумелое управление вызвало / помогло финансовому кризису, точно так же, как Форрест Гамп появлялся во многих крупных событиях США во время его жизнь.
Разница в том, что в фильме Форрест Гамп никогда не имел власти влиять на события 1 ; он был либо зрителем, либо жертвой. Мнучин, с другой стороны, был руководителем вовлеченных фирм, что предполагает определенную степень ответственности (насколько это может быть спорным). Конечно, не похоже, чтобы его беспокоило то, что там делалось (субстандартные ипотечные кредиты и все такое), либо потому, что ему было все равно (что было бы плохо), либо потому, что он не осознавал рисков (что было бы плохо). , слишком).
Конечно, это мнение, поэтому вам решать, уместно оно или нет.
1 На самом деле Форрест повлиял на некоторые из них, например, на бег трусцой или изобретение смайлика, но он об этом совершенно не знает.
Форрест Гамп был «невиновным», который просто «случайно» попал в ряд ситуаций, которые были вне его контроля.
Стивен Мнучин был высокопоставленным руководителем Goldman, который попал в ряд ситуаций, которые, по крайней мере частично, находились под его контролем.
Перефразируя сенатора Ллойда Бентсена: «Он не Форрест Гамп».
Заявление Уоррена было насмешкой, и поэтому ее вывод был таким: «Его избрание на пост министра финансов должно вызвать мурашки по спине каждого американца… [а у Дональда Трампа]… все намерения управлять Вашингтоном на благо себе и своим богатым друзья».
— А Брут — благородный человек.
Эра