Что происходит, когда ингредиенты заварного крема переупорядочиваются?

В книге по математике Евгении Ченг « Как испечь пи » в главе « Одинаковость» она упоминает приготовление заварного крема. Она объясняет, что хотя в заварном креме всего три ингредиента, важен порядок их смешивания. В более математической записи:

заварной крем = (яичные желтки + сахар) + молоко не равно яичным желткам + (сахар + молоко) = не заварной крем.

Итак, мой вопрос: что произойдет, если мы сначала смешаем сахар и молоко, прежде чем взбивать яичные желтки, каков будет результат; и почему мы не получаем заварной крем?

Приложение: Я ценю, что могу просто попробовать это экспериментально, но я бы предпочел не выбрасывать еду, если только я не смогу что-то сделать с полученной смесью. Если есть что-то, что я могу сделать с результатом, дайте мне знать!

Я заметил, что сливки было почти невозможно взбить, если в них были яичные желтки. Так что взбивание сливок перед добавлением яичных желтков лучше сработало для сырого заварного крема.

Ответы (1)

По большому счету утверждение в книге неверно. Вы, конечно, можете сделать заварной крем со вторым способом смешивания.

Я сказал "по большому счету", потому что порядок не совсем произвольный. Заварной крем будет проще приготовить, если предварительно добавить в яйца сахар. Это связано с тем, что яйца очень склонны к свертыванию при нагревании, а смесь яиц и сахара менее склонна к свертыванию. Но это не значит, что второй метод неверен, просто он требует более точной работы, чтобы не дать сбой. Если вы выполните их правильно, оба метода дадут вам настоящий заварной крем.

Таким образом, комбинация утверждений

заварной крем = (яичные желтки + сахар) + молоко

яичные желтки + (сахар + молоко) = не заварной крем.

это неверно. Правильные утверждения будут

(яичные желтки + сахар) + молоко = (заварной крем ИЛИ простокваша)

яичные желтки + (сахар + молоко) = (заварной крем ИЛИ творожная масса).

Какой результат вы получите, зависит в обоих случаях от мастерства повара и от нескольких внешних факторов, таких как точный контроль температуры. Вклад порядка смешивания существует, но относительно незначителен.

Не читая книгу, я могу только оценить точку зрения автора по вашему описанию. Тем не менее, я думаю, что понимаю, что она пыталась проиллюстрировать - не каждый способ смешивания ингредиентов даст вам одно и то же блюдо. Например, в классификации типов коржей Рулмана бисквит и бисквит готовятся из одних и тех же ингредиентов в точно таком же соотношении, но с разными процессами смешивания. Или вы можете растянуть его дальше и отметить, что приготовить блинчик и наполнить его соусом Морней — это не то же самое блюдо, что смешать все ингредиенты в блендере с самого начала и испечь сырные блины.

Если вы хотите поэкспериментировать, просто сделайте это. Даже если вы потерпите неудачу, результат вполне съедобен. Это просто не соответствует ожиданиям людей, которые хотят есть профессионально приготовленный заварной крем. (Я говорю профессионально, потому что знаю семьи, где заварной крем всегда переваривается, и они считают это нормальным и наслаждаются блюдом в полной мере).

Спасибо за ответ. Ваш второй абзац, кажется, в целом поддерживает книгу, поскольку роль + различна, если вы действительно хотите заставить заварной крем в обоих заказах. Если мы просто используем + для обозначения во всех случаях взбивания вместе, то, как вы говорите, вторым методом будет свертывание. В конце концов, это книга по математике, в которой используются простые идеи выпечки, чтобы обойти интересные математические идеи (в данном случае отсутствие ассоциативности).
@ Джефф Я не знал, что это учебник по математике. Я по-прежнему придерживаюсь своего утверждения о том, что книга неверна, потому что это неправда, что «[при] втором методе произойдет свертывание». Если повар неопытен, вероятность свертывания при втором способе несколько выше, чем при первом. Но гладкий заварной крем можно получить обоими способами, а творожистый заварной крем обоими способами, это гораздо больше зависит от мастерства повара, чем от порядка взбивания.
Это было третье слово в моем тексте :) Я не хочу разглагольствовать, я ценю ваш ответ, просто ваш ответ, кажется, действительно ругает книгу, что кажется немного несправедливым, поскольку это не кулинарная книга. .
Хорошо, я признаю, что пропустил "математическую" часть. Каковы бы ни были достоинства книги в целом, утверждение, которое вы скопировали (или резюмировали) из нее, эмпирически неверно. Я посмотрю, смогу ли я улучшить формулировку.