Что сделало народное голосование на президентских выборах в США таким близким?

Фактор 1) Голосуйте за партию, а не за кандидата

Согласно Гэллапу, если вы спросите американцев, являются ли они демократами или республиканцами, или «худощавыми», вы обнаружите, что разница в количествах составляет не более 3%. Из их исследования 2014 года :

После сильного выступления Республиканской партии в день выборов в прошлом месяце [после выборов 2014 года] политическая лояльность американцев сместилась в сторону Республиканской партии. Перед выборами 43% американцев считали себя демократами или склонялись к Демократической партии, а 39% считали себя республиканцами или склонялись к ним. С тех пор республиканцы открыли небольшое преимущество, с 42% до 41%, что представляет собой чистый сдвиг на пять процентных пунктов в разрыве партий.

Итак, если вы предполагаете, что люди будут голосовать за свою партию, независимо от кандидата, и что и демократы, и республиканцы с одинаковой вероятностью не заметят конкретного человека и проголосуют за свою партию, независимо от кандидата, то вы ожидаете, что всенародное голосование на общенациональных выборах будет следуйте аналогичным результатам. Основным отличием в этой гипотезе будет «явка избирателей» — мотивация зарегистрированных избирателей действительно явиться на избирательные участки.

Если эта гипотеза верна, то выборы всегда должны проходить ноздря в ноздрю, если кто-то действительно не получит серьезного преимущества/недостатка.

Конечно, к этому следует относиться с долей скептицизма, потому что другое исследование Галлопа показывает, что 42% людей считают себя политически независимыми , что, я думаю, предполагает сильную предвзятость социальной желательности, но вы можете взглянуть и увидеть, что вы думаете об этом. может означать.

Несмотря на это, политическая поляризация в США была связана с сильным голосованием по партийной линии, поэтому есть много причин полагать, что на результат выборов сильно не повлияло то, что ни один из кандидатов не предложил веских причин для пересечения партийных линий, а избирателям нужна веская причина. порвать со своей партийной принадлежностью.

Фактор 2) Оба кандидата одинаково не любили

Каждый источник, который я могу найти, говорит, что и Хиллари , и Трамп были наименее любимыми (или близкими к этому) кандидатами в президенты США в истории и постоянно участвовали в скачках, чтобы быть немного менее нелюбимыми, чем друг друга (читайте дальше заголовков, чтобы понять реальные цифры - полемические заголовки малоинформативны). (график от августа 2016 г., Washington Post)

Иногда Хиллари вызывала чуть меньше неприязни, а иногда и то, и другое в равной степени не любили, но не было смысла приближаться к выборам, если бы я мог найти кого-нибудь, сообщившего, что нравится больше, чем не нравится. В то время как рейтинги благосклонности имеют очень несовершенную связь с результатами выборов, суть между общим количеством голосов и рейтингами благосклонности заключается в том, что в совокупности граждане Соединенных Штатов были крайне двойственными. Оба кандидата были замечены как имеющие серьезные недостатки, опасения и многочисленные разногласия.

Фактор 3) Изменение определений сторон

Одной из особенностей американских партийных систем является то, что то, что определяет партийную группу, со временем меняется, и отчасти это сильно зависит от популярности и успеха на выборах. Каждые 2 года партии активно пересматривают свое послание, чтобы попытаться лучше триангулировать свой избирательный округ и разработать стратегию для победы в следующем избирательном цикле.

Этим изменениям также не препятствуют, и организаторы вечеринок могут свободно меняться, чтобы соответствовать требованиям меняющегося ландшафта. Если что-то пользуется всеобщей популярностью, нет никаких причин, по которым обе политические партии не могут «обнять» друг друга и также принять это. Этот постоянный обмен взаимными уступками, ведущим и последующим обменом означает, что убедительный успех редко бывает устойчивым, потому что слишком много людей готовы сменить партийную принадлежность, стать независимыми или проголосовать за партийную линию, если партии не пытаются сохранить вверх.

В сети этот процесс - если он реален и партийное руководство эффективно - означает, что выборы в совокупности будут иметь тенденцию к равномерным расколам. Даже если кандидаты разные, результаты выборов будут сравниваться — и для окончательного подсчета голосов не обязательно будет иметь значение, будут ли они «одинаково любимы», «одинаково ненавидимы» или «одинаково недовольны», если они одинаково что бы ни.

Нижняя линия

Исторически выборы колеблются взад и вперед , и за последние 100 лет вам будет трудно найти примеры того, как какая-либо партия сохраняла лидерство на президентских выборах более 2-3 циклов. Можно даже утверждать, что система становится все более «эффективной», поскольку циклы красно-синих переворотов с убедительными победами становятся все более отдаленными воспоминаниями, и ни одна партия не может долго удерживать Белый дом. Наша система исторически была очень эффективной в предотвращении долгосрочных эффектов снежного кома, по крайней мере, с точки зрения партийной конкуренции.

Но, по крайней мере, на данный момент, в последнее десятилетие или два — и на этих выборах — это означает, что рейтинги одобрения (и результаты выборов) недавних президентов США сильно стремятся к 50% . Некоторые называют это разделенной страной, или усилением политической поляризации, или даже результатом преднамеренной стратегии «разделяй и властвуй», направленной на победу и увековечение неравенства сил, но независимо от того, как вы это называете, закрытые выборы кажутся нынешним «средством». от которого трудно долго отклоняться. Если партийное руководство остается прагматичным и эффективным (в среднем), а избиратели по-прежнему готовы выбрать партию, отвечающую их интересам (в среднем), неясно, может ли быть иначе.