Что такое некруглое определение зла?

Круговое определение. Автор свободно использует такие термины, как «вред», «боль» или «страдание», не давая определения этим терминам.

Однако это не то, что такое цикличность. Если мы хотим определить все термины, которые мы используем в каждой статье, то перед нами встанет бесконечная задача (или в противном случае фактически возникнет цикл), потому что нам нужно определить каждое слово, которое мы используем для определения других слов. Следовательно, установка некоторых терминов в качестве отправных точек - это то, что нельзя обойти. Особенно если учесть, что целью является не определение терминов, а обсуждение концепций.

Автор, кажется, не понимает, что тема чрезвычайно субъективна. Безосновательно он решает, что можно считать не злом.

Много раз специалисты по этике будут использовать моральную интуицию, чтобы проверить, работают ли предлагаемые принципы. Это не означает, что эти интуитивные догадки считаются безошибочными. Но некоторые думают, что мы не можем просто игнорировать их при обсуждении. Другие могут занять фундаментальную позицию, ставящую на первое место производные принципы, или скептический подход. Это вопрос, который сам по себе обсуждается, например, в моральной эпистемологии или просто в эпистемологии вообще.

Даже такие справочники, как Oxford Companion to Philosophy или The Cambridge Dictionary of Philosophy, не дают никакого определения. (Они пытаются определить такие подтемы, как человеческое зло, природное зло и т. д.)

А что не так с этими подтемами? Что, если термин «зло» просто содержит разные понятия, которые необходимо различать?

Во всяком случае, в SEP есть статья о концепции зла . Но вы обнаружите, что в нем также представлены обсуждения различных видов «зла». Если вы ищете человеческое зло, то параграфы 3 и 4 — хорошие обзоры. Но даже там вы найдете некоторые вещи просто предполагаемыми или заключенными в скобки. Это не значит, что они не обсуждаются, это просто означает, что они обсуждаются отдельно. Например, моральная ответственность и свобода воли тесно связаны, так же как метаэтика и нормативная этика.

На ваше рассмотрение. Следующий теолог говорит (спорно, как хотите), что как только философия рассматривает вопрос о зле, она становится теологией. В идеальных формах он говорит, что бытие начинается в невинности, которая не есть ни добро, ни зло. Он развивается грубо, с элементом эгоцентризма (доведенного до комической крайности в воплощении Доктора Зла). Затем у доктора Зла происходит прозрение - он как бы самосмертен и становится самоотверженным, хорошо!

https://vdocuments.com.br/altizer-godhead-and-the-nothing.html

3. Изначальное зло

Возможно, зло является самой последней из всех тайн. Зло, в конце концов, не поддается пониманию всех наших философий и теологий, и в особенности тогда, когда оно понимается как простое ничто и именно благодаря этому вовсе не понимается окончательно. Западное мышление ни в чем так не отличается от восточного мышления, как в своем отказе от проблемы или тайны зла. В западном мышлении зло кажется просто иллюзией или, в лучшем случае, чистым невежеством, невежеством или иллюзией, полностью растворенной в чистом мышлении. В отличие от восточного мышления, такое неведение или иллюзия не может быть глубоким или предельным, не может быть возможным в чисто логическом или чисто рациональном мышлении. Таким образом, западное мышление глубоко противоположно западному воображению. и ни в чем западная литература не является более отличительной или уникальной, чем в том, что она сосредоточена на конечном или абсолютном зле, зле, полностью непрозрачном для западного ума, или таковым остается до полного наступления современности. Немецкий идеализм был первой философией, полностью воплотившей в себе западное воображение, и весьма показательно, что именно в немецком идеализме впервые выработано концептуальное понимание реальности зла, которое в решающей степени встречается у Шеллинга и Гегеля. Хайдеггер считал Шеллинга и весьма показательно, что именно в немецком идеализме впервые прослеживается концептуальное понимание действительности зла, которое решительно встречается у Шеллинга и Гегеля. Хайдеггер считал Шеллинга и весьма показательно, что именно в немецком идеализме впервые прослеживается концептуальное понимание действительности зла, которое решительно встречается у Шеллинга и Гегеля. Хайдеггер считал ШеллингаТрактат о свободе как кульминация метафизики немецкого идеализма, метафизики, которая есть «система свободы», представленная в трактате Шеллинга, но здесь абсолютная свобода присутствует только в Боге и присутствует только в становлении того Божества, которое борется против «тьмы» или «зла» самого себя. Это тьма, о которой Шеллинг может говорить как о «то, что внутри Бога, что не есть сам Бог » (359), но это сама основа существования Бога, высвобождающая изначальную жажду родить себя.

Здесь, как и везде, Шеллинг находится под глубоким влиянием Экхарта и Беме и может даже говорить о том «Ничто», которое давно уже было крестом разума (373, н. 2), о «Ничто», являющемся вторым принципом. тьмы или духа зла, ибо он превосходит тот темный принцип, который сделал возможным первоначальное творение. В Боге тоже была бы бездна тьмы, если бы Он не сделал ее Своей и не соединил ее с Собой, и именно это соединение делает возможным и любовь, и прославление Бога (399). Это та любовь, которая есть абсолютная свобода Бога, но в конечном счете она есть и человеческая свобода, или такова, когда мы существуем «в Боге» (347). Гегель наиболее глубоко отличался от Шеллинга тем, что осознавал абсолютную отрицательность как самый центр своего мышления.с самого начала в «экстернализации» и «отчуждении» Божественного Существа. Ибо Абсолютное Бытие становится своим собственным «другим», тем самым оно уходит в себя и становится эгоцентричным или «злым»; но это то самоотчуждение, которое ведет к смерти, смерти, которая есть смерть абстракции, или отчуждения, или «зла» Божественного Существа ( «Феноменология духа », 778–80). Таким образом, Гегель может понимать «Плохой Бесконечный» или Абстрактный Дух как следствие собственного самоотчуждения Бога, отчуждения, которое является абсолютным самоотчуждением и является конечной основой всякого отчуждения. Следовательно, даже в « Науке логики» Гегель может разоблачить весь абстрактный дух как «Зло» (I, 1. 3, с).

Воистину замечательно, что так мало внимания уделяется злу в западной философии. Напрасно можно было бы искать в наших философских словарях и энциклопедиях серьезную трактовку зла, а в двадцатом веке (в отличие от века девятнадцатого) ни один крупный философ даже не исследовал вопрос о зле как таковом. И это несмотря на то, что в нашем обыденном понимании зло никогда не было столь воплощенным, как в ХХ веке. Точно так же и воображение двадцатого века гораздо глубже и полнее погрузилось в абсолютное зло, бездну или ничто, чем все предыдущие проявления воображения. Принимая во внимание, что Ад Данте неотделим от Чистилища и Парадизо , а Мильтон«Потерянный рай» неотделим от апокалиптического искупления, искупительные моменты уникального воображения двадцатого века могут быть реализованы только в глубинах тьмы или бездны. Так ли глубока наша тьма, что она не поддается никакому концептуальному пониманию, и не по этой ли причине вопрос о зле является, пожалуй, самым запретным нашим вопросом, тем самым вопросом, который воплощает поистине апокалиптический мрак?

Наконец, вопрос о зле неотделим от вопроса о происхождении зла. Христианский символ, который наиболее ясно освещает этот вопрос, — это felix culpa , или «счастливое падение», глубоко переродившееся в самом наступлении современности, эпически разыгранное в «Потерянном рае» .. Здесь только первоначальное падение делает возможным искупление, или апокалиптическое искупление, и не только изначальное, но и тотальное падение, тотальное падение, диалектическим коррелятом которого является тотальное искупление. Это и есть символическое ядро, лежащее в основе диалектической философии Гегеля, ибо только первоначальное или изначальное самоотрицание или самоопустошение Духа делает возможной эволюцию или самоосуществление самого Духа, одного всецело отчуждающего Духа от самого себя, как «в "себе" и "для-себя" Духа становятся всецело разделенными и самоотчужденными, и тем не менее это то самое условие, которое делает возможным примирение Духа с самим собой. Это примирение, которое Гегель мог бы назвать «теодицеей», и абсолютно необходимой теодицеей, в которой «зло» или абсолютное саморазделение и самоотчуждение абсолютно необходимы для апокалипсиса. Этот апокалипсис есть абсолютное преображение Духа, целиком и полностью превосходящее тотальность первоначального или изначального Духа, и только самоотрицание или самоопустошение этой тотальности делает возможным такое абсолютное преображение самого Духа.

Психиатр М. Скотт Пек, пытаясь построить «психологию зла», дает «рабочее определение», которое он иллюстрирует примерами: (стр. 43)

Зло, таким образом, на данный момент есть та сила, пребывающая либо внутри, либо вне людей, стремящаяся убить жизнь или живость. А добро — его противоположность. Добро – это то, что способствует жизни и живости.

Он следует двум типам мифов Мартина Бубера о зле: (стр. 47)

Великий еврейский богослов Мартин Бубер различал два типа мифов о зле. Один тип касается людей, находящихся в процессе «сползания» ко злу. Другая касается тех, кто уже соскользнул, «пал жертвой» и был захвачен «радикальным» злом.

В первом типе чувство вины дает человеку шанс спастись. Этим людям может помочь психотерапия. Во втором типе «ложь» берет верх и совесть уже не чувствуется. Этим людям нельзя помочь.

В качестве одной из иллюстраций зла Пек приводит историю Бобби, который в пятнадцать лет угнал машину и был арестован. Он был обычным подростком до самоубийства своего старшего брата из винтовки 22-го калибра. После этого он впал в депрессию. В этом состоянии депрессии, несмотря на его просьбу о теннисной ракетке, родители подарили ему на Рождество винтовку, которую его брат использовал для самоубийства.

Родители были обычными людьми из рабочего класса, хорошо выполнявшими свою работу.

ОП спрашивает:

Пытался ли кто-нибудь дать некруглое определение зла, особенно принимая во внимание мою озабоченность в (4)?

В части 4 упоминается ущерб, причиненный землетрясением.

Чтобы не упустить значение зла, возможно, лучше сосредоточиться на повседневных действиях обычных людей, наших собственных действиях и действиях окружающих, а не на необычных природных явлениях, причиняющих ущерб.

Рабочее определение зла Пеком как того, что «стремится убить жизнь или живость», не является круговым. Это может помочь определить наличие зла вокруг человека, чтобы лучше защитить себя.

Пек, М.С. Люди лжи. Саймон и Шустер. 1983.

Большинство попыток дать определения страдают не столько от цикличности, сколько от расплывчатости и соотнесенности с человеком или людьми, дающими определение. Последнее представляет собой серьезную проблему, поскольку каждый хочет определить добро и зло в свою пользу.

Единственный способ избежать этого — иметь какое-то теистическое основание, чтобы определение, по крайней мере частично, было не в руках человечества. Этот подход, конечно, поднимает другие вопросы, и, в конце концов, никакое определение зла не может быть идеальным. Вы можете ознакомиться с анализом здесь , особенно с первыми двумя главами.

«Зло» — понятие, трудно поддающееся определению, потому что зло — полностью интерсубъективное понятие, а интерсубъективные понятия запутывают людей. Со злом (как и с другими интерсубъективными понятиями) люди часто берут свои собственные субъективные впечатления и представляют их как объективные истины, что приводит к путанице и конфликту.

Но при этом простое определение зла будет примерно таким:

Зло — это то, что противостоит тому, чем мы в идеале хотели бы быть в противном случае.

Точнее говоря, чтобы мы могли использовать понятие зла, должны выполняться два условия:

• Мы должны хотеть, чтобы что-то было правдой, что не так. Это может быть пассивное или активное желание: т. е. желание избежать чего-то или желание что-то получить.
• Мы должны воспринимать активное вмешательство в достижение этого желания. Здесь важна воля; должна быть воля (выбор), которая (намеренно или ненамеренно) мешает

Поэтому, если пьяный водитель убивает любимого человека, мы склонны считать водителя злом, потому что он сделал выбор, лишив нас того, чего мы желали (разрушает наш идеал бесконечной, продолжающейся любви). Если корпорация отравляет деревню ядовитыми отходами, мы склонны считать это злом (нарушает наш идеал безопасного и красивого мира). Обычно мы не думаем об ураганах как о зле, потому что в них нет чувства воли (если, конечно, мы не хотим проклясть Бога). Мы также не считаем кого-то злым, если он взорвал бомбу в пустом поле; действие имеет волю, но оно не противостоит и не мешает чему-либо, что мы могли бы в идеале желать.

Стоит отметить, что «зло» принимает разные аспекты в зависимости от контекста. Менее зрелые люди, как правило, имеют более острые желания, более узкие взгляды и более самодовольные взгляды и, таким образом, более склонны объективировать других как зло, тогда как более зрелый человек может просто видеть несчастье. Догматические группы, как правило, имеют сильные различия внутри группы и вне группы, и поэтому «зло» закрепляется как те, кто не практикует групповые учения. Часто две группы или два человека будут считать друг друга злом из-за избирательных, предвзятых воспоминаний об истории межличностных/межгрупповых отношений. На самом деле, можно с уверенностью сказать, что одним из первоначальных намерений рационального права (теперь, к сожалению, получившего большее признание за нарушение) была замена неправильно используемых понятий, таких как «зло», более функциональными понятиями, такими как «незаконное».