Что сказал бы Ницше о моральном релятивизме в левой политике?

Отвечая на ваш вопрос, да, это левая идеология. Чтобы сделать еще один шаг вперед, я думаю, что хорошо или плохо быть гибким в своей морали, также относительно и не может быть радикальным решением. Правые люди все еще в некоторой степени руководствуются своей моралью в своей повседневной жизни. Человек решает, что пропустить, а что нет, в зависимости от важности сказанного в его собственной реальности. Склонность к диете — это не то же самое, что сгибание по отношению к религии и т. д.

Ницше прямо сказал (в более долгосрочной перспективе): «Оставайтесь в безопасности, чтобы оставаться свободными. Поставьте три столетия между собой и текущими делами. Не знаю, кто на чьей стороне какой войны». Так что мысль о том, что его волнует, на каком политическом крыле вы находитесь, довольно смехотворна.

Левые против правых — это подход к истории, поэтому со временем он меняется, и теоретически он не совсем верен. Следовательно, это не то, что действительно применимо к любой морали, пытающейся быть внеисторической. Это удваивается для Ницше.

В то же время, когда вы видите его «левым» из-за его «релятивизма», Ницше придавал большое значение благопристойному вкусу и определенному виду чести, которые действительно могут существовать только в «господском» обществе, не считать всех где-либо близко равными. (Фашизм и альтернативные правые цепляются за это и игнорируют весь контекст.)

Он явно презирал христиан, склонных помогать и поддерживать всех — то, что в настоящее время делает левых левыми, по крайней мере, в настоящее время в США. Он явно презирал помощь людям, чьи проблемы вы не испытали на собственном опыте или, по крайней мере, не узнали через тесную дружбу — стандартная критика «элитных» левых и нашего нынешнего государства всеобщего благосостояния, против которого часто голосуют настоящие закоренелые бедняки.

Кроме того, моральный релятивизм существует в той форме, в которой он сейчас существует, чтобы удерживать «стадо» вместе в форме мультикультурной демократии. Это новое христианство, новая господствующая религия. И это по-прежнему поощряет подчинение — только подчинение чему-то более объективному и менее точному. Так что он, вероятно, абсолютно презирал бы большинство современных левых (конечно, через триста лет).

Перспективизм — это не релятивизм, потому что он не поощряет компромисс и принятие. Он поощряет своего рода интеллектуальное господство, полностью встраивая чужие миры в свой собственный, сохраняя при этом свое собственное положение. Вы не должны умерять мысль о том, что вы правы, вы просто должны понимать всех остальных достаточно, чтобы знать, почему вы правы.

Его преемственность Творцов не приспосабливает различные традиции к широкому мультикультурному пути, они продвигают совершенно противоположные ценности таким образом, что они контролируют и доминируют над ними. Христианство не остается еврейским... Иудаизм не терпел культа Ваала... Такой подход к реальности гораздо ближе к современному евангелизму, чем к любым либеральным или даже самым социалистическим взглядам.

К сожалению, мой английский недостаточно хорош, чтобы дать достоверный ответ, но у меня есть несколько советов по чтению, которые помогут вам понять, насколько Ницше далек от того, что мы обычно называем «правым» и «левым».

Сначала прочтите "К генеалогии нравственности" (1887) самого Ницше, поймете, что на самом деле он в свое время ненавидел всех социалистов и конверсвативов.

Во второй раз, и это самый важный момент, прочитайте «Ницше и философия» (1983) Жиля Делёза. Он очень хорошо объясняет, что «по ту сторону добра и зла» совсем не равно «по ту сторону гениальности и бедности» (извините за плохой перевод, не знаю английскую версию). Чтобы объяснить это, Ницше борется с евреем, христианином и аскетической системой морали, но это вовсе не означает, что он считает всех равными или что все одинаково ценно. Это противоположно этому. Он считает, что «сильный» человек «утверждает» собственную ценность, а это для него правильное, мораль сильного противопоставляется морали слабого, раба и т. д.

Так что мне вас жаль, но Ницше вовсе не левша. Когда я был моложе, я тоже так думал, но перечитывая Ницше и, что более важно, комментарии к его работам, я понял, что был совершенно не прав...

Желаю вам приятного чтения, именно в книге вы найдете то, что ищете..

Так называемые левые и правые не делятся легко и четко на релятивизм и абсолютизм.

Харман, релятивист, утверждает, что у Гитлера нет причин отказываться от своей мании геноцида. Она утверждает, что не лучше него знает, что делать с «евреями». Можно с уверенностью предположить, что очень многие фашисты придерживались такого же подхода и что существовало довольно много форм рассуждений, которые сам Гитлер не воспринимал так серьезно.

На другом конце политического компаса левые вообще не поддерживают какую-либо терпимость к форме (Сталин, Мао, Пол Пот). Возможно, это то, о чем вы спрашиваете, поскольку моральный релятивизм — это всего лишь метаэтическое и философское утверждение. Не совсем политический.

Что касается принципов, Маркс и Энгельс стремились отличиться от неудач революции 1848 года , апеллируя к ней.