Является ли Бог аморальным или не всемогущим?

Я не думаю, что это ответ, но это длинная серия комментариев. TLDR; есть гораздо больше соображений по поводу проблемы зла, чем вы, кажется, рассматриваете.

Вы упустили ключевой элемент теодицеи Лейбница, причем таким образом, что это, кажется, грубо искажает его мысль. Да, Бог создает лучший из всех возможных миров, но это не означает, что существует какой-то существующий каталог возможных миров, из которого Бог выбрал лучший. Такая версия на самом деле не устраняет проблему зла; оно просто отрицает всемогущество Бога (поскольку он, по-видимому, не мог сотворить мир без зла). Фактический взгляд Лейбница опирается на определенную форму телеологии: лучший возможный мир — это мир, который содержит страдание, потому что (по какой-то причине) он допускает более полное выражение добра, чем это было бы возможно в мире, в котором нет страдания. так, например, его Рассуждение о метафизике§3). Это очень близко к тому, что вы называете первой интерпретацией взглядов Августина, и на самом деле является довольно классическим аргументом, восходящим по крайней мере к Платону и, возможно, в зависимости от того, как его понимать, к Гераклиту.

Между прочим, августинская теодицея (независимо от того, квалифицируется ли она как первоначальная христианская теодицея — и я бы не стал это утверждать!) безусловно зависит от свободы воли. Ибо свобода воли — это то, что позволяет человеку уйти от Бога и таким образом создать возможность зла. Что бы вы ни думали о понятии зла как лишении добра, кажется безответственным отвергать эту точку зрения, поскольку она напрямую связана с сутью вопроса: противоречит ли существование зла (которое очень немногие отрицают)? к существованию Бога? Если зло создано какими-то средствами, которые Бог (по какой-то причине) не может контролировать, можно ли его в этом винить? Я не хочу риторически предполагать, что ответ на этот вопрос «нет»;однако нельзя отрицать, что этот вопрос заслуживает рассмотрения, ибо если Бог непорочен в существовании зла, то никакое количество зла, по-видимому, не противоречит существованию Бога.

Схоластическая христианская мысль была склонна утверждать, что можно считать Бога не «хорошим» в нашем смысле , не утверждая тем самым, что Бог злой, аморальный или делает что-то иное, чем добро . Божья благость считается не отличной от нашей, но более совершенной, а потому иногда проявляющей себя в формах, которые кажутся нам злыми. Согласно человеческим меркам, Бог может казаться аморальным, но это происходит из-за нашей ограниченной неспособности понять бесконечное добро в действии. Вот почему Аквинский и другие говорят о людях как о сопричастных благости Божией, хотя и в большей и меньшей степени совершенства; никто не может достичь благости Бога, но можно приблизиться к ней. В этом смысле мораль строго не переопределяется., так как для Бога существует то же благо, что и для людей, просто Бог в полной мере способен реализовать это благо, а люди нет.

В таких ответах может быть что-то неприятное, но разве этого недостаточно, чтобы отвергнуть аргумент?

Другой способ, возможно, с некоторыми сходствами и совпадениями, можно найти, например, в Берешит Раба :

Р. Симон сказал: Когда Святой, благословен Он, пришел сотворить Адама, ангелы-служители сформировались в группы и отряды, одни из них говорили: «Да будет создан», а другие убеждали: «Да не будет создан». Так написано: Любовь и Истина боролись вместе. Праведность и Мир боролись друг с другом(Пс. LXXXV, 11): Любовь сказала: «Да будет сотворен, потому что он будет раздавать дела любви»; Истина сказала: «Пусть он не будет создан, потому что он составлен из лжи»; Праведность сказала: «Пусть он будет создан, потому что он будет совершать праведные дела; Мир сказал: «Да не будет он создан, потому что он полон раздора». Что сделал Господь? Он взял Истину и бросил ее на землю. Сказали ангелы-служители перед Святым, благословен Он: «Владыка Вселенной! Почему Ты презираешь Свою печать? Да восстанет Истина из земли!» Поэтому написано: «Пусть истина восстанет из земли» (ib. 12).

Все наши раввины говорят от имени р. Ханины следующее, а р. Финеес и р. Хилкия говорят это от имени р. Симона: Ме'од (ев. ' очень ') тождественен Адаму, как написано И Бог увидел все, что Он создал, и вот, хорошо ---ме'од (Быт. I, 31), т.е. и вот, Адам был хорош. Рабби Хуна, старший из Сепфориса, сказал: Пока ангелы-служители спорили друг с другом и спорили друг с другом, Святой, благословен Он, сотворил его. Он сказал им: «Что вы можете сделать? Человек уже создан!

Берешит VIII.5

Есть много способов интерпретировать этот текст, и в нем действует очень много голосов. И все же основное убеждение во всем этом состоит в том, что Бог действует в соответствии с тем, что он считает правильным, не потому, что у него есть своя собственная версия правильного, отличная от другой версии правильного, а потому, что он может видеть все различные стороны, которые сотворенные существа не могут видеть. .

Снова аналогичное прочтение можно предложить известного ответа Бога Иову из Иова 38:

Then the Lord answered Job out of the whirlwind:

“Who is this that darkens counsel by words without knowledge?
Gird up your loins like a man,
    I will question you, and you shall declare to me.
“Where were you when I laid the foundation of the earth?
    Tell me, if you have understanding.
Who determined its measurements—surely you know!
    Or who stretched the line upon it?
On what were its bases sunk,
    or who laid its cornerstone
when the morning stars sang together
    and all the heavenly beings shouted for joy?
“Or who shut in the sea with doors
    when it burst out from the womb?—
when I made the clouds its garment,
    and thick darkness its swaddling band,
and prescribed bounds for it,
    and set bars and doors,
and said, ‘Thus far shall you come, and no farther,
    and here shall your proud waves be stopped’?
“Have you commanded the morning since your days began,
    and caused the dawn to know its place,
so that it might take hold of the skirts of the earth,
    and the wicked be shaken out of it?
It is changed like clay under the seal,
    and it is dyed like a garment.
Light is withheld from the wicked,
    and their uplifted arm is broken.
“Have you entered into the springs of the sea,
    or walked in the recesses of the deep?
Have the gates of death been revealed to you,
    or have you seen the gates of deep darkness?
Have you comprehended the expanse of the earth?
    Declare, if you know all this.
“Where is the way to the dwelling of light,
    and where is the place of darkness,
that you may take it to its territory
    and that you may discern the paths to its home?
Surely you know, for you were born then,
    and the number of your days is great!
“Have you entered the storehouses of the snow,
    or have you seen the storehouses of the hail,
which I have reserved for the time of trouble,
    for the day of battle and war?
What is the way to the place where the light is distributed,
    or where the east wind is scattered upon the earth?
“Who has cut a channel for the torrents of rain,
    and a way for the thunderbolt,
to bring rain on a land where no one lives,
    on the desert, which is empty of human life,
to satisfy the waste and desolate land,
    and to make the ground put forth grass?
“Has the rain a father,
    or who has begotten the drops of dew?
From whose womb did the ice come forth,
    and who has given birth to the hoarfrost of heaven?
The waters become hard like stone,
    and the face of the deep is frozen.
“Can you bind the chains of the Pleiades,
    or loose the cords of Orion?
Can you lead forth the Mazzaroth in their season,
    or can you guide the Bear with its children?
Do you know the ordinances of the heavens?
    Can you establish their rule on the earth?
“Can you lift up your voice to the clouds,
    so that a flood of waters may cover you?
Can you send forth lightnings, so that they may go
    and say to you, ‘Here we are’?
Who has put wisdom in the inward parts,
    or given understanding to the mind?
Who has the wisdom to number the clouds?
    Or who can tilt the waterskins of the heavens,
when the dust runs into a mass
    and the clods cling together?
“Can you hunt the prey for the lion,
    or satisfy the appetite of the young lions,
when they crouch in their dens,
    or lie in wait in their covert?
Who provides for the raven its prey,
    when its young ones cry to God,
    and wander about for lack of food?

Эти последние два, конечно, сильно зависят от непостижимой воли Бога, на которую вы можете не найти приемлемого ответа. Тем не менее, это ответ, который некоторые люди сочли достаточным.

Более формально проблему зла можно сформулировать так (беззастенчиво украденная из Стэнфордской энциклопедии философии ):

1. Если Бог существует, то Бог всемогущ, всеведущ и нравственно совершенен.
2. Если Бог всемогущ, то у Бога есть сила уничтожить все зло.
3. Если Бог всеведущ, то Он знает, когда существует зло.
4. Если Бог нравственно совершенен, то у Бога есть желание уничтожить все зло.
5. Зло существует.
6. Если зло существует и Бог существует, то либо Бог не в силах уничтожить все зло, либо не знает, когда зло существует, либо не имеет желания уничтожить все зло.
7. Следовательно, Бога не существует

Поэтому предполагалось, что можно решить эту проблему, не просто утверждая, что Бог не является нравственно совершенным или не всемогущим, но что Бог может быть не всеведущим. Ибо может показаться, что если какое-либо из этих трех качеств отрицается, приведенное выше доказательство не работает, и все три отрицаются разными людьми, поддерживающими различные доктрины.

Чтобы ответить на более широкий вопрос: есть ли удовлетворительный ответ на проблему зла? Что касается меня, то я склонен сослаться на Протагора: «Что касается богов, то я не могу знать, существуют ли они или нет, и какого рода они могут быть из-за неясности предмета и краткости человеческой жизни. ."

Почему бы не создать мир со свободой воли, но без страданий?

Кажется, это допускает две возможности:

1. Не допускается неправильный выбор.
2. Неправильный выбор не причиняет страданий.

Утверждать 1. означало бы отрицать свободу; один быстрый аргумент заключается в том, что свобода выбора вкуса мороженого не является настоящей свободой. Я предполагаю, что существуют более продвинутые формы этого аргумента, но они будут зависеть от того, как вы дальше сформулируете, что вы подразумеваете под словом «свобода». В качестве предупреждения важно понимать, что существуют по крайней мере категории «свобода-от» и «свобода-к»; Я видел, как многие люди ошибались, пропуская один из них.

Утверждать 2. значит требовать учета того, как будет указываться неправильность. Одна из возможностей состоит в том, чтобы сказать, что боль ⇏ страдание, что есть способ жить так, чтобы боль воспринималась как информационный сигнал, который можно отключить, как только будет устранена неправильность, на которую он указывает. Действительно, люди с высокой переносимостью боли, по-видимому, хорошо моделируют это явление: они могут использовать информацию, предоставляемую болью [до определенного уровня], но не заботятся о ней в остальном.

Обратите внимание, что нечувствительность к боли может быть очень плохой; см., например , врожденную нечувствительность к боли . Более экстремальная версия — CIPA . Люди с CIP[A] должны быть очень осторожны, как и люди с проказой (это может разрушить архитектуру нерва ).

Что такое страдание, как не просто длительная боль из-за игнорирования этих сигналов? Если это так, нужно ограничить свободу, чтобы гарантировать отсутствие страданий. Но это оставляет нас под вопросом, является ли 2. вообще последовательным вариантом: чтобы получить его, мы, по-видимому, должны отрицать определенный вид свободы, что разрушает сам аргумент, который мы пытаемся привести.

Поэтому оказывается, что не существует гарантированного способа получения свободы ∧ ¬страдания.

Проблема в том, что вы подходите к проблеме в другом направлении. Теодицея, которую вы излагаете, вытекает из следующих предпосылок:

1. Бог моральен и логически не может быть источником зла.
2. Зло существует
3. Единственный источник зла - свобода воли

Обратите внимание, что исходная посылка состоит в том, что Бог не есть зло. В основе этого понятия лежит онтологический аргумент Ансельма. Если бы Бог был злым, существовало бы даже большее существо, чем Бог, что является противоречием. Следовательно, Бог не злой.

Таким образом, теодицея выводится путем устранения возможностей, и остается единственная логическая возможность, что люди и другие существа со свободной волей являются виновниками зла.

Проблема с другими теодицеями, такими как ваша, заключается в том, что отрицание любой предпосылки № 1-3 проблематично с философской точки зрения. Дело не в том, что существует какой-то заговор, чтобы не говорить, что Бог есть зло или автор зла, поскольку такое предположение предлагалось много раз (например, гомеровские боги), и сегодня в него активно верят некоторые христианские и другие религиозные секты. Каждая посылка была получена независимо от теодицеи, и, сложив их вместе, вы получите теодицею.

Как говорится, мне это тоже не совсем понятно. Возможность выбирать зло не является необходимым условием свободы воли, поскольку Бог не может выбирать зло, но имеет свободную волю. То же самое касается небесных существ в целом. Если бы я был Богом, я бы не дал людям возможность быть злыми. Тем не менее, это кажется единственной логической возможностью, если принять посылки №1-3.

Мы должны быть осторожны с уровнем, на который мы помещаем бесконечность. Если мы поместим его на уровень, подходящий только для конечного, то не так уж важно, какое имя мы ему дадим.

В мире не может быть явных бесконечностей для обнаженных чувств; таким образом, бесконечное находится на бесконечном расстоянии от этого мира.

Бог создал мир, который не является самым лучшим из возможных, но который содержит весь спектр добра и зла. Мы находимся в той точке, где это настолько плохо, насколько это возможно, потому что за ней находится стадия, когда зло становится невинностью.

Поскольку Бог совершенен, а творение несовершенно, творение может произойти только там, где его нет; именно в пространстве его отсутствия становится возможным творение; а несовершенство содержит в себе страдание/зло.

Итак, вместо того, чтобы человек удалялся от Бога; это Бог удаляется, чтобы человек мог быть.

Эта теодика Симоны Вейлс представляет собой инверсию (плотинистских) эманационистских космологий; то же самое: отсутствие есть отсутствие присутствия; присутствие есть отсутствие отсутствия.

цитаты из Weils Gravity & Grace .

Франц Розенцвейг сказал, что Бог дал человечеству место в Нем. Бог есть бесконечная сила, но Он делает то, к чему его принуждает сама природа, человек есть бесконечная воля, но он не может делать все, что хочет. Бог — творец; он построил Творение и продолжает это делать, каждый живущий свободен, свобода есть часть Творения, и в частности у человека есть сознание добра и зла, которые неразделимы. Поэтому вопрос о нравственности Бога бессмысленен, свободная воля содержит в себе возможность зла. Мир без свободы воли не имеет сознания. Вопрос морали принадлежит человеку, человеку свойственно проклинать Бога за ту свободу, которая у него есть. В иудейской традиции «весьма хорошо» означает смерть: поэтому, когда в конце Книги Бытия Бог говорит «очень хорошо», Он накладывает на творение свою печать: смерть. Может быть, нравственность заключается не в том, чтобы быть милым, «благими намерениями вымощена дорога в ад», — гласит народная мудрость, поэтому ставить под сомнение нравственность Бога из-за того, что мы страдаем, может быть, не совсем правильно. О кантовской этике и категорическом императиве Шарль Пеги сказал: «У кантизма чистые руки, проблема в том, что у него нет рук».

Мы можем предположить ответ, предполагая, что есть Бог, и тот, кто любит. Я могу только отдать должное критике, которую я даю Томасу Джею Орду «Безудержная любовь к Богу» (Оорд — профессор философии и богословия). Он излагает простую логику, согласно которой Бог, чья природа - любовь, где любовь «позволяет другим», Бог не может предотвратить страдание (которое определяется как «то, что не ведет к какому-либо окончательному улучшению в реальности»). Это следствие идеи о том, что Бог не может действовать против Своей природы, поскольку любовь не является случайной чертой Бога, которую Он может на самом деле утаивать или проявлять в противоположность ей. Это логически обосновано, но я не нахожу это удовлетворительным.

Критика, на которую я намекнул, была указана в исходном вопросе. Бог может не вмешиваться, но предположить, что, устанавливая условия нашего существования, Он избрал их или они тоже случайны и затем необходимы для какой-то цели? Я бы предположил, что рай без страданий и влечет за собой свободных агентов. Если это точка зрения, то, конечно, вопрос не в существовании свободы воли. Проблема в том, что Бог мог создать реальность без страданий, и Он это сделал. Однако эта вселенная влечет за собой зло.

Только тогда мы можем сказать, что зло, помимо свободы воли, является необходимым условием для того, чтобы Бог получил Свои основания для сотворения чего-либо вообще.

Вопрос о том, делает ли это Бога нравственным или аморальным, является спорным, учитывая, что мы не знаем, что имел в виду Бог, и тот факт, что даже в этом случае цели не оправдывают средства, и какое-то довольно неприятное зло существует!