Как можно противостоять критике Бертраном Расселом стоицизма как «неверного» и «неискреннего»?

Естественным возражением Расселу здесь является то, что он неправильно понял стоическое понимание Счастья. Выбирая свои действия и товары по принципу «Рационального решения в соответствии с природой», стоики не отрицают того, что сделало бы их счастливыми. Счастье для стоиков как раз и состоит в том, чтобы сделать этот выбор осознанно.

Возможно, Рассел был бы прав, если бы сказал, что рациональные решения в соответствии с природой могут не давать столько возможностей для удовольствия , в том смысле, в котором удовольствие распространяется на такие вещи, как наслаждение и похоть. Но для стоика это не настоящее счастье. Вы по-прежнему можете, как стоик, наслаждаться, например, едой, веществами и занятиями в соответствии со своей собственной природой, не подчиняясь страстям, которые могут заставить нас преследовать эти вещи за счет других аспектов нашей естественной личности. Поддаться искушению, хотя это и весело, в конечном счете не приносит истинного счастья, которое, как сказали бы стоики, достигается посредством рационального выбора, а не импульса.

(СЭП стоицизм)

Я думаю, что Рассел прав. Стоицизм — это бальзам для людей, когда они переживают несчастье. Единственная критика утверждения Рассела может заключаться в том, что он не делает этого с самого начала, но сначала считает, что это может быть полезно для всех, а затем придирается. Вот что обнаружит любознательный читатель, взяв в руки книгу о стоицизме. Было бы лучше, если бы они знали это как лекарство с самого начала.

В экстракте говорится:

На самом деле в стоицизме есть элемент кислого винограда. Мы не можем быть счастливы, но мы можем быть хорошими; давайте поэтому притворимся, что, пока мы хорошие, не имеет значения, что мы несчастны. Это учение героическое и полезное в дурном мире; но это не совсем верно и в фундаментальном смысле не совсем искренне.

Второе предложение не следует из первого; просто потому, что человек хороший, не означает, что быть несчастным не имеет значения; может быть, стоики говорили, что, будучи добрым, можно быть счастливым или, скорее, довольным; или, может быть, стоики говорили, что быть хорошим — в собственных руках, тогда как быть счастливым — это элемент случайности, фортуны и обстоятельств; который находится не в руках людей, а в руках богов.

Кажется также вероятным, что мы должны различать стоическое употребление слова «добро» и христианское понимание этого слова; особенно потому, что он вырос в христианской семье.

Мне также непонятно, что Рассел особенно увлекался древностью, по крайней мере, когда я читал эту книгу, он довольно быстро перескакивал через древность.

Собственная жизнь и опыт Рассела кажутся весьма уместными. Его собственные либерально настроенные родители умерли, когда ему исполнилось четыре года, оставив его (вопреки желанию родителей) на попечение деспотической викторианской бабушки, настолько подавленной, что он не мог заставить себя спросить, где была ванная, когда писал свой оксбриджский вход. экзамены в шестнадцать. Он оставался строго подавленным девственником до двадцати лет. Открытие секса и физических удовольствий было радостью, которую он с энтузиазмом праздновал почти до конца своей жизни, в 98 лет. Начальная фраза пролога «Для чего я жил» к его трехтомной автобиографии звучит так: «Три страсти, простые но чрезвычайно сильные, управляли моей жизнью: стремление к любви, поиск знаний и невыносимая жалость к страданиям человечества».

Таким образом, самые фундаментальные ценности Рассела, особенно в их развитии как реакции на викторианство, будут иметь тенденцию противостоять принципам стоицизма и связанным с ним кредо самоподавления. В основном, особенно по мере того, как мы приходим к более полному пониманию ложности дихотомии разума и тела, лежащей в основе большей части философии, я обнаруживаю, что в значительной степени согласен с Расселом.