Что такое подвид?

Внутри вида могут быть подвиды, названные с использованием трехчленной номенклатуры. Например, медведь гризли, Ursus arctos horribilis , является подвидом бурого медведя Ursus arctos .

Словарные определения подвидов редко выходят за рамки этого:

Таксономическая категория, стоящая ниже видов, обычно довольно постоянная географически изолированная раса.

Я предполагаю, что переопределение видов в подвиды не является полностью произвольным процессом, как следует из определений, а основано на биологии. Каковы биологические критерии для того, чтобы группа внутри вида была «повышена» до подвида?

Это определение ICZN, которое в равной степени неинформативно: «Ранг группы видов ниже вида; самый низкий ранг, при котором названия регулируются Кодексом. (2) Таксон в ранге подвида».
@WYSIWYG Все определения скорее ортологические, чем проницательные. Конечно, это ниже видового ранга! Что еще может означать «суб» в этом контексте? Должны быть критерии, которые делают некоторые штаммы или группы биологически достаточно отличными, чтобы быть подвидами, но этот порог, по-видимому, трудно найти, если вы не «в курсе».
Статья в Википедии более полезна, если точна: «политипный вид имеет два или более подвида, расы или, вообще говоря, популяции, которые нуждаются в отдельном описании» и «монотипный вид не имеет отдельной популяции или расы, или, скорее, одной расы». включающий весь вид. Таксономист не назвал бы подвид внутри такого вида».
@jzx Звучит лучше, пока вы не поймете, что ему все еще не хватает этой крупицы информации; в частности, какие факторы требуют отдельного описания «необходимости»?
Чтобы уточнить, возможно, было бы лучше называть подвиды на равных основаниях как Ursus Arctos Brunneis (коричневый) и Ursus Arctos Horribilis , оба из которых будут представителями вида Ursus arctos.
Я думаю, что ответ заключается в том, что это то, с чем соглашаются таксономисты. Таким образом, у нас есть Canis lupus Familiaris, чтобы идентифицировать наших милых друзей, и C. lupus dingo для тех, кто ест младенцев. Это пережитки Linnaeus et.al. А если серьезно, то это из статьи eLS о генетических различиях шимпанзе. «Исследователи также использовали модели демографической истории, чтобы определить значения различных популяций и эволюционных параметров для всех четырех популяций подвидов (т.е. эффективный размер популяции, дивергенция, скорость и направления миграции)». Вроде много факторов.
Вероятно, грядет много изменений и переосмысление классификаций, поскольку мы узнаем больше о геномах и получаем доступ к целым последовательностям организмов, инструментам, которые не были доступны таксономистам, когда многие из классификаций были впервые сделаны.
Ваше предположение неверно. Таксономия подвидов весьма условна. Четких критериев нет. С другой стороны, виды часто состоят из множества слабо определенных рас.
@RobertMcFetridge - Добро пожаловать в Biology.SE. Пожалуйста, предоставьте ссылки на ваши претензии и подробно объясните ответы. Вы можете посмотреть, что считается хорошим ответом на этом сайте здесь .
@RobertMcFetridge - Добро пожаловать в биографию. Я преобразовал этот ответ в комментарий. AlexDeLarge предоставил полезные сведения о том, как улучшить ваш пост.
Этот пост связан, поскольку он говорит о концепции видов.

Ответы (1)

На практике подвиды часто имеют довольно расплывчатое определение, что отражает степень неопределенности и двусмысленности на этом уровне таксономии. Есть систематики, которые придерживаются мнения, что классификации на уровне подвидов не следует использовать, поскольку они не поддаются жесткому определению.

В целом, подвид будет соответствовать следующим критериям:

  • он будет занимать отличный географический ареал от других подвидов в пределах своего вида,
  • он будет иметь ограниченный поток генов к другим подвидам внутри своего вида, но при этом будет способен к скрещиванию
  • у него будет какой-то узнаваемый общий признак, используемый для отличия его от других подвидов внутри этого вида.

Классификации подвидов и их полезность обсуждаются в « Таксономии черепах: методология, рекомендации и рекомендации» Рабочей группы по таксономии черепах для тех, кто заинтересован в дальнейшем чтении.

Отличный ответ, хотя и не то, на что я надеялся! Я на стороне системников. Я не могу понять полезность бессистемной номенклатуры подвидов.
Могут быть веские прагматические причины придерживаться ярлыков подвидов. Например, представьте, что вы ищете старые образцы ДНК из музейных экспонатов, и вид делится на два подвида, один в Тихом океане, а другой в Индийском океане. Однако у старых образцов нет связанной с ними широты/долготы коллекции. В этом случае вы можете получить географические подмножества каталога музея, выполнив поиск по подвидам, и может не быть никакого другого полезного способа получить это географическое подмножество.
Есть также причины для сохранения статуса «подвида». Если вид космополитичен, но местная уникальная популяция находится под угрозой, статус «подвида» может обеспечить государственную защиту. Например, многие виды пресноводных рыб из списка исчезающих видов США являются подвидами.
Подвиды полезны, потому что виды не являются однородными однородными популяциями, подвиды могут давать различное поведение, соотношение генов, морфологию и т. Д. Например, существует несколько подвидов Canus lupus, включая собак, динго и различных волков, обитающих в высокогорных тундрах и экваториальных пустынях, с адаптацией к этим условиям.
Что такое подвид?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v