Что умеет квантовый компьютер D-Wave?

СМИ сообщают о поступлении в продажу 128-битного квантового компьютера от D-Wave.

http://news.google.com/news?ned=us&hl=us&q=d-wave+quantum&cf=all&scoring=n

что, конечно, звучит потрясающе. Гаджет описывается как нечто, способное делать квантовый отжиг.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_annealing

что выглядит менее убедительно. Я хочу спросить вас, какие классы задач компьютер D-Wave может решить или выполнить. Он не может запустить алгоритм Шора на 128 кубитах, не так ли?

«Здесь мы используем квантовый отжиг, чтобы найти основное состояние искусственной изинговской спиновой системы, состоящей из восьми квантовых битов сверхпроводящего потока с программируемыми спин-спиновыми связями». - из аннотации к их недавней статье в Nature ( nature.com/nature/journal/v473/n7346/full/nature10012.html ). Мне кажется маловероятным, что их коммерческий продукт на самом деле использует в 16 раз больше кубитов.
это означает, что это конец всей существующей криптографии с открытым ключом, как и прогнозировалось?
У D-Wave совершенно ужасный отдел по связям с общественностью, который в какой-то момент даже заявил, что квантовые компьютеры могут решать NP-полные задачи за полиномиальное время, оценивая все возможности одновременно. Это утверждение совершенно неверно. Для их недавнего заявления я предлагаю блог Скотта Ааронсона. У него также есть вопросы и ответы здесь: blogs.forbes.com/alexknapp/2011/05/24/…
Да, и это точно не универсальный квантовый компьютер, т.е. он не запустит алгоритм Шора афаик
Алгоритм Шора делать не обещали dwavesys.com/en/publications.html
хорошо, спасибо. Я пока не побегу, чтобы не забрать все свои деньги наличными из банков.
Googled-wave site:scottaaronson.com
Спасибо за ваши ответы, дамы и господа, хотя, как я и ожидал, они ручные! ;-)
В списке, который я упомянул, есть не очень скучные вещи, например: не работает ли адиабатическая квантовая оптимизация для NP-полных задач? Н.Г. Диксон и соавт. физ. Преподобный Летт. 106, выпуск 5, 050502 arxiv.org/abs/1010.0669
@Lagerbaer: Я думаю, что у D-wave есть фантастический отдел по связям с общественностью точно по той же причине. Они делают много неверных заявлений и раскручивают свою систему, что и должен делать отдел по связям с общественностью. Как ученого, я нахожу все это крайне тревожным.
@lurscher Прогнозируется ли вся существующая криптография с открытым ключом? Нисколько. Существует постквантовая криптография , то есть классические алгоритмы, устойчивые к атаке квантовым компьютером (и классическим компьютером). А это пример постквантовой криптографии с открытым ключом . знак равно

Ответы (2)

Машина DWave вызвала немало споров в сообществе, когда она была впервые анонсирована. Машина в основном пытается решить NP-полную задачу оптимизации (MAX-2SAT), кодируя ее как основное состояние гамильтониана, и пытается достичь этого основного состояния, адиабатически переходя к нему из основного состояния эффективно охлаждаемого гамильтониана.

В общем, известно, что адиабатический алгоритм не может эффективно находить основные состояния, поскольку близость низколежащих уровней к основному состоянию означает, что переход между гамильтонианами должен выполняться медленно, а скорость, с которой это может происходить, регулируется зазором между основным состоянием и нижними возбужденными уровнями. В сообществе обычно считается, но не доказано, что ни один квантовый алгоритм не может эффективно решать NP-полные задачи.

В общем, основное состояние гамильтониана можно использовать для кодирования более широкого круга задач, чем NP (знать QMA-полные проблемы), и поэтому решение сосредоточиться на задачах оптимизации NP привело к ограничениям, которые не позволяют использовать устройство для общих целей. целевые квантовые вычисления (даже если шум не был проблемой). Таким образом, вы не можете запустить алгоритм Шора на устройстве. Кроме того, вы можете разложить на множители любое число, которое можно было бы разместить на 128-кубитном устройстве классическими средствами. Решето общего числового поля делает 128 бит доступными для современных персональных компьютеров.

Шум — это реальная проблема с устройством DWave, и, хотя они опубликовали ряд технических документов, в которых проблема преуменьшается и пытаются продемонстрировать квантовые эффекты, время когерентности для отдельных кубитов намного короче, чем временная шкала для алгоритма. Таким образом, в сообществе распространено мнение, что это, по сути, дорогой классический компьютер специального назначения.

В отношении шума есть интересная тонкость: если вы добавите шум в адиабатический алгоритм, он изящно деградирует до одного из лучших классических алгоритмов для той же задачи. Таким образом, вы можете получить один и тот же результат в любом случае, и единственная разница заключается в асимптотике для больших систем (которые, очевидно, не наблюдаемы). Таким образом, даже если они дают правильный ответ на каждую проблему, которую вы ставите перед таким устройством, этой информации недостаточно, чтобы определить, действительно ли вы выполняете квантовые вычисления.

Позвольте мне добавить, что адиабатическая модель может кодировать универсальные квантовые вычисления, однако ограничения реализации DWave означают, что конкретная машина не может.

Если он может решить одну полную NP-задачу, то он должен быть в состоянии решить любую NP-полную задачу, включая факторинг. Я очень сомневаюсь, что это может решить полную проблему NP.
AFAIK Factoring не является полным NP
На самом деле, если бы факторинг был NP-полной проблемой, то квантовые алгоритмы могли бы эффективно решать их, и нам не нужны были бы умные люди, чтобы спорить о BQP и NP... потому что мы могли бы, наконец, заменить математиков квантовыми компьютерами.
@Lagerbaer: известно, что факторинг не является NP-полным, но это нельзя доказать, не доказав сначала, что P НП.
@ Jus12: Решение NP-полной проблемы будет означать, что она может решить любую проблему в NP (отбросить -complete), и, поскольку факторинг находится в NP, вы правы, что он может ее решить. Однако вы заметите, что нигде в моем ответе я не говорю, что он может решать NP-полные задачи за полиномиальное время , и DWave отказался от таких заявлений. Таким образом, даже если он работает так, как рекламируется, нет никаких оснований полагать, что он будет работать при факторинге. Квантовая механика дает универсальное полиномиальное ускорение, и именно на него они рассчитывают, даже для алгоритмов с экспоненциальным временем.
@joe Fitzsimons: правда. Виноват. Я имел в виду НП. Хотя первая часть утверждения не совсем неверна. NP Complete является частью NP.
@Jus12: Да, я знаю. Я просто подумал, что должен указать, что требуемое утверждение немного сильнее.
Я чувствую, что здесь важно сказать следующее: достоверно неизвестно, находится ли факторинг вне P. Как указывает en.wikipedia.org/wiki/Integer_factorization , доказательством этого утверждения является только то, что «мы пытались сделать это эффективно». но не могу понять».
@episanty: Это верно для каждой проблемы в PSPACE. Возможно, P=PSPACE, но мы почти уверены, что это неправда. Но опять же, единственным реальным доказательством является то, что мы не можем доказать равенство.
Не только решето числового поля упрощает факторизацию 128 битов на классических компьютерах; 128 бит — это сравнительно очень мало, и многие алгоритмы факторинга работают для этого числа.
@PeterShor: Действительно. Я не хотел сказать, что это единственный работающий алгоритм. Кажется, даже пробное деление возможно с несколькими месяцами и несколькими десятками графических процессоров на руках.
@JoeFitzsimons: Я не понимаю: «Известно, что факторинг не является NP-полным, но это нельзя доказать, не доказав сначала, что P ≠ NP». NP-полные задачи известны , для этого не нужно доказывать, что P≠NP.
@JoeFitzsimons: Интересно, является ли «шум», о котором вы говорите, обычно (и, вероятно, здесь) причиной декогеренции.
@Blaisorblade: я имел в виду, что обратное нельзя легко показать (то есть, что оно не является NP-полным). Что касается шума, я использую «шум» как синоним «декогеренции».
Спасибо за это очень содержательное обсуждение. Это лучшая ссылка, которую я нашел до сих пор, которая поясняет, что D-Wave не может решить сложные проблемы NP. Я попытался создать легкий для чтения обзор того, что квантовые компьютеры могут и чего они не могут делать, где я цитирую этот очень полезный ответ, здесь: medium.com/twodigits/…

В нем упоминается: Нахождение глобального минимума , где функция перехода от одного минимума к другому обрабатывается квантовым туннелированием.

У меня такое ощущение, что для того, чтобы просто получить представление о том, что он может сделать на практике, можно было бы взглянуть на упомянутый пример спиновых очков. Другими словами, физика спиновой связи близка к реальной аппаратной реализации.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_glass .

Актуальной может быть работа Джорджио Паризи (да, одно из партонных уравнений эволюции Альтарелли-Паризи) и его сотрудников Мезарда и Вирасоро.

См. Текст медали Больцмана 1992 г.:

Самый глубокий вклад Паризи касается решения модели среднего поля Шеррингтона-Киркпатрика для спиновых стекол. После кризиса, вызванного неприемлемыми свойствами простых решений, в которых использовался «трюк репликации», Паризи предложил свое решение, нарушающее симметрию реплики, которое кажется точным, хотя и намного более сложным, чем предполагалось. Позже Паризи и его коллеги Мезар и Вирасоро в значительной степени прояснили физический смысл загадочной математики, задействованной в этой схеме, в терминах распределения вероятностей перекрытий и ультраметрической структуры конфигурационного пространства. Это достижение представляет собой один из самых важных прорывов в истории неупорядоченных систем. Это открытие открыло двери для обширных областей применения. например, в задачах оптимизациии в теории нейронных сетей.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Parisi#Awards