Предположим, что вас хочет съесть большое уродливое чудовище. Пока ты убегаешь от него, ты чувствуешь страх. Можно ли считать эту ситуацию ситуацией, когда страх был бы рациональным?
Да! Конечно, страх может быть рациональным, особенно когда на самом деле есть большой страшный монстр, и вы в опасности.
В обществе бытует неудачный мем о том, что эмоции и рациональность несовместимы, но это не так. Эмоции могут быть иррациональными только в том случае, если вы ошибаетесь, когда чувствуете эти эмоции в данном контексте.
Случаи, когда страх иррационален, включают:
Теперь вам решать, какие эмоции разумны для каждого контекста, потому что в противном случае примеры становятся немного нормативными. Например, иррационально ли испытывать сильную тревогу в социальных ситуациях? Это зависит от социальной ситуации, но я думаю, что нет.
Ребята из Less Wrong уделили этому много внимания. Вот их вики-ссылка на тему.
Ответ зависит от ваших определений «страха» и «рационального».
Если вы упростите сложную английскую семантику, рациональное может означать либо (1) «разумный, а не глупый», либо (2) «использующий способность рассуждать».
Если под рациональным понимать «разумный», то страх может быть рациональным или нет, в зависимости от ситуации. Боязнь мышей, вероятно, не очень разумна, а вот боязнь высоты, скорее всего, разумна.
Если вы понимаете, что рациональное относится к познанию (в отличие от аффекта), то ответ зависит от вашего понимания страха .
Если вы определяете страх как эмоцию, то страх по определению не может быть познанием. Эмоция может быть вызвана познанием, ее можно осмыслить и подавить способностью к рациональному мышлению, но это не познание. В этом смысле страх не был бы рациональным.
Как бы вы могли определить страх , чтобы осмысленно думать о нем как о неэмоции?
Если вы определяете страх , например, как отношение (отношение к чему-либо как к опасному или вредному), то страх, скорее всего, будет иметь аффективный и когнитивный компоненты. Я не уверен, что любой носитель английского языка примет это определение (даже OED говорит, что страх — это эмоция), но вы, безусловно, могли бы определить страх таким образом — что привело бы к интересной, но ненужной путанице с вашим определением. читатели.
Психологи избегали бы здесь слова «рациональный», потому что это не научный термин. Это философский термин. С этой точки зрения вступительный вопрос — это вопрос, относящийся вовсе не к когнитивным наукам, а к повседневной мудрости, и его следует закрыть.
Почему ты убегаешь?
1) Вы бежите из-за страха?
2) Вы бежите, потому что монстр может причинить вам вред?
3) Вы бежите, потому что уже сталкивались с монстром, и хотя этот не похож на того, у того были когти, а у этого нет, но этот все еще приближается к вам, довольно быстро ?
Страх — это маркер, как и боль. Страх может быть автоматически активирован событиями в окружающей среде, чтобы активировать ответ до того, как сознательный разум успеет отреагировать.
БЕРЕГИСЬ, УТКА! --- Кричи это кому-нибудь и смотри, как они вздрагивают, вздрагивают и откидываются назад. Почти каждый раз.
Проблема возникает, когда мы не уделяем должного внимания окружающей среде, а вместо этого используем когнитивные ярлыки, такие как стереотипы. В этих случаях мы используем прошлый опыт для обоснования будущих ожиданий — когда прошлый опыт травматичен, мы иногда (бессознательно) предполагаем негативные будущие ожидания, что является фундаментальной основой беспокойства.
Рационален ли страх?
Позвольте мне перевернуть это:
Рациональна ли посудомоечная машина?
Страх — это инструмент, встроенный в человеческий мозг. Посудомоечная машина — это инструмент. Оба могут работать со сбоями, оба могут работать неправильно (долго, коротко и т. д.). Мы можем даже со временем уменьшить наше воздействие на обоих (медитация / мытье посуды вручную).
Если мы запускаем посудомоечную машину один раз для каждой посуды, которую нужно вымыть, это было бы иррационально. Если бы мы чувствовали страх в каждом случае, это было бы иррационально. Если мы будем запускать посудомоечную машину без мыла, это будет иррационально. Если только мы не нуждаемся в этом.
Все дело в контексте.
Джероми Энглим
пользователь1196
Стивен Джерис
Стивен Джерис
пользователь1196