Чувствуют ли мужчины угрозу со стороны умных женщин?

Я нашел это сообщение на нескольких новостных сайтах

Результаты, которые будут опубликованы в ноябрьском выпуске «Бюллетеня личной и социальной психологии», пришли к выводу, что мужчины находят перспективу [sic] свиданий с умными женщинами пугающей.

-- Независимый

Есть ли в исследовании такие выводы? Является ли исследование авторитетным/надежным?

Как насчет мужчин, встречающихся с умными мужчинами, женщин, встречающихся с умными женщинами, и женщин, встречающихся с умными мужчинами? Если мы пытаемся увидеть одну точку зрения, стоит проверить все остальные, иначе мы можем получить необъективные результаты; ответ может быть не «мужчин (не) пугают умные женщины), а «людей (не) пугают умные партнеры». Я полностью игнорирую тот факт, что мы не определили, что такое «умные» значит, как мы это измеряем, и когда кто-то становится «разумным» (и относительно другого человека или нет) Для меня вопрос крайне расплывчатый.
@MatthewRock требует более крупного и дорогостоящего исследования. Возможно, у них не было средств, и они могли выбрать «сторону», которая, как они подозревали, имела наибольшую значимость...
Еще одна проблема с исследованием заключается в том, что они рассматривают отношения не с умными женщинами, а с мужчинами, встречающимися с женщинами, которые БОЛЕЕ умны, чем они. Что будет проблемой для любого, кто немного не уверен в себе, будь то интеллект, спортивные способности, зарплата или что-то еще.
Ваш вопрос касается только валидности этого конкретного исследования? Или вас на самом деле интересует вопрос, могут ли мужчины быть запуганы более умными женщинами?
@user2338816 user2338816 Меня интересует точность средств массовой информации, на которые я ссылаюсь, поскольку это то, чем делятся в социальных сетях. Рассматриваемые СМИ указывают на конкретное новое исследование, так что вот оно. Однако другие исследования могут предложить дополнительную информацию, например: если исследование подтверждается более убедительными доказательствами, то средства массовой информации ошибаются, заявляя, что это новое открытие, и я хотел бы это знать. Если предыдущие исследования противоречат исследованиям, это тоже интересно. Однако во всех случаях утверждается, что это исходит из конкретного исследования, и именно об этом вопрос.
Хорошее разъяснение; Благодарю. В этом случае статья в основном справедливо отражает исследование. Тем не менее , это исследование не является хорошим основанием для статьи. Как отмечается в исследовании, мотивом для этого было «Проиллюстрировать эти процессы ...», процессы, которые были предложены предыдущими более подробными исследованиями (а не для получения значительных новых знаний). Таким образом, предыдущие исследования, вероятно, будут лучшими предметами. Предметное исследование в основном просто добавило несколько новых точек данных, соответствующих некоторым существующим ожиданиям. С научной точки зрения это мало что дало, кроме предложений для более глубоких исследований в будущем.
@MatthewRock - если есть научные исследования, им нужно будет изучить эти аспекты, чтобы сделать какие-либо выводы об исходной рассматриваемой концепции.

Ответы (2)

Это исследование упоминается в статье.

Есть ли в исследовании такие выводы?

Не совсем. Экспериментальные результаты также можно было бы объяснить более простым выводом: люди с меньшей вероятностью приглашают других на свидание, когда они чем-то разочарованы, подавлены или смущены (в данном случае публичное разоблачение плохого результата теста). Исследователи признают, что такое объяснение потенциально верно и подтверждается предыдущими исследованиями «аффективного опыта», и признают это ограничением.

Кроме того, это всего лишь одно исследование, в котором приняли участие около 100 студентов-психологов из США, с системным уклоном, исключающим более умных студентов. Следовательно, его нельзя обобщить, не воспроизведя на других популяциях.

Вот пример цели, использованной в исследовании:

Семьдесят три студента-мужчины ( возраст M = 18,95) приняли участие в «Исследовании межличностных отношений» в обмен на кредиты по курсу психологии.

Возраст, область обучения и личная зрелость являются факторами, влияющими на психологическое поведение. Таким образом, новостной репортаж «Индепендент» неверен и вводит в заблуждение.

Является ли исследование авторитетным/надежным?

Хотя исследование является «серьезной наукой», проходит рецензирование (или готовится к печати) и весьма интересно, методология имеет систематический уклон в сторону умных людей, а выводы не подтверждаются постановкой эксперимента: исследование просто показывает, что смущение или унижение людей перед потенциальной датой заставляет их чувствовать себя немного более антагонистическими по отношению к ней. Точно так же это показывает, что лесть людям перед потенциальным свиданием заставляет их чувствовать себя более сочувствующими и склонными пригласить их на свидание. Как сообщается, он больше ничего не измеряет.

Систематическая предвзятость

Рассматриваемое исследование состоит в том, что участникам дают пройти тест по математике, а затем им говорят, что их результат был средним.

Через несколько минут экспериментатор вернулся с «оцененными» тестами и объявил свои баллы, возвращая тесты. Участники всегда правильно отвечали на 12/20 вопросов

В конце эксперимента их спрашивали, верят ли они результатам, и отбрасывали, если не верили. Это явная систематическая ошибка, потому что она исключает всех кандидатов, которые достаточно умны, чтобы рассчитывать на почти идеальный результат и знают, что у них не может быть среднего результата.

[У]частники письменно ответили на следующие вопросы: «Как вы думаете, о чем был этот эксперимент? Было ли в этом эксперименте что-то странное или подозрительное? Если да, то что?» Позже ответы были закодированы для того, упомянули ли участники (а) что их партнер не был настоящим или участвовал в исследовании, или (б) думали, что их результаты теста были поддельными. Участники, сообщившие о подозрениях по одному или нескольким из этих пунктов, были исключены из анализа.

На самом деле, он исключил 10% участников.

Участники и процедура
Девяносто студентов мужского пола приняли участие в «Исследовании межличностных отношений» в обмен на кредиты курса психологии. Девять участников были исключены, потому что они с подозрением относились к сообщнику или не верили результатам теста; окончательная выборка состояла из 81 участника (M возраст = 18,81).

Срок действия

Сначала проводится эксперимент, в котором поддельные результаты выдаются в отдельной комнате от потенциальной даты. В этом случае результат хуже , чем на свидании, предсказывает большую вероятность пригласить партнера на свидание или найти его привлекательным.

Во-вторых, проводится еще один эксперимент, так что поддельные результаты указываются перед потенциальной датой. В этом случае выступление лучше , чем на свидании, предсказывает большую вероятность пригласить партнера на свидание или найти его привлекательным.

Я не понимаю, как это подтверждает то, что «умные женщины угрожают мужчинам». Это просто показывает очевидный результат: когда чье-то эго подпитывается хорошими результатами, они становятся более оптимистичными, а когда их эго ослабевает, они становятся робкими.

Сами авторы признают это, хотя просто отметают это как «ограничение».

Предыдущие исследования показывают, что, когда люди взаимодействуют с потенциальным партнером в живом контексте (например, в близком пространственном контексте), они в первую очередь полагаются на свой аффективный опыт — положительный или отрицательный — для определения своего влечения к цели (Eastwick et al., 2014). . Кроме того, исследования СЭМ показывают, что люди испытывают негативные чувства (например, ревность), когда они проигрывают в значимой для себя области (Salovey & Rodin, 1984). Вместе эти два направления исследований показывают, что мужчины, которые взаимодействовали с сообщницей женского пола в близком состоянии, могли чувствовать себя плохо, когда их превосходили в важной для себя области, такой как интеллект, и эти чувства сформировали их оценки сообщницы. Хотя в настоящих исследованиях мы не измеряли чувство ревности, мы оценивали самооценку мужественности,

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Жалобы на моды тоже удаляются. Отправьте их в мета, чат или Stack Overflow Inc.
Удаление тех, кто может определить, что тестируется, не является систематической предвзятостью — на самом деле, как раз наоборот, это попытка устранить предвзятость из-за «характеристик спроса», поскольку испытуемые, которые выясняют, что тестируется, скорее всего, будут реагировать иначе, чем они. если они не разобрались. И вывод не обязательно должен быть окончательным, чтобы быть законным выводом. Исследование показало, что говорится в The Independent и т. д. Если они не отметили, что «требуется дополнительное исследование», это не означает, что заявление о том, что исследование показало это, ошибочно.
Я согласен, что это не лучший способ решения проблемы. Но сам по себе этот факт никоим образом не отменяет выводов. Мало того, что исключения 10% участников из одного из шести исследований недостаточно, чтобы предположить систематическую предвзятость, но и оставление их в данных было бы систематической предвзятостью, поскольку эти участники знали, что данные были фальшивыми или ситуация была фальшивой, и, таким образом, их действия не были бы репрезентативными для тех, кто этого не знал. Но в основном я укажу на простую фразу: «проверено экспертами». Специалисты в этой области считают это правильным.
@Sklivvz - так вы говорите, что, как скептик, вы примете свое мнение за рецензируемое исследование? Хотя вы не должны воспринимать их результаты как истину без повторения, в исследовании стандартов, используемых в этой области, нет ничего предосудительного. И не только исследование ясно дало понять, что это был только предварительный результат и, следовательно, требовалось дальнейшее изучение и повторение, но даже The Independent отметила: «Хотя авторы исследования предупреждают, что для подтверждения могут потребоваться дополнительные эксперименты». заключение..."
Что касается "устранения людей на основе (предположительно) разведданных" - это не то, чем они занимались. Они не могли использовать данные от людей, которые выяснили, что они тестируют, потому что это загрязнило бы данные, и тогда вы бы отклонили результат как бессмыслицу. Они выбрали общепризнанный и общепринятый метод работы с испытуемыми, которые выясняют, что тестируется, и ясно дали понять, что они это сделали. И да, они использовали студентов колледжа, что, опять же, они ясно дали понять, и это также общий подход для первого этапа экспериментов по подобным вопросам.
@Sklivvz - у вас есть источник утверждения, что это плохое одностороннее исследование, изобилующее очевидными ошибками, или это просто ваше мнение? Заметьте, я не утверждаю, что скептику было бы неправильно принять этот вывод. Но на вопрос, который вы сами поставили, можно разумно ответить только утвердительно — исследование действительно дало такой результат (и авторы четко определили ограничения), и утверждения в новостной статье точно отражают результаты исследования.
Ваш ответ — не что иное, как наполненная мнением критика стандартов, действующих в настоящее время в области психологических исследований. Вы делаете много заявлений без каких-либо экспертных доказательств. Например, вы утверждаете, что их метод работы с характеристиками спроса (хотя вы не используете эту терминологию) создает систематическую предвзятость, потому что он отфильтровывает умных людей — у вас нет доказательств того, что те, кто выясняет гипотезу, умны, а вместо этого просто делать предположения, основанные на ваших собственных предубеждениях. Если бы этот ответ не был от мода, он был бы помечен как требующий доказательств.
@GlenO, пожалуйста, переместите дальнейшие комментарии в чат (я попрошу модераторов почистить это), но учтите, что я не буду повторяться дальше, так как это кажется бессмысленным. Обратите внимание, что 2 мода уже рассмотрели этот ответ, поэтому обвинение в том, что он в некоторой степени предпочтителен, смехотворно.

Строго говоря, да , у исследования есть такой вывод.

В исследовании, которое можно найти здесь , говорится:

Сосредоточив внимание на романтических оценках мужчин в настоящем исследовании, ... [отрезок] ... в психологически близких ситуациях (т. е. реальных, пространственно близких, личных взаимодействиях), мужчины дистанцировались и проявляли меньший интерес к женщинам, которые перехитрили их.

Затем отмечает, что

Предварительные данные свидетельствуют о том, что чувство уменьшенной мужественности объясняет снижение влечения мужчин к женщинам, которые превзошли их в контексте живого взаимодействия, хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы подтвердить надежность этих результатов.

Конечно, термин «запуганный» здесь не используется строго; однако «проявление меньшего интереса» и «чувство пониженной мужественности» можно разумно интерпретировать как чувство запугивания в контексте свиданий.

Исследование никоим образом не является окончательным. Тем не менее, описание, данное новостными сайтами, является разумным и достаточно точно описывает исследование и его результаты, данные авторами и опубликованные в рецензируемом журнале.

«Мужчины» в контексте заключения означают «студентов вуза». В рамках исследования не предпринимается попытка получить статистически достоверную выборку мужчин.
Чувствуют ли мужчины угрозу со стороны умных женщин?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v