Дети, которые убивают животных, становятся жестокими?

Широко распространено мнение, что дети, которые ранят или убивают животных в детстве, с большей вероятностью будут проявлять агрессивное поведение во взрослом возрасте, совершая насилие в семье или убивая. Сайт, посвященный обсуждению «детей-убийц», описывает «жестокое обращение с животными и маленькими детьми» как один из «предупреждающих признаков детей, которые убивают» .

Организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), ссылающаяся на некоторые источники, утверждает, что это работает в обе стороны :

Акты жестокого обращения с животными — это не просто признаки незначительного недостатка личности обидчика; они являются симптомами глубокого психического расстройства. Исследования в области психологии и криминологии показывают, что люди, совершающие акты жестокости по отношению к животным, не останавливаются на достигнутом — многие из них переходят к другим людям. «Убийцы… очень часто начинают с того, что убивают и пытают животных в детстве», — говорит Роберт К. Ресслер, составивший профили серийных убийц для Федерального бюро расследований (ФБР).

Исследования показали, что жестокие и агрессивные преступники с большей вероятностью жестоко обращались с животными в детстве, чем преступники, которых считают неагрессивными. Опрос психиатрических больных, неоднократно истязавших собак и кошек, показал, что все они также имели высокий уровень агрессии по отношению к людям. По сообщению газеты Нового Южного Уэльса, полицейское исследование в Австралии показало, что «100% исследованных преступников, совершивших убийства на сексуальной почве, в прошлом подвергались жестокому обращению с животными». Для исследователей увлечение жестокостью по отношению к животным — это красный флаг на фоне серийных убийц и насильников. По словам Ресслера из ФБР, «это дети, которые так и не поняли, что выкалывать глаза щенку — плохо».

По-видимому, даже во взрослом возрасте такие особи все еще жестоки по отношению к животным .

Есть ли какие-либо доказательства корреляции между насилием в детстве по отношению к животным и агрессивным поведением во взрослом возрасте (или наоборот)?

Петер Кюртен был довольно неприятным парнем, который в детстве мучил животных. «Кюртен перешел от пыток животных к нападениям на людей. Свое первое доказуемое убийство он совершил в 1913 году, задушив 10-летнюю девочку Кристин Кляйн во время ограбления». Опубликовано как комментарий, потому что это анекдотично. Однако таких анекдотов очень много.
Я думал, что утверждение было в том, что взрослые социопаты, садисты, причиняющие боль людям, часто начинают с того, что в детстве причиняют боль животным.
@Chris - Разве это не то, что утверждается в вопросе и упоминается в моем комментарии?
@boehj - Нет, претензии разные. Одно утверждение состоит в том, что причинение вреда/охота на животных детьми предсказывает социопатическую взрослую жизнь, а другое состоит в том, что социопатическая взрослость предсказывает причинение вреда/охоту на животных в детстве. Например, если бы вам сказали, что «Все афиняне лжецы», то будет ли то, что афинянин предсказывает, что вы лжец, и/или то, что вы лжец, предскажет, что вы афинянин?
@Chris: я не понимаю. Простите мой затуманенный мозг. Вопрос : «Дети, которые убивают животных, становятся жестокими? [...] Широко распространено мнение, что дети, которые ранят или убивают животных в детстве, с большей вероятностью будут проявлять агрессивное поведение во взрослом возрасте, совершая насилие в семье или убивая. [. ..] есть ли доказательства корреляции между насилием в детстве по отношению к животным и агрессивным поведением во взрослом возрасте?» Комментарий : «Питер Кюртен был довольно неприятным парнем, который в детстве мучил животных. «Кюртен перешел от пыток животных к нападениям на людей». Какая разница?
@boehj - Ваш комментарий соответствовал моему заявлению. Мое утверждение не совсем совпадает с утверждением ОП. Когда я начал свой комментарий с «Я думал, что ...», я предлагал исправить ОП, а не ваш анекдот.
@ChrisW: Хорошо. Опять же, простите мой затуманенный (длинные выходные) мозг.
Я думаю, что важный вопрос заключается в том, почему человек, о котором идет речь, убивает этих животных, а не просто в том, делают ли они это.
@ChrisW, boehj: я бы нашел доказательство любой корреляции интересным и соответствующим духу моего вопроса. Я отредактирую это, чтобы это было более ясно. Однако во всех утверждениях, которые я нашел и нашел в своем вопросе, конкретно говорилось, что корреляция прошла так, как я описал. Я думаю, что я продолжу и добавлю несколько блок-кавычек.
«Я думаю, что важный вопрос заключается в том, почему человек, о котором идет речь, убивает этих животных» — или, возможно, «почему бы и нет». Кто-то сказал мне, что недавно смотрела документальный фильм об истории Австралии .
@ChrisW В точку, почему это ключевой вопрос. Дети, которые мучают животных только для того, чтобы увидеть их страдания, вполне могут перейти к людям (которые в этом отношении более удовлетворительны). Однако, если страдания животных являются побочным продуктом любопытства, а не самоцелью, дети просто несколько черствы в пределах нормы, возможно, этого достаточно для достойной карьеры врача или исследователя-биолога. Мой брат был из последней группы — в детстве он любил ловить животных (например, змей, лягушек) и выяснять, как они себя ведут. Обычно он отпускал их и не причинял боли намеренно, но многие действительно страдали.
@Patches — Вы сказали: «Я знаю, что научился охотиться и рыбачить, когда был маленьким, и многие другие дети тоже. Маловероятно, что все мы когда-нибудь станем жестокими». Я не думаю, что охотиться с отцом и замучить котенка до смерти одно и то же. Я также не думаю, что это точка, сделанная другими в вопросе. Я думаю, что это сбивает с толку суть вопроса. Предложите отредактировать эту часть.
@xiaohouzi79: Я тоже, но смысл этого был в том, чтобы проиллюстрировать тот факт, что заявители действительно не дают понять, что они имеют в виду под насилием по отношению к животным. Но если вы действительно думаете, что это сбивает с толку вопрос, не стесняйтесь его редактировать. Я бы не возражал.
Возможно, я повторяю то, на что указывали некоторые другие, но: «Полицейское исследование в Австралии показало, что «100 процентов обследованных преступников, совершивших сексуальные убийства, имели историю жестокого обращения с животными». Без контрольной группы это бессмысленно. Если они определяют жестокое обращение с животными достаточно широко, может случиться так, что 100% неправонарушителей ТАКЖЕ имеют историю жестокого обращения с животными. Более реалистично может быть так, что дети, жестоко обращающиеся с животными, все еще имеют лишь крошечный шанс стать взрослыми правонарушителями.
Я бы не стал приравнивать обучение охоте и рыбалке к жестокому обращению или насилию по отношению к животному. Охота и рыбалка - это навыки, и в конце концов ты вообще ешь то, что убил. Вы не делаете это злонамеренно или просто для того, чтобы убить и мучить/насиловать. Дети, которые «жестоко» относятся к животным, — это те, кто мучает домашних животных, мелких животных, таких как мыши, птицы и т. д.
Они уж точно не про охоту и рыбалку. Они говорят о преднамеренном садизме и пытках животных, не нуждаясь в расширении или двусмысленности определения, говоря, что «мясо — это убийство/пытка, и точка». Отстрел добытого животного, даже если вы получаете удовольствие от процесса охоты и получаете удовлетворение от успешного выполнения задачи, не является «жестокостью» в том смысле, в каком, скажем, кто-то закапывает живьем по шею и бежит бездомных кошек. их над газонокосилкой, для пинков, бы.
быть социализированным для охоты/рыбалки - это не то же самое, что тайно мучить животных, никакой прогностической ценности...
Я удалил подтему об охоте, которая занимала основную часть разговора в течение последних семи лет. Мне надоело, что это отвлекает от основного вопроса, на который пока нет удовлетворительного ответа.
Миллионы людей, которые учатся охотиться в детстве, довольно ясно показывают, что убийство животных не является причиной убийственного поведения. Более правдоподобно то, что психопаты при определенных обстоятельствах получают удовольствие от убийства животных и людей, независимо от того, «начали» они с того или другого.

Ответы (3)

В принципе, да, корреляция есть. Имея в виду комментарий Oddthinking о ценности таких неслучайных выборок, именно отсюда поступает большинство корреляционных данных, например :

История детской жестокости по отношению к животным и современные модели хронической межличностной агрессии были задокументированы у нападавших в заключении преступников, лиц, совершивших половые убийства, насильников и растлителей малолетних (Felthous, 1980; Felthous & Yudowitz, 1997; Kellert & Felthous, 1985; Merz). -Perez, Heide, & Silverman, 2001; Ressler, Burgess, & Douglas, 1988; Tingle, Barnard, Robbins, Newman, & Hutchinson, 1986), обосновывая потенциальное прогностическое значение жестокого обращения с животными в детстве.

Что касается конечной причины, однако, это далеко не так просто, как это делает ответ MSalters, т.е. [отсутствие] сочувствия - не единственная причина, хотя и играет роль :

жестокое обращение с животными отрицательно ассоциировалось с аффективной эмпатией и национальной культурой

Жестокое обращение с животными в детстве (CAC) также коррелирует с [предшествующим] воздействием межличностного насилия и насилия над животными (тот же источник):

Сельские подростки были более склонны к жестокому обращению с животными и чаще подвергались домашнему насилию, что (в свою очередь) было связано с более жестоким обращением с животными.

А что касается того, имеет ли CAC лучшую прогностическую ценность, чем эти другие партнеры ... в одном обзоре говорится, что нет. Цитата из первой статьи:

В недавнем обзоре исследований детей, жестоко обращающихся с животными, Макфедран (2009) пришел к выводу, что домашняя обстановка, как правило, является лучшим предиктором развития насилия во взрослом возрасте, чем детская жестокость по отношению к животным, и мы не должны делать вывод, что жестокость к животным приводит к другим последствиям. антиобщественное поведение на протяжении всего развития. Макфредран предположил, что контекст, в котором проявляется жестокость по отношению к животным, скорее всего, является общим фактором, и что сложная природа жестокой домашней среды и опыта, которые способствуют поведенческим проблемам и межличностному насилию, должны быть важной целью наших вмешательств.

цитируя

Макфедран, С. (2009). Жестокое обращение с животными, насилие в семье и благополучие детей: обзор. Журнал семейного насилия, 24, 41–52.

Увы, все обзорные работы в этой области носят описательный характер, поэтому качество выводов (так или иначе) скорее всего будет необъективным.

В обзоре Макфедрана, кажется, довольно подробно говорится о том, что, по-видимому, является исследованием в Новом Южном Уэльсе, которое вызвало ваш вопрос, а комментарии Oddthinking (об отсутствии контроля и т. д.) отражены в обзоре Макфедрана как:

Хотя Gullone и Clarke (2006) утверждают, что существует большая вероятность того, что люди, предположительно подвергшиеся жестокому обращению с животными, совершат преступления против человека по сравнению со всеми предполагаемыми преступниками, они не уточнили порядок совершения правонарушений. Таким образом, нельзя сделать вывод, что жестокое обращение с животными предшествовало другим правонарушениям. Следует также отметить, что хотя 25% правонарушителей, совершивших жестокое обращение с животными, совершили преступления против человека, это означает, что 75% правонарушителей не совершали правонарушений такого рода. Признается, что правонарушения могли быть совершены, но не обнаружены полицией, но следует также учитывать, что это представляется недостаточным объяснением для учета всех 75% жестоких обращений с животными, которые не совершали правонарушений против человека. Таким образом, результаты просто подтверждают существующие доказательства того, что жестокое обращение с животными, и особенно преднамеренное причинение ненужной физической боли или страданий, может иметь место в сочетании с более широким спектром антиобщественного поведения. Подобные модели общей преступности среди преступников, совершивших жестокое обращение с животными, были отмечены в Новом Южном Уэльсе, Австралия (Gullone and Clarke 2006). Диапазон преступного поведения, совершаемого лицами в базах данных полиции Нового Южного Уэльса с записью жестокого обращения с животными, в среднем составлял четыре различных типа уголовных преступлений. Нападение с последующим воровством, вождение автомобиля и насилие в семье были наиболее распространенными формами преступлений, совершаемых преступниками из-за жестокого обращения с животными в Новом Южном Уэльсе, которым были предъявлены другие уголовные обвинения. Однако статистика правонарушителей, жестоко обращающихся с животными, в Новом Южном Уэльсе не сравнивалась с более широкой выборкой правонарушителей, не имевших жестокого обращения с животными. Следовательно,

Макфедран также критикует отсутствие рабочего определения жестокого обращения с животными в некоторых исследованиях в этой области.

И это довольно сильно отличается от статьи Simmons et al. (2014) , который, хотя и не сосредоточен на [межличностном] насилии, делает довольно смелые заявления о прогностической ценности жестокого обращения с животными и, по-видимому, имеет прилично большие и репрезентативные выборки:

Цель этого исследования состояла в том, чтобы задокументировать долгосрочную связь между жестоким обращением с животными в молодости и различными последствиями проблемного поведения в более позднем возрасте. Были использованы данные из национальной, лонгитюдной и многопоколенческой выборки, собранной Национальным семейным исследованием молодежи, в котором оценивались семьи за 27 лет с 1977 по 2004 год. Аналитическая выборка состояла из 2538 человек, которые были проанализированы с использованием многомерного обычного метода наименьших квадратов и логистической регрессии. моделирование, учитывающее важные демографические факторы. Гипотезы были проверены на двух поколениях отдельно, показывая, что история жестокого обращения с животными действительно предсказывает более позднее проблемное поведение, включая серьезные правонарушения, употребление марихуаны, употребление других наркотиков, употребление алкоголя и девиантные убеждения. В зависимости от результатов обследования, на каждую модель приходится 5–34% вариаций проблемного поведения респондентов. В каждой модели жестокое обращение с животными часто было одним из самых сильных предикторов.

Так какой же вывод из всего этого? Первичные исследования низкого качества оставляют исследователям или рецензентам значительную свободу действий в интерпретации данных в соответствии со своими собственными предрасположенностями или планами. Кроме того, поскольку все эти исследования являются наблюдательными, вы никогда не сможете исключить все искажающие факторы и т. д. Какой лучший предиктор может зависеть от того, что вы включили или нет в модель и т. д. Так что читателю предписано большое количество соли и, возможно, необходимы дополнительные исследования.

«Есть ли доказательства корреляции?»

Да. Известны общие причины, и они классифицируются как расстройства эмпатии . Результаты фМРТ показывают, что отсутствие эмпатии является реальным, фундаментальным эффектом мозга, и люди обычно сочувствуют другим людям, а также животным.

Последний результат показал, что эмпатия к другим людям не является хорошим предиктором эмпатии к животным. Я не могу явно цитировать ссылки для вашего конкретного случая, но я полагаю, что вы убивали рыбу для еды. Это другая часть мозга, собирающая пищу.

Если бы я был настроен скептически, я бы сказал, что это не доказательство корреляции. Это предлагает объяснение или причину корреляции (то есть, что это вызвано «отсутствием эмпатии»), предполагая, что она есть. Однако +1 за предложение ссылки, целью которой является изучение относительной эмпатии всеядных / охотников: то есть за попытку начать рассмотрение 2-го и последнего абзаца ОП.
Я не думаю, что ваши ссылки отвечают на вопрос. Первый определяет довольно круговую концепцию — те, у кого нет свойства, называемого эмпатией, можно диагностировать как не обладающие эмпатией. Это не показывает корреляции. Вторая — не рецензируемая студенческая статья о другой статье (почему бы не убрать посредника и не прочитать/процитировать статью напрямую?) о различиях в работе мозга между подмножеством веганов, вегетарианцев и всеядных. Это не показывает корреляции между (непосредственными) травмами животных и людей. Вы можете быть правы, но вы не показали нам, что вы правы.
«настоящий, фундаментальный мозговой эффект», учитывая, что эмпатия — это своего рода поведение, очевидно, что это как-то связано с мозгом. Если фМРТ не может обнаружить корреляцию с какой-либо формой поведения, значит ли это, что оно не «настоящее»?
@Raedwald: Нет, это ошибочная логика. Вы путаете "достаточно" с "необходимо".
Я думаю, что здесь есть важный, нерешенный вопрос. Составляют ли эти типы с низким уровнем эмпатии большую часть «детей, которые делают плохие вещи животным», или дети просто злее взрослых? Во-вторых, существует ли пороговый эффект, при котором многие дети совершают плохие поступки, но только те, кто вырастет жестокими взрослыми, преодолеют определенный уровень жестокости или повторения?
Обе ссылки сейчас не работают.
MSalters, вы упускаете из виду точку зрения @Raedwald. Эмпатия — это психический феномен; как таковой, немыслимо, чтобы это не было «эффектом мозга», все психические явления происходят в мозгу. Почему тогда имеет значение, может ли этот эффект быть обнаружен с помощью фМРТ? Каким образом на наше понимание эмпатии влияет тот факт, что мы можем обнаружить ее с помощью сканера? Кажется, вы утверждаете, что тот факт, что эмпатия обнаруживается с помощью сканера, сам по себе свидетельствует о том, что эмпатия к людям и эмпатия к животным коррелируют, но не приводите никаких аргументов, почему это так.

Цитирую статью в Википедии о психопатии

Три вида поведения — ночное недержание мочи, жестокое обращение с животными и поджигание, известные как триада Макдональда , — были впервые описаны Дж. М. Макдональдом как возможные индикаторы будущего эпизодического агрессивного поведения, если они проявляются вместе в детстве. Однако последующие исследования показали, что ночное недержание мочи не является существенным фактором, а триада как особый профиль была названа городской легендой. Остаются вопросы о связи между жестоким обращением с животными и последующим насилием, хотя оно было включено в DSM как возможный фактор расстройства поведения, а затем и антиобщественного поведения.

и один о жестоком обращении с животными , который делает интересный вывод о том, что у обоих может быть общая причина (я думаю, что это несколько противоречит этой вещи «зло проявляется рано», которая, как мне кажется, связана с этим)

Также было обнаружено, что дети, жестоко обращающиеся с животными, часто сами были свидетелями или жертвами жестокого обращения. В двух отдельных исследованиях, процитированных Обществом защиты животных США, примерно треть семей, страдающих от домашнего насилия, указали, что по крайней мере один ребенок причинил боль или убил домашнее животное.

К сожалению, у меня нет доступа к этой статье , хотя она обещает быть текущим обзором по этому вопросу. К этому у меня есть доступ, они срочно требуют дополнительных исследований, которые, возможно, произошли за это время.

Дети, которые убивают животных, становятся жестокими?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 27v