Многим кажется очевидным, что если последствия деятельности достаточно страшны, люди естественным образом избегают этой деятельности. Если последствиями преступной деятельности являются частые смерти, травмы или лишение свободы, то это будет сдерживающим фактором. Информирование детей об этих последствиях и запугивание их вероятным исходом преступного поведения, безусловно, добавит им мотивации избегать преступности.
Поэтому несколько общественных активистов применили это на практике, разработав программы для местных детей, которые показывают им, насколько плохи последствия, с явным намерением «прямо напугать их». Одно вмешательство описывается так:
45-летний г-н Уокер, тренер молодежной футбольной и черлидинговой ассоциации Berkeley Cougars, входящей в национальную лигу, разработал программу, «чтобы напугать детей прямо», показав им, что происходит с жертвами после смертельных выстрелов или ножевых ранений.
Работая с похоронным бюро в Окленде, он водит молодых людей на местные кладбища и морги, предлагая им интимный взгляд на то, как изрешеченные пулями трупы переносят с места преступления в холодильные камеры, а затем соединяют вместе для просмотра перед кремацией или захоронением.
Это из статьи в New York Times. и Окленд Трибьюн.
Первоначальная идея «напуганного прямодушия», кажется, возникла из программы, проводимой заключенными государственной тюрьмы Рэуэй в Нью-Джерси. Эта программа была предметом двух телевизионных документальных фильмов. Цитируется производитель ( здесь , но с платным доступом):
Я не могу вам передать, сколько людей подходило ко мне и говорило: «Я был малолетним правонарушителем, и когда я увидел это, я остановился и изменился».
Так что это кажется очевидной и работающей идеей: намеренно пугать людей, показывая им возможные последствия их действий, и удерживать их от преступлений.
Но простой вопрос: работают ли эти схемы? То есть можем ли мы показать, что люди, подвергшиеся им, менее склонны к совершению преступлений, чем те, кто не подвергается воздействию схем?
PS У меня есть точка зрения на доказательства, но я хочу пока воздержаться, чтобы посмотреть, появятся ли более широкие доказательства из других исследований.
Связанный с этим вопрос: удается ли тактика запугивания в рекламе уменьшить число людей, которые курят или принимают запрещенные наркотики?
Согласно этому мета-обзору , ответ — большое, громкое « нет » . На самом деле – повышает преступность.
- Петрозино и его коллеги провели метаанализ программ Scared Straight с самыми строгими методологическими стандартами на сегодняшний день.
- Результаты метаанализа показывают, что интервенция напуганного прямолинейного типа увеличивает вероятность правонарушения на 1,6–1,7:1 по сравнению с контрольной группой без лечения. Эти результаты приводят исследователей к выводу, что участие в программе Scared Straight на самом деле коррелирует с увеличением числа повторных правонарушений по сравнению с контрольной группой молодежи, которая вообще не подвергалась никакому вмешательству. 1
- Другие обзоры исследований показывают, что программы, ориентированные на сдерживание, неэффективны в предупреждении преступности (Lipsey, 1992; Sherman et al., 1997).
- источник
Цитата из метаанализа :
1 Мета-анализ показателей распространенности показывает, что вмешательство в среднем более вредно для несовершеннолетних, чем бездействие. Авторы приходят к выводу, что правительства должны разработать строгие программы исследований, чтобы гарантировать, что лечение с благими намерениями не причинит вреда гражданам, которых они обязались защищать.
См. также страницу Кокрейновского обзора .
Чад
матовый черный
Чад
матовый черный
Скливвз
Скливвз
Чад
матовый черный