Действительно ли США рассматривали возможность демонстрации японцам атомной бомбы, «сорвав вершину» с горы Фудзи?

При чтении этой статьи Washington Post под названием «Пять мифов об атомной бомбе» упоминается:

Решение о применении ядерного оружия обычно представляется как «или-или»: либо сбросить бомбу, либо приземлиться на пляже. Но помимо обычных бомбардировок и военно-морской блокады Японии в то время существовало еще два варианта.

Первый представлял собой демонстрацию атомной бомбы до или вместо ее военного применения: взрыв бомбы на необитаемом острове или в пустыне перед приглашенными наблюдателями из Японии и других стран; или использовать его, чтобы взорвать вершину горы Фудзи недалеко от Токио . Демонстрационный вариант был отвергнут по практическим соображениям. В августе 1945 года в наличии было всего две бомбы, и демонстрационная бомба могла оказаться неразорвавшейся.

(выделено мной)

Я не могу найти никаких подтверждений этому через поиск в гугле, но это кажется мне безумием хотя бы потому, что последствия бомбардировки Фудзи-сан наверняка могут быть более катастрофическими, чем бомбардировка обычной цели — например, если бы бомба катализировала извержение, которое также может стать катализатором крупных землетрясений.

Итак, мои вопросы:

  1. Действительно ли США рассматривали возможность демонстрации японцам атомной бомбы, «сорвав вершину» с горы Фудзи?
  2. Если да, то проводился ли какой-либо анализ людьми с соответствующими геологическими знаниями для оценки риска, который это могло бы нести в качестве катализатора крупных извержений или землетрясений?
Есть ли у downvoter какие-либо конкретные критические замечания или предложения о том, как можно улучшить вопрос?
В то время я бы посмотрел на госсекретаря. Если я правильно помню, у него было много странных идей, он не передал оговорки Рузвельта Трумэну, и, хотя позже он струсил, хотел сгладить некоторые вещи.
Я надеюсь, что это так. Я надеюсь, что США рассмотрели все варианты. При хорошем планировании учитывается широкий спектр вариантов, в том числе такие, которые (как этот) сопряжены с меньшим риском гибели людей. Довольно легко оценить человеческую цену разрушения города. Несколько сложнее оценить стоимость уничтожения культурной иконы.
Что касается второй части: реальной мощности этих бомб буквально никто не знал. Фон Нейман и его коллеги сделали оценки, но были большие неопределенности в отношении того, как ведет себя такой большой взрыв. Даже без этой неопределенности ни у кого в то время не было ни данных, ни инструментов моделирования, чтобы знать, как ядерное оружие вызовет тектоническую активность.
В меморандуме Комптона, в котором содержится призыв к концепции демонстрации, а не к раннему необъявленному развертыванию, гора Фудзи не упоминается. Нельзя найти упоминания о горе Фудзи и в имеющихся меморандумах Целевого комитета. Мог ли кто-нибудь в 1945 году сказать что-то вроде: «Почему бы нам не сорваться с вершины горы Фудзи?» Конечно, кто-то мог бы, но серьезному исследователю трудно найти эту концепцию в печати. ИМХО, гора Фудзи в статье, приведенной в качестве потенциальной демонстрационной площадки, кажется журналистской гиперболой ради статьи, а не изложением факта.
@RLeonard спасибо, что поделились результатами поиска. Я согласен с тем, что мне не удалось найти никаких доказательств, подтверждающих «срыв вершины с Фудзи», но мне не кажется, что это гиперболически написано в связанной статье.

Ответы (2)

«США» и «рассмотреть» — довольно широкие термины. Я не могу найти никаких доказательств того, что комитет по нацеливанию Манхэттенского проекта когда-либо рассматривал какие-либо цели, кроме обычных военных целей, но было много других людей, выдвигавших идеи о том, что следует поражать.

Довольно неформальный анализ «срыва вершины с горы» был проведен в форме теста Тринити . Вердикт заключался в том, что при наземном взрыве 20-килотонной бомбы образовалась воронка шириной около десяти метров и глубиной в метр — довольно невпечатляющий результат.

Я серьезно сомневаюсь, что был бы проведен какой-либо формальный анализ. Любой эксперт по сносу мог бы дать вам ответ примерно за пять секунд: детонация взрывчатки на поверхности твердого объекта совершенно неэффективна для причинения значительного ущерба этому объекту. Чтобы взорвать вершину горы с Толстяком или Маленьким мальчиком, вам нужно просверлить отверстие и опустить в него бомбу.

Это полезная информация, но она не отвечает ни на один из моих вопросов.
@spacetyper, я добавил абзац к вашему первому вопросу, а последний абзац касается вашего второго вопроса: сразу становится очевидным, что сброс бомбы на гору Фудзи не окажет существенного влияния, поэтому геологический анализ проводиться не будет.
Протокол второго заседания целевого комитета может быть хорошей ссылкой для добавления к первому абзацу.
В первые дни существования ядерных взрывов было рассмотрено и даже протестировано множество вещей, которые оказались непрактичными, поэтому только потому, что мы знаем, что это не сработало бы, не означает, что это никогда не рассматривалось военным или гражданским руководством. . Проект Ploughshare считал глупым использование ядерных бомб до 1970-х годов.
@jeffronicus, ближе всего к «срыву вершины горы Фудзи» было бы испытание «Bowline Schooner» в рамках проекта Plowshare: испытание 30-кт бомбы на образование кратера. Он образовал кратер размером 300 метров от края до края внутри кольца обломков диаметром около 900 метров. Чтобы образовалась эта воронка, потребовалось пробурить шахту глубиной 110 метров — я сомневаюсь, что японцы были бы в настроении позволить инженерам армии США делать это в разгар войны. Для справки: нынешний кратер на вершине горы Фудзи имеет диаметр около 700 метров, что достаточно для того, чтобы вместить даже кратер Сторакс-Седан весом 104 кт.

Боеголовка мощностью 20 кт, вероятно, находится на самом низком уровне того, что может сделать вулкан, и вопрос о том, какой ущерб нанесет горе взрыв на поверхности, является спорным. Гора Сент-Хеленс была эквивалентна 24 тоннам , например, изнутри.

Оба сброса Хиросимы/Нагасаки были взрывами в воздухе.

Взрыв земли на Фудзи мог оказаться чем угодно, но только не безобидным, если бы он взбалтывал много облученной земли и выбрасывал радиоактивные осадки по соседству. Профили выпадения бомб зависят от многих факторов, но выбросы на большей высоте приводят к «более чистому» и менее постоянному излучению. Тем не менее, я также действительно не знаю, как много они знали или ожидали относительно последствий, поэтому неясно, могли ли соображения по этому поводу быть фактором.

И последнее, но не менее важное: вы и большинство современных СМИ смотрите на атомные бомбы с точки зрения неприятия конца 20-го века (относительно) жертв среди гражданского населения.

Во время Второй мировой войны высокие показатели потерь среди гражданского населения противника были особенностью, а не ошибкой, и атомная бомба была действительно новой только в своей непосредственности и кажущейся простоте использования. Широкое отвращение и гарантированное взаимное уничтожение наступят позже. Некоторые из рейдов в Токио привели к тому же порядку смертей мирных жителей за одну ночь .

Не уверен, когда западные страны начали избегать или, по крайней мере, заявлять, что избегают жертв среди гражданского населения, но даже во время войны во Вьетнаме некоторое внимание уделялось бомбардировкам дамб, которые могли привести к гибели около 200 тысяч человек.

ps что касается связанной статьи, мне очень, очень трудно воспринимать всерьез кого-либо, кто выбирает оценки потерь, как они:

Как отметил историк из Стэнфорда Бартон Бернштейн, в середине июня 1945 года Объединенный комитет США по военным планам предсказал, что вторжение в Японию, которое должно было начаться 1 ноября, приведет к потерям 193 000 американских солдат, включая 40 000 погибших.

Вторжение на Окинаву , гораздо более ограниченное событие, уже повлекло за собой следующие потери США, поэтому цитирование любых 40 тысяч мертвых оценок является бредовым безумием или вопиющей интеллектуальной нечестностью.

От 14 009 до 20 195 убитых / 12 520 убитых в бою / от 38 000 до 55 162 раненых

и при 40-150 тысячах убитых мирных жителей, в значительной степени из-за принуждения материковой Японии , было серьезное этическое оправдание в желании избежать повторения этого на главном острове.

Умышленное нанесение ударов по гражданским лицам всегда было и остается военным преступлением. Что менялось со временем, так это то, какой побочный ущерб были готовы принять вовлеченные стороны для достижения своей военной цели, реальный или вымышленный . Пресса подробно освещала случаи гибели мирных жителей до атомных бомб. Одна сторона назвала это «безобразием», другая — «пропагандой».
Поскольку японская армия часто преднамеренно использовала мирных жителей и густонаселенные районы в качестве щита и, используя их убежища, вынуждала мирных жителей попасть под перекрестный огонь, я не уверен, насколько США считали своей обязанностью спасти всех этих мирных жителей.
@Greg: Удобно, когда ты единственный военный отряд, которому никогда не приходилось беспокоиться о гражданских лицах на удерживаемой территории...
@Greg Моя точка зрения заключалась не в том, что армия США несла ответственность за защиту этих гражданских лиц, а в том, что отвратительная арифметика массовых смертей явно не одобряет вторжение в Японию, а не сбрасывание бомб, и это в том числе, когда вы ограничиваете это исчисление только японскими гражданскими лицами . . Точно так же утверждение статьи о том, что Япония сдалась в основном из-за объявления СССР войны, в лучшем случае является мнением, которое довольно трудно доказать. У СССР было мало военно-морского флота, чтобы говорить о его влиянии в лучшем случае через год. Более твердая почва, когда он говорит о том, чтобы оставить Хирохито в покое, что было сделано позже по антикоммунистическим причинам.
@Philosophers 4 Моника, я согласен с вами в нелепых оценках потерь (особенно после Нормандии, полагая, что Японии будет намного легче ...), роли СССР (военно-морской флот не обращал внимания на СССР, и они были главными блокаторами любой капитуляции разговоры в правительстве). Мое замечание было о том, что «не уверен, когда западные страны начали избегать или, по крайней мере, заявлять, что избегают жертв среди гражданского населения…». Я не вижу особой логики в рассмотрении потерь среди гражданского населения против врага, у которого есть четкий приказ казнить всех мирных жителей в случае потери.
@DevSolar Играй в дурацкие игры, выигрывай дурацкие призы. Думаю, было бы удобнее подождать, пока все не покончат жизнь самоубийством по приказу Императора, чтобы избежать позора капитуляции.
@Greg: И, таким образом, «оправдано» преднамеренное убийство гражданских лиц, которые не имели права голоса, если их армия использует других гражданских лиц в качестве щита. Отлично сработано. Я предполагаю, что немецкие мирные жители, которые погибли во время операции «Гоморра», тоже пострадали из-за того, что им не удалось свергнуть нацистский режим.
@DevSolar Ты так хорош в проекции, что тебе стоит работать в кинотеатре. Соломенные аргументы — оружие слабых. Нет, спасибо.
@Greg: Возможно, если бы вы не потворствовали военным преступлениям, «потому что у нас была веская причина», вы бы сейчас не выглядели соломенным человеком .
Действительно ли США рассматривали возможность демонстрации японцам атомной бомбы, «сорвав вершину» с горы Фудзи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v