Если кто-то заглянет в Тур и Бейс-Йосеф в начале Хилхос Холь а-Моэд в Симане 630, вы найдете большой маклокес ришоним, если малаха на Холь а-Моэд является иссур д'Орайза, д'раббанан или, возможно, д'Орайза, однако была переданы раввинам, чтобы определить, что делать оссур, а что нельзя делать в Холь ха-Моэд.
Кто-то хотел привести доказательство из Мишны в Хагиге, что малаха на Холь ха-Моэд — это всего лишь д'раббанан. В Мишне (Перек 1 Мишна 8) сказано:
היתר נדרים פורחין באויר ואין להם על מה שיסמכו הלכות שבת חגיגות והמעילות הרי הם כהררים התלוין בשערה שהן מקרא מועט והלכות מרובות הדינין והעבודות הטהרות והטמאות ועריות יש להן על מה שיסמכו והן הן גופי תורה
) должно заключаться в том, что вопрос иссур малаха на Холь ха-Моэд на самом деле является лишь д'раббананом. А также то, что он не включен в последнюю группу перечисленных галахос, у которых есть «смах» в Торе. Так как это не в первом и не в последнем, должно быть только d'rabbanan вообще.
Мой вопрос заключается в следующем:
Мне эта идея тоже кажется довольно сложной. Можно ли таким образом привести такое доказательство из Мишны (в частности, эту идею и эту Мишну). Имеет ли этот способ изучения Мишны какой-либо источник или основу?
Как вы сами постулируете, вы не можете привести доказательство из пропущенного пункта в Мишне, поскольку у нас есть правило תנא ושייר - Тана может опускать падежи.
(Обычно за этим следует מאי שייר דהאי שייר שייר - что еще вы пропустили, поскольку всегда остается более одного предложения, если что-то упущено.)
Между прочим: Гемара в חגיגה на .דף יח, кажется, ясно дает понять - из нескольких песуким - что работа над Холь ха-Моэд - это д'Орайса, однако тамошние Тосафос утверждают, что все это Асмахтот. Трудно поверить, что Тосафос противоречит «доказательству из Мишны» в том же «Масехете».
Меир Зиркинд