Должен ли я использовать важную сцену из середины моего романа в качестве пролога?

Это опасно.

Это можно сделать хорошо, но есть литературная опасность начинать с «Важная сцена», в отличие от неважной или даже легко забываемой сцены. Опасность заключается в полном отсутствии вовлеченности аудитории.

До начала романа (или фильма) читатель ничего не знает о персонажах. Они хотят учиться, иначе они не открыли бы книгу, но они не знают, кто такие хорошие парни, кто такие плохие парни, каков сеттинг (фэнтези, антиутопия, реальная жизнь и т. д.).

Мы даем им подсказки; мы почти всегда открываем героя (под «открытым» я подразумеваю первого человека или человекоподобное существо, которое они видят). Это дает нам за что болеть. Но они не вкладываются тогда, они не знают, дорожит ли им этот герой, нравится она или не нравится.

Если автор начинает с крупной важной сцены, читатель, как правило, слишком много всего может осмыслить, а текст имеет тенденцию быть плохим, потому что автор перегружает диалоги и экспозицию построением мира и созданием персонажей, которые неизбежно мешают и замедляют процесс. большая сцена.

Он может упасть. Это особенно ошибка писателей, которые уже какое-то время «живут» со своими персонажами и уже любят их, зная их , их причуды, нравы и историю. То, что кажется писателю ясным и естественным, то в поведении персонажей в этой большой сцене совершенно непонятно читателю. Читатель сидит у себя в гостиной, а с востока идет отряд с большой буквой «А» на рубашках, с запада идет отряд с большой буквой «Б» на рубашках, и они начинают драться и убивать друг друга. Это просто запутанная мешанина для читателя и скучная, хотя все это имеет смысл для Команды А и Команды Б с точки зрения автора.

Вы должны с чего-то начинать, но обычно механика романа или фильма, как правило, начинается с «Нормального мира» для главного героя (героев) примерно на 5% длины. Может быть конфликт, чтобы провести читателя через эти 5%, но это может быть «одноразовый» или легко забываемый конфликт; просто повседневные проблемы, которые они должны решать. Машина не заводится. Отключилось электричество, и они проснулись поздно, потому что их будильник не сработал.

Именно в этом открытии мы можем многое сделать для построения мира, сеттинга и развития персонажей; затем мы бросаем их на горячий гриль. Тогда читатель заботится.

Я бы предложил, вместо ретроспективного кадра или пролога, вы обычно начинаете с представления персонажа, занимаетесь построением мира; но первая сложность (около 15% отметок) — это ваша большая важная сцена. Затем просто сделайте то, что сделала Дж. К. Роулинг в своей первой книге « Два года спустя». (Ей было десять лет, что дало Гарри время повзрослеть).

Предположительно, ваш герой что-то делал два года назад; даже если они должны быть касательными к большой важной сцене. Или есть другие способы справиться с этим; дайте нам небольшой рассказ (10–15 % романа), в котором умирает герой; затем отбросьте фразу «Два года спустя» и снова откройте нового героя и его обычную жизнь.

Вообще-то для читательской психологии ошибочно начинать говорить про "Два года назад". То, что в прошлом, сделано и закончено, все, что вы пишете, звучит как урок истории, и это больно читать. Это похоже на просмотр записанного на пленку спортивного матча, когда вам уже сказали, кто выиграл и с каким счетом; это кажется скучным. Вы могли бы наслаждаться этим, не зная, чем оно кончится, хотя, говоря рациональным языком, исход был предопределен; но мы иррациональные существа, и знание результата имеет значение.

Пишите в настоящем времени, это происходит сейчас, и мы не знаем, как получится. Опять же очевидно, что книга уже напечатана и как получится - не вопрос. Но это имеет значение при чтении, и читатель не будет против закончить главу, перевернув страницу и найдя «Два года спустя». Они не пропустят ни секунды.

Я чувствую, что было бы уместно начать с чего-то в духе «двумя годами ранее», хотя вы можете просто захотеть датировать оба события и позволить читателям разобраться с этим, это больше личный стиль, чем один размер подходит всем .

Проблема, которую я вижу, заключается в том, что если вы поместите так много истории между рассказом и событием, вам либо придется рассказывать историю об этой сцене дважды. Вы можете сделать это, повторив отрывок, написав его с другой точки зрения или перефразировав его. Но если между рассказом и реальным событием так много истории, вам не удастся просто сослаться на нее навскидку, как это делают многие истории, когда они рассказывают несколько переплетенных повествований, близких друг к другу в структуре книги, которые были разделены во времени.

Не выбрасывайте никаких литературных приемов, которые у вас есть.

Да, это может сработать, и сработать хорошо. На телевидении это называется «Как мы сюда попали». Некоторые примеры: The Emperor's New Groove, Fight Club, Inception и Matrix Reloaded. Я считаю, что один из фильмов о Терминаторе сделал то же самое. Memento — известный пример изучения всей истории в обратном порядке.

Одним из преимуществ этого тропа в литературе является то, что (в книгах) с ним не слишком преувеличены.

Ответ на вопрос, является ли это хорошей идеей для вашего текущего проекта, будет зависеть от (1) жанра, в котором вы пишете, (2) события, (3) вашего исполнения и (4), возможно, других факторов.

В зависимости от исполнения расположение глав может быть практически любым, как вы предпочитаете. Я слышал о книге, которая предлагает читателям переходить к тринадцатой главе после прочтения первой главы. Потом к шестой главе, потом к четвёртой, потом к пятнадцатой.

Можно также оставить важную сцену посередине — и такой порядок событий был бы более типичным.

Запись не по порядку, а затем изменение порядка позже также может работать.

Ответ — да, но вам не нужно быть преданным идее.