Должен ли я согласиться на рассмотрение повторной заявки на другую конференцию

(Моя область — компьютерные науки, где публикации на конференциях — норма.)

Я просмотрел статью, представленную на конференцию А шесть месяцев назад. Бумага была пограничной, и в конечном итоге была отклонена. Я написал достаточно длинный отзыв.

Теперь меня попросили просмотреть повторную подачу той же статьи от тех же авторов для конференции B. На первый взгляд, различия между версиями A и B весьма незначительны.

Хотя у меня не было бы проблем с повторной отправкой, я беспокоюсь о любой предвзятости (реальной или потенциальной), которая может возникнуть из-за доступа к предыдущей версии работы. Это можно рассматривать как препятствие для того, чтобы версия B могла отстаивать свои собственные достоинства и иметь «честные» шансы на этой конференции.

Вполне возможно, что в моем обзоре статьи Б будут те же комментарии, что и в статье А, или, по крайней мере, мой обзор будет написан в похожем стиле. Таким образом, хотя рецензенты анонимны, вполне возможно, что авторы поймут, что один и тот же человек рецензировал две версии статьи.

Должен ли я принять этот отзыв или предложить альтернативного рецензента?

Возможный дубликат: academia.stackexchange.com/questions/7200/…

Ответы (2)

Да, принять. Вы можете начать свой отзыв, заявив:

Я просмотрел версию А этой статьи на [предыдущей конференции]. Различия между версиями A и B весьма незначительны. Мой отзыв практически не изменился:

Затем вы можете предоставить редакцию вашего предыдущего отзыва.

Есть ли шанс, что это повлияет на принятие Б, поскольку вы говорите им, что А уже отклонил работу?
@anything Рецензенты пишут обзоры независимо друг от друга, поэтому обзор OP не будет влиять на другие обзоры (до этапа обсуждения). Мне нравится думать, что на этапе обсуждения также нет предвзятости, но, возможно, это оптимистично ... Я полагаю, что любой такой предвзятости можно было бы избежать, предоставив просто пересмотр предыдущего обзора, но тогда авторы могут подумать, что обзор ОП является ленив, потому что это в основном копирование и вставка, тогда как вышеприведенное открытие проясняет позицию ОП.
«Я просмотрел версию А этой статьи @ [предыдущая конференция].» Будьте осторожны, существует высокий риск раскрытия личности члена ПК, назначившего рецензирование.
@lighthousekeeper Не больше, чем «предоставление пересмотра вашего предыдущего обзора». ПК обычно имеют достаточное перекрытие, чтобы избежать идентификации, есть также аспект возможности отказа для членов ПК (например, я не просматривал его, это делала третья сторона).
@lighthousekeeper Список членов ПК не является секретом, и я не понимаю, как предоставление текста предыдущего обзора раскрывает какую-либо информацию о том, какие члены ПК могли иметь дело с документом.
@DavidRicherby Пересечение между ПК может допустить некоторое вмешательство члена ПК, который занимался обзором.
@user2768 user2768 Может и не быть пересечения. И даже если да, конкретный рецензент может быть естественным выбором: я рецензировал несколько статей более одного раза каждую и не помню, чтобы каждый раз это был один и тот же член ПК (и они, конечно, никогда не говорили: Эй, вы уже рецензировали эту статью для меня для конференции X; есть ли шанс, что вы могли бы сделать это снова?», чего можно было бы ожидать, если бы это был тот же человек). И, в конце концов, что с того? Автор часто может довольно точно угадать, кому из членов ПК будет интересна его статья, и, возможно, даже выбрал конференцию на этом основании.
@DavidRicherby Извините, я не понимаю, что вы пытаетесь поднять. Вы утверждаете, что предоставление текста предыдущего обзора не раскрывает [никакой] информации о том, какие члены ПК могли иметь дело с документом, даже если есть пересечение?
@user2768 user2768 «Я представил этот документ на двух конференциях и оба раза получил обзор от одного и того же человека, поэтому документ должен был обрабатываться одним и тем же членом ПК» просто недействительный вывод. Даже если есть пересечение, вполне возможно, что документ каждый раз обрабатывался разными членами ПК. Действительно, не раз меня просили просмотреть статью от двух членов одного и того же ПК. Я действительно не вижу проблемы с предоставлением текста предыдущих отзывов. Если вас это беспокоит, предоставьте это как конфиденциальный материал только для ПК.
@DavidRicherby Я не верю, что кто-то сделал такой вывод. Но если вы получили обзоры с разных конференций и содержание этих обзоров пересекается, то они наверняка написаны одним и тем же человеком (я не слышал о плагиате обзоров).
@user2768 user2768 Если вы получаете практически один и тот же отзыв, конечно, вы можете на законных основаниях сделать вывод, что он был написан одним и тем же рецензентом. Но личность этого рецензента не раскрывается, и вы говорили о выводах о членах ПК, а не о рецензентах.
@DavidRicherby Идентификация члена ПК может быть установлена, если ПК пересекаются на одном члене. Конечно, вывод может быть неверным, но в некоторых случаях могут быть причины полагать, что он правильный.
@ user2768 Теперь мы просто ходим по кругу. Кого волнует личность члена ПК? И кому какое дело до того, чтобы помешать людям делать выводы, когда все должны знать, что эти выводы ложны? Я действительно не понимаю, откуда вы пришли.
@DavidRicherby Я действительно не понимаю, откуда вы взялись: раскрытие (с приличной вероятностью) личности члена ПК, который занимался бумагой, нарушает анонимность этого участника. Это точно проблема?
@lighthousekeeper хочешь поделиться своими мыслями? Дискуссия возникла из-за вашего комментария.
@ user2768 Я несколько раз объяснял, почему он вообще ничего не показывает с какой-либо достоверностью.
@DavidRicherby Вы утверждаете, что утечки ненадежны, это довольно субъективно, как и мой контраргумент, что утечки что-то раскрывают. В любом случае, я не думаю, что у кого-либо из нас есть доказательства, чтобы сделать однозначный вывод.
Я согласен с @user2768. Если совпадение между обоими ПК составляет один участник, то разумно сделать вывод, что документ был обработан этим участником, даже если этот вывод не на 100% надежен. Такой вывод называется индуктивным (в отличие от дедуктивного) умозаключением, и люди (включая судей, ученых, инженеров и врачей) делают это все время.

Вы получили полную рукопись или только реферат, когда вас пригласили для рецензирования? В некоторых областях потенциальным рецензентам отправляется только реферат, и на его основе они решают, следует ли рецензировать. Только в том случае, если рецензентам, давшим согласие, будет отправлена ​​полная рукопись.

Если это соответствует вашему случаю, вы должны продолжить и просмотреть. Если нет, рассмотрите следующее:

(1) Большинство ваших комментариев к обзору в первом обзоре касались точности и использования хороших научных методов? или,

(2) Большинство ваших комментариев по обзору в первом обзоре касались оригинальности, охвата и актуальности?

Если ответ на (1) положительный, вам следует просмотреть и упомянуть свой предыдущий отзыв, как это было предложено пользователем @user2768. Причина проста - если есть фактические ошибки, на них надо указывать, независимо от истории. На самом деле это показывает, что авторы пытаются скрыть ошибки/недостатки и надеются на удачу со снисходительной рецензией.

Если ответ на (2) да, то, возможно, забудьте о первом обзоре и оцените, насколько разные две конференции. Возможно, что один потребует большей оригинальности, другой — большей строгости и т. д. Точно так же ожидания масштаба и релевантности могут быть совершенно разными. Если вы обнаружите, что не можете оценить это, возможно, ваш предыдущий обзор предвзято относится к вам, и вам следует рассмотреть возможность отклонения обзора. В противном случае, во что бы то ни стало, примите задание.

В обоих случаях я получил полную статью с запросом на рецензирование. Большинство комментариев касалось оригинальности (2), и, поскольку обе конференции относительно похожи, я беспокоюсь, что мой второй обзор будет похож на первый, поскольку две бумажные версии похожи.
Если это проблема оригинальности и пограничный случай, я думаю, что я бы дал повод для сомнений и передал бы его другому рецензенту (т.е. отказался бы от рецензирования). Наверное, зависит от того, насколько сильно вы относитесь к (отсутствию) оригинальности - если у вас твердое мнение, выскажите его, если двойственное, откажитесь от рецензии.
Должен ли я согласиться на рассмотрение повторной заявки на другую конференцию
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v