Как предотвратить неуместное самоцитирование?

Правильно ли я поступил, препятствуя этой практике неуместного самоцитирования?

Да. На самом деле, как рецензент, вы должны указать на нерелевантные цитаты любого рода (собственные или иные) и предложить их удалить. И наоборот, вы не должны жаловаться на релевантные и уместные самоцитирования. Проблема в отсутствии актуальности, а не в самоцитировании.

Есть ли что-нибудь еще, что я должен был сделать?

Это именно то, что должно происходить: рецензенты должны указывать на такие вещи, поэтому авторам придется удалить нерелевантные цитаты до публикации статьи. Этот анекдот - триумф тщательного рецензирования :)

Правило, которое было сказано мне в юности и которому я всегда следовал и с которым соглашался: никогда не включать статью в свою библиографию, если вы не цитируете ее в самом тексте. Как и большинство правил, оно допускает некоторые исключения: например, если основной целью вашей статьи является сбор ссылок, например, если вы пишете ретроспективу работы одного конкретного человека или вы первыми компилируете то, что намереваетесь сделать. быть всеохватывающим справочником по литературе всей под(под...) области - тогда это не будет применяться.

Конечно, в большинстве случаев следует попытаться пойти дальше приведенного выше правила: как читатель, я не в восторге, когда в одной фразе опускается несколько ссылок, например: «Дополнительную работу по этой проблеме см. в [73], [152], [49], [16]». В эпоху все более изощренных электронных библиографических каталогов такого рода «картечьих цитирований», по-видимому, мало что стоит. Буквально пару дней назад я прочитал известную статью (почему бы и нет? это была Алон-Фридланд-Калаи, Регулярные подграфы почти правильных графов, 1984) и заметил, что они не формулируют свои результаты так явно в терминах определенного понятия, как мне казалось, должны: это упростило бы доказательства и привело бы к некоторым мягким усилениям. Что ж, в этом нет ничего страшного, но мне стало любопытно, не сделал ли кто-нибудь позже эту связь более явной. Соответствующий google привел меня к обзорной статье, в которой упоминалась статья AFK ... но в приведенном выше подходе картечью: в тексте ничего конкретно не сказано об этой статье, даже имена авторов. В результате мне остается только гадать, действительно ли была установлена ​​связь. В этом нет ничего страшного — я уже переписывался с автором (хорошей) обзорной статьи, и это хорошая возможность сделать это снова — но суть остается неизменной: цитирование этой статьи и ничего больше не делает. '

С другой стороны, я думаю, что бдительность в отношении слабых цитат, которую хвалит @ ff524, может зайти слишком далеко. В некоторых областях — например, в математике — мы довольно безудержно недооцениваем, до такой степени, что не-ветерану становится труднее ориентироваться в литературе, что может привести к дублированию работы. Слишком малое цитирование — это преступление, у которого есть реальные жертвы. Чрезмерное цитирование является преступлением только * из-за нынешнего академического увлечения тем, что исследовательский профиль можно точно оценить с точки зрения индексов цитирования. Я призываю каждого ученого сохранять здоровый скептицизм по этому поводу: снова и снова я находил важные, глубокие статьи с небольшим количеством ссылок или вообще без них, и я часто обнаруживал, что то, что цитируется больше всего, легче всего понять.

Если вы действительно верите в науку об индексах цитирования, я думаю, вам нужно хотя бы подойти к ней с некоторой изощренностью. Проблема, о которой конкретно спрашивает ОП, может быть решена путем отслеживания самоцитирования, что, безусловно, тривиально для современных технологий. Создание и реализация алгоритмов, которые обнаруживают и противодействуют разного рода «неуместным цитированиям», звучит как забавная исследовательская задача: например, нам, вероятно, следует искать небольшие клики в орграфе цитирования.

* Я только что вспомнил, что в известной книге Джан-Карло Рота « Нескромные мысли » он упоминает и одобряет практику добавления некоторых абсолютно неуместных цитат к вашей работе как простой способ завести друзей. Это определенно книга, для которой всегда было бы ошибкой воспринимать автора буквально на слово, но я читал его отношение здесь скорее как причудливое озорство, чем как настоящее академическое мошенничество. Времена, когда они меняются.

Добавлено : я признаю, что удивлен отрицательным голосованием: я не вижу, чтобы я сказал что-то отдаленно спорное. В частности, я совсем не согласен с ответом @ ff524 (за который я проголосовал): я сказал только, что бдительность в сокращении цитат может зайти слишком далеко. Я не впервые сталкиваюсь на этом сайте с феноменом культурных различий в практиках цитирования между моей областью (математикой) и некоторыми другими академическими областями. Как я уже говорил снова и снова в этом ответе: математики безудержно недооценивают, до такой степени, что люди в конечном итоге тратят значительное количество времени и усилий на воспроизведение чужой работы.. Это проблема, которая, на мой взгляд, значительно перевешивает ущерб, наносимый читабельности собственной статьи излишним цитированием или играми, в которые, по-видимому, играют некоторые люди, пытаясь увеличить свой индекс цитируемости. Кто-нибудь не согласен с этим? Мне было бы интересно узнать.

Одна вещь, о которой я мог бы сказать более подробно в своем ответе: в общем, существует спектр релевантности в цитатах, с «настолько очевидно нерелевантными, что вы увековечиваете какую-то академическую нечестность, включая это» на одном конце и «настолько очевидно крайне важно, что вы увековечиваете еще один вид академической нечестности, опуская его на другом конце. Явные случаи должны быть четко рассмотрены, абсолютно. Есть также менее четкие случаи, и в таких случаях я бы рекомендовал предоставить авторам некоторую свободу действий (особенно если «преступление» заключается в снижении отношения сигнал/шум в их статье: полезный рецензент мог бы указать на это, но в конечном итоге это авторам самим ноги стрелять, если захотят).

Я упомянул цитаты в недавнем отчете рефери. Я написал:

[Скромное замечание в духе «Я могу ошибаться, но…»] Результат X статьи не так похож на Результат Y статьи, которую они цитируют [и которая была процитирована только для сравнения и никак не используется]. Я не нахожу эту цитату неуместной как таковой , но это заставляет меня задаться вопросом, почему они не процитировали Z1, Z2, Z3, которые кажутся БОЛЕЕ актуальными.

Авторы специально отреагировали на этот момент в своей доработке. Они сказали, по существу:

Ссылки на Y не было в нашем первом черновике. Мы добавили его на основе отзывов. Мы согласны с тем, что Z1, Z2, Z3 также актуальны, и мы добавили их.

Меня это вполне устроило. Окончательная плотность цитирования статьи после добавления предложенных мною ссылок: около 0,5 различных ссылок на страницу.

Я также нахожу этот комментарий ff524 интересным:

Считайте, что вам повезло, что вам редко приходится просматривать статьи, в которых без разбора цитируются все предыдущие работы авторов, ряд не связанных статей из журнала, в который они отправлены, и первые десять статей, которые появляются в Google по соответствующему ключевому слову. (я утрирую лишь немного)

Это не просто редкость; Я никогда не рецензировал и даже не видел статьи по математике с таким уровнем цитирования. Я рецензировал не менее 30 статей, поэтому, если мне «повезло», возможно, мне повезло быть математиком, а не академиком в какой-то другой области. Хотя мне, безусловно, повезло быть математиком, в данном случае я снова подозреваю, что это отсутствие проблемы является симптомом противоположной, более серьезной проблемы.

Действительно ли это явление распространено в других академических дисциплинах? Я нахожу это удивительным: для меня это звучит как своего рода «ошибка новичка», которую какой-нибудь молодой человек может сделать один раз, а их наставник исправит.

Оглядываясь назад, правильно ли я поступил, препятствуя этой практике неуместного самоцитирования?

Не обязательно. Цитирование не является наградой или услугой. Это научный инструмент, помогающий читателю или обосновывающий утверждения. Поэтому, безусловно, правильно препятствовать практике нерелевантных цитат. Но если вы заботитесь только о неактуальном самоцитировании , то, похоже, ваша мотивация не собственно научная, а скорее социальная и конкурентная: «выровнять рынок цитирований», чтобы люди не «опередили» самоцитированием. В самом деле, утверждая, что автор занимается тем, что вы называете (преднамеренной) « практикой » самоцитирования, вы без каких-либо доказательств предполагаете, что он ведет себя недобросовестно, что является предположением, основанным на вашем мировоззрении академической конкуренции. .

Другими словами, препятствовать только неуместным самоцитированиям неправильно. Но препятствовать любому неуместному цитированию правильно, как объясняется в превосходном ответе ff524.

Я думаю, что этому должны следовать все рецензенты. Следует помнить определенные факты. Помимо сценариев, где автор рукописи цитирует собственные публикации, хотелось бы добавить еще несколько. Во-первых, автор из лаборатории со ссылкой на публикации своей лаборатории. Во-вторых, автор из учреждения, цитирующий статьи из своего учреждения. В-третьих, автор, представляющий статью в журнал с большим количеством ссылок, чем публикации журнала, в который он представляет. Все эти сценарии существуют, и в основном все это было сделано намеренно. Кроме того, в большинстве случаев автор получал указание сделать это либо от своего гида, либо от самого журнала. Следовательно, я думаю, что должны быть определенные правила, которым должны следовать журналы и рецензенты, чтобы уменьшить количество таких ненужных нерелевантных ссылок.