Часто ли граждане Китая отклоняют запросы на проверку?

Я являюсь помощником редактора некоторых международных научных журналов. Неудивительно, что я получаю ряд материалов от китайских ученых (работающих в Китае), которые проходят стандартный процесс рецензирования и публикуются. Однако, когда я прошу китайских исследователей, работающих в Китае, сделать обзоры, они либо никогда не отвечают, либо отклоняют любое приглашение на основании отсутствия доступа к файлам или внешним системам. Это не относится к китайским ученым, работающим в других странах.

Это может быть только мой собственный неудачный личный опыт, но это, кажется, постоянное явление на протяжении уже нескольких лет.

Есть ли в этом какие-то этические последствия? Это публикация, но никогда не судейство? Или мне не везет уже несколько лет?

Я не уверен, что неэтично отклонять запросы рефери. Неблагородный, наверное.
@astronat Итак, в принципе, все авторы могут просто попытаться опубликовать и отклонить все запросы на рецензирование без каких-либо этических последствий?
Ваш вопрос относится к китайским академикам? Если ваш вопрос, по сути, звучит так: «Каковы этические проблемы публикации без рецензирования?» тогда зачем упоминать какую-то отдельную страну или страны. (пожалуйста, поймите, я не китайский фанат, но я также не хочу выделять их без необходимости.)
@CGCampbell Мой вопрос действительно касается только граждан Китая, которые единственные с такой проблемой на национальном уровне. Есть, конечно, исследователи, которые делают то же самое на индивидуальном уровне, но в данном случае это похоже на национальный феномен.
Я предлагаю вам попросить нескольких ваших китайских рецензентов, живущих за пределами Китая, но знакомых с научными кругами, дать вам некоторое представление об этом. Учитывая комментарий @scaaahu и других, вам может потребоваться сделать это довольно конфиденциально.
@ Баффи Это хороший совет.
@Buffy Что плохого в том, чтобы спросить здесь? У нас есть несколько пользователей со знанием китайской академии.
@FedericoPoloni, я не ошибся. Только что сделал предложение.
Доступ к VPN есть у любого человека в Китае, который изощреннее картофелины. Заявление о том, что они не могут получить доступ к внешним системам, является 100% BS. Источник: Учился в Пекинском университете, свободно говорит на мандаринском диалекте китайского языка. Все одноклассники и преподаватели регулярно пользовались VPN.
Рискну еще предположить следующее: многие китайские авторы сами не работали. Они включены в качестве соавторов, чтобы установить некоторую форму отношений и играть в свою академическую систему. Кроме того, они могут плохо владеть английским языком. Рабочая нагрузка ученого может быть очень высокой, и рецензенту не вознаграждают. Наконец, лишь несколько университетов имеют подписку на такие базы данных, как IEEE.
@the-notable А использование VPN разрешено в Китае и одобрено университетами?
@ Баффи, что за комментарий от scaaahu?
@ user1271772, я не помню текста, но целью было «не пинать дракона», по крайней мере публично.
Как насчет Академии? Почему речь не идет о каком-то сочетании редакционных задач и граждан Китая, ни одно из которых не имеет никакого отношения к академии?
@pipe Немного не по теме, но в Китае правовая система и, соответственно, официальная организационная политика построены таким образом, что вы должны нарушать закон/политику, чтобы быть продуктивным/эффективным. Из-за угрозы принуждения каждый влиятельный человек подвергается принуждению со стороны должностных лиц, будь то государственные служащие или администраторы организаций. Итак, отвечая на ваши вопросы, VPN незаконны, и маловероятно, что университет официально одобрит их использование. Однако весьма вероятно, что для выполнения вашей работы подразумевается использование VPN.
Я нахожу это немного забавным, что это оформляется как этическая проблема, учитывая, насколько фундаментально неэтична научная публикация. Журналы ожидают, что авторы будут платить за публикацию, читатели будут платить за чтение, мы должны набирать текст в соответствии с правилами журнала, а они бесплатно получают экспертные редакционные услуги. У большинства журналов больше нет даже печатных версий, и они по-прежнему взимают плату как с читателей, так и с авторов, и все, что они делают, — это предоставляют платформу для размещения контента. Мы рецензируем, потому что это помогает науке, но мы ничего не должны журналам, которые нас обдирают.
Изменено расплывчатое и кликбейтное название

Ответы (6)

Ваш опыт не совпадает с моим — китайские исследователи принимают приглашения рецензентов так же, как и все остальные.

Статистика также показывает, что китайские исследователи проводят рецензирование. Как группа, они представляют больше статей, чем рецензируют (наряду с индийскими и иранскими исследователями), но они также проводят больше рецензий, чем исследователи из любой другой страны, кроме США (хотя и не в расчете на душу населения).

См. источник .

введите описание изображения здесь

Интересно, есть ли разница в зависимости от поля? Хотя, если вы занимаетесь физикой, я думаю, что китайское правительство будет довольно чувствительным - по крайней мере, в некоторых областях. Гадание.
Я вижу, это вполне может быть специфическим для области явлением. По крайней мере, в областях, ориентированных на математику, эти цифры не соответствуют моему опыту.
Статистика @wonder статистически никогда не соответствует индивидуальному опыту.
@Buffy Я не могу комментировать различия между полями (я видел только обзоры в конденсированном состоянии). Тем не менее, я был бы удивлен, если бы китайское правительство вмешивалось до такой степени — в конце концов, проведение экспертной оценки — это не то же самое, что проведение секретных исследований. Возможно, редактор, работавший с математическими журналами, сможет прокомментировать.
Интересная разница между качественными и количественными аспектами (и суть ответа против названия графика). Качественно обзор делают китайцы; количественно они, как правило, рассматривают меньше, чем другие крупные страны, кроме Индии и Ирана.
Я хотел бы отметить, что, хотя этот ответ действительно согласен с тем, что китайские (а также индийские и иранские) академики, похоже, меньше рассматривают, чем отправляют, что нет обсуждения этики этого, поэтому: не полностью отвечает на вопрос (хотя и принимается )
Это отличный ответ, основанный на данных, но я не уверен, что воспроизведение графика здесь является добросовестным. То есть, если вы не связались с NPG напрямую.
О чем не говорят данные: они рецензируют меньше статей, потому что их реже спрашивают редакторы, или потому, что они соглашаются рецензировать реже?
@FedericoPoloni Я думаю, что, вероятно, их спрашивают реже, учитывая врожденное недоверие некоторых людей к китайским исследователям (см. Комментарий профессора Санта-Клауса к вопросу). Однако у меня нет данных для этого.
Если предположить, что каждая опубликованная статья рецензируется тремя рецензентами (в среднем, некоторые журналы приглашают больше или меньше), то страна, которая в целом представляет больше статей, чем рецензий, как правило, указывает, что они производят меньше рецензий, чем требуется для подачи их статей. Другими словами, мы действительно можем сделать вывод, что в среднем преподаватели в Китае реже рецензируют статьи.
@Elodin Если это так, то красная линия в среднем будет в 3 раза длиннее синей, что явно не так, поэтому это должно быть исправлено.
В вашей вступительной строке говорится Chinese researchers accept reviewer invitations just like everyone else, но затем вы продолжаете представлять данные, указывающие на то, что они не принимают рецензий , как и все остальные — данные на самом деле показывают, что китайские исследователи принимают значительно меньше приглашений на рецензирование, чем исследователи из других стран — в 2 раза почти в 4 раза и являются вторым по величине (и самым большим) выбросом в наборе данных. Такое ощущение, что ваши данные не соответствуют вашим аргументам.
Я не уверен, что имеет смысл смотреть на необработанные итоги, а не на душу населения. Основываясь на ваших данных, кажется справедливым сказать, что они просматривают меньше статей, чем исследователи в большинстве других стран.
@Kat, однако, следует разделить на общее количество исследователей в стране, а не на общую численность населения. Вы знаете, сколько исследователей в Китае?

Интернет в Китае строго регламентирован, многие обычные веб-сайты там заблокированы, например, youtube. Возможно, сайт вашего журнала там действительно недоступен.

Для ОП проверьте Baidu , аналог Google в Китае. Если вы можете найти свой журнал на этом сайте, скорее всего, ваш журнал доступен там. В противном случае ваш журнал не разрешен CCP. Кстати, +1 за этот ответ, я согласен.
Еще один момент, который следует учитывать: рецензенту не обязательно иметь доступ только к сайту журнала. Им также необходимо получить доступ к сайту управления журналом, который часто является сторонним сайтом (например, mc.manuscriptcentral.com), который может быть сайтом для обмена файлами.
@RichardErickson Но это проблема не только для просмотра, но и для отправки файлов. Во многих случаях это одна и та же система, но разные страницы/роли для авторов, редакторов и рецензентов. Так что я не покупаю аргумент этого ответа.
@ usr1234567: Вам не нужно ничего покупать. Но если google и arXiv.org заблокированы, то как написать судейский рапорт? В нескольких журналах, где я был редактором, вам не нужно было загружать статью, вы отправляли файл в редакцию. Загрузка файлов документов — относительно новая функция.
Мой ответ — это попытка объяснить, что «граждане Китая» могут иметь веские причины не рассматривать документы. В качестве побочного замечания, я считаю эти ссылки на «китайских граждан» довольно расистскими.
Я также должен сказать, что некоторые люди в Китае являются очень активными судьями и написали для меня (как для редактора) неплохие судейские отчеты, несмотря на очевидные трудности, с которыми они сталкиваются. Зная о трудностях, стараюсь их не слишком эксплуатировать.
@RichardErickson Если доступ к сайту управления журналом вызывает беспокойство, обычно все можно решить по электронной почте. (Что, как я предполагаю, сработает, по крайней мере, в тех случаях, когда приглашение на просмотр было отклонено.)

Я начну с цитирования ответа Додда :

«Интернет в Китае жестко регулируется, и многие обычные веб-сайты там заблокированы, скажем, youtube»

и расширить его, сказав, что даже сайты, которые не «заблокированы» (заблокированные сайты включают Google, Facebook, Twitter и их дочерние сайты, такие как Youtube, Gmail, Instagram и т. д.), по-прежнему работают очень медленно даже в четырехзвездочном отеле, в котором Я пробыл там 1 месяц, посещая ученых. В июле 2020 года я попросил китайского профессора Циндаоского института теоретических и вычислительных наук (QiTCS) Шаньдунского университета ответить на вопрос о Stack Exchange, и он попросил меня самостоятельно скопировать и вставить его ответ в Stack Exchange, потому что:

"Кажется, я всегда сталкивался с проблемой при попытке ответить на сообщение на веб-сайте"

чему я сначала не поверил, т.к. Stack Exchange не заблокирован в Китае. Но я попросил профессоров совершенно другого университета ответить что-то на Stack Exchange, и когда произошло то же самое, я спросил своего доверенного китайского коллегу-ученого, который сказал мне:

«Я разговаривал с Ку, и он сказал мне, что не может посещать Stack Exchange. Вы заходили сюда раньше, поэтому знаете, почему :-(

Возможно, из них двоих Ма больше знаком с Интернетом (он работает в центре высокопроизводительных вычислений CAS), он попробует это позже.

Цюй здесь нет, и он вернется через несколько дней, чтобы мы могли встретиться лично и поговорить об этом».

Я спросил его:

«Обмен стеками заблокирован? Я знал, что Google и Facebook заблокированы, но я думал, что обмен стеками будет в порядке»

Он ответил:

«Я думаю, это связано с тем, что этот обмен стеками зависит от какой-либо службы Google или какой-либо другой заблокированной CDN, из-за чего веб-страница не может загружаться должным образом или, по крайней мере, очень медленно. Я проверил и обнаружил, что SE не заблокирован. Однако подключение к Интернету на это влияет слишком много причин. По моему собственному опыту, когда я нахожусь дома, посещение иностранных веб-сайтов происходит слишком медленно, даже если они не заблокированы, хотя китайские веб-сайты работают так же быстро, как обычно».

Таким образом, это не просто «заблокированные» сайты, такие как Google, но почти любой веб-сайт может быть очень сложным или неудобным для доступа.

Наконец, позвольте мне прокомментировать совершенно другой аспект вашего вопроса, который имеет меньшее отношение к конкретным компонентам, касающимся граждан Китая:

«Есть ли какие-либо этические последствия этого? Это публикация, но никогда не рецензирование?»

Журналы не платят рецензентам , и тем не менее они зарабатывают много денег (почти всегда) или в случаях, которые кажутся полностью альтруистическими, они служат интересам людей, которые ведут журнал, каким-то положительным образом, по крайней мере, достаточно для того, чтобы эти люди продолжали ведение журнала. У меня лично нет зарплаты с 2018 года,и хотя я до сих пор реферирую документы и отношусь к этому очень серьезно, вы не можете ожидать, что все будут делать это все время. Должны ли люди, которые отказываются рецензировать статьи, быть запрещены к публикации? Я так не думаю, но если вы запретите их, они будут публиковаться где-то еще, и ваш журнал может упустить публикацию сотен статей в течение всей жизни группы этого ученого, а поскольку журналы обычно берут около 30 долларов за статью, когда у людей нет подписки (а ежегодные сборы исчисляются тысячами для учреждений), журнал может потерять деньги или популярность.

Если вас беспокоит то, что люди отказываются рецензировать статьи в вашем журнале в той мере, в какой это оказывает значительное влияние на процветание вашего журнала, подумайте о том, чтобы предложить начальству придумать лучшие способы сделать его стоящим. рецензенты (например, больше наград «Рефери месяца», подарочные карты или, может быть, небольшой гонорар в знак признательности за работу, которую они делают, чтобы ваш журнал продолжал работать).

Журналы не платят рецензентам, и тем не менее они зарабатывают много денег (почти всегда). На самом деле я бы поставил деньги на большинство журналов, теряющих деньги. Если отрасль в целом прибыльна, то это потому, что несколько крупнейших журналов зарабатывают кучу денег и субсидируют все журналы, которые этого не делают.
Подобный опыт говорит мне, что они замедляют все, что они (Великий Брандмауэр) не распознают. Вот почему я крайне подозрительно отношусь к быстрым VPN. Я уверен, что они разрешают только VPN-трафик, который они умеют декодировать.
Чтобы ответить на ваш вопрос в комментарии под вопросом. По сути, я сказал то же самое, что вы сказали здесь, но очень кратко. Я коренной китаец, проживающий на Тайване. Я оставил комментарий для ОП, формально не ответив на вопрос, потому что беспокоюсь о возмездии в будущем. Вы, кажется, тот на этой странице, у кого больше идей. Спасибо, что говорите вещи, которые большинство жителей Запада не понимают. +1
Спасибо @scaaahu. Я канадец, а не китаец по происхождению, так что, надеюсь, у меня нет предвзятости: я просто процитировал точные электронные письма китайских профессоров. К сожалению, многие жители Запада не понимают или не заботятся о том, чтобы сделать это правильно.
Я предполагаю, что проблема в Google reCaptcha, обслуживаемой с google.com и gstatic.com (оба необходимы).

Как (бывший) ассоциативный редактор я могу заверить вас, что найти рецензентов очень сложно и очень неприятно. Рецензенты не получают вознаграждения, особенно за пределами академических кругов, и хороший обзор может занять несколько дней. В среднем это, вероятно, полдень плюс некоторое время, чтобы подумать об этом.

Некоторые уважаемые ученые рецензируют только те конференции / журналы, которые они сами представляют, и обычай давать рецензии аспирантам, чтобы они научились делать рецензии и обсуждать их со своими руководителями, в значительной степени прекратился, потому что теперь это считается нарушением конфиденциальность. Трудящиеся доценты будут измучены своим опытом и не будут так охотно выполнять невознаграждаемые общественные работы. Если использовать обычное количество рецензентов — три, то каждый, имеющий степень доктора философии. должны рассмотреть как минимум в три раза больше документов, чем они представили.

Мой недавний опыт не согласуется с вашим (который просто показывает, что неофициальные данные не очень заслуживают доверия) и не согласуется с хорошей статистикой в ​​предыдущем ответе. Мне повезло больше с учеными из Индии и Китая, чем с учеными из США, которые в целом гораздо чаще принимают приглашения, чем представители промышленности.

Поиск рецензентов чрезвычайно утомительный, и я сталкиваюсь с халявщиками, что расстраивает. И затем, после того, как я бегал по гуглу в поисках потенциальных рецензентов, не получая ответов или не соглашаясь, редактор присылает мне автоматическое электронное письмо, в котором сообщается, насколько важно короткое время в рецензировании.

«хороший обзор может занять несколько дней» заставил меня рассмеяться. В математике правильным утверждением будет «хороший обзор может занять годы».

Я не уверен, что судейство или отсутствие судейства имеет (или должно иметь) какие-либо этические последствия. Люди рецензируют статьи по разным причинам и не рецензируют по разным причинам.

Можно спросить: а что будет, если никто ничего не судит? Тем не менее, я не думаю, что небо упало бы на нас в этом случае. Что-то, вероятно, придется изменить, например, журналы должны будут платить рецензентам, или будет найдено какое-то другое решение.

Например, Фейнман избегал рецензирования чего бы то ни было ( https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/5020-4 ). Фейнман: «Сам я никаких статей не рецензирую». Вайнер: «Каково было ваше отношение к этому?» Фейнман: «(Я не хочу приводить здесь длинную цитату, но это очень интересно)».

См. этот вопрос: academia.stackexchange.com/q/29079/19607
@Kimball: Итак, большинство ответов предлагают некоторые «квоты» для судей. Однако я просто не уверен, что у человека есть этические обязательства перед судьей. В противном случае мы сочли бы Фейнмана крайне неэтичным. Я все еще думаю, что он имел право выбирать свои сражения.

Я сам являюсь редактором нескольких журналов и получаю десятки материалов от китайских ученых, но они очень-очень редко помогают с рецензиями. Обычно они игнорируют приглашения рефери или просто отказываются от них без объяснения причин. Многие из них со статьями приняты в том же журнале.

Я не могу представить, каковы причины такого поведения, но это именно то, что есть.

Часто ли граждане Китая отклоняют запросы на проверку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v