Неправомерные запросы ссылок от рецензентов журнала

  1. Журнальная статья, которую я отправил в журнал с высокой репутацией, была возвращена с рядом запрошенных исправлений, большинство из которых полезны и полезны и улучшат качество статьи. Однако двое из трех рецензентов также предложили статьи, которые следует добавить в качестве ссылок на мою статью. Эти статьи не подходят для ссылки в статье; Я долго пытался найти релевантность, но не смог. Я предполагаю, что рецензенты являются авторами этих статей и хотят увеличить их цитируемость.

  2. Электронное письмо от (неназванного) редактора журнала с просьбой внести изменения является проформой и включает строку с просьбой направлять редактору любые неуместные запросы на цитирование.

  3. Анализ авторства запрошенных статей позволяет предположить, что два рассматриваемых рецензента связаны с одним и тем же учреждением. Два члена редколлегии журнала работают в одном и том же учреждении, так что по крайней мере возможно и, возможно, вероятно, что редактор разделяет аффилированность с двумя рецензентами.

Мой руководитель (и соавтор) предлагает мне попытаться найти предложенную статью, которая наименее неуместна, и сослаться на нее в нашей статье — «брось им кость».

Я считаю, что мы должны всесторонне рассмотреть другие запросы на пересмотр, но отказываемся ссылаться на статьи, объясняя наши причины.

Этика против прагматизма, да, но я также хочу, чтобы статья была опубликована, и это может быть не тот холм, на котором можно умереть. Будет ли мой подход означать отказ? Есть ли у меня какие-либо средства правовой защиты, если это так? Должен ли я сообщить об этом главному редактору?

Мне интересен опыт других людей.

Вы можете попросить редактора попросить рецензентов уточнить актуальность предлагаемых ссылок.
Тесно связанный (особенно ответ F'x): academia.stackexchange.com/questions/11923/…
Еще более тесно связано: academia.stackexchange.com/questions/99745/… ?
Я проголосовал за закрытие, поскольку «сильно зависит от индивидуальных факторов», поскольку вы, похоже, уже понимаете основные принципы, и все сводится к следующему: каков ваш личный выбор?
Спасибо за эти ссылки - интересно, но, на мой взгляд, это другой вопрос, из-за возможности того, что редактор и 2 рецензента из учреждения.

Ответы (4)

Если вы думаете, что видите это часто, представьте, насколько чаще это видят редакторы журналов.

Так что придерживаться этики — это нормально. Редакторы журналов видят это достаточно часто, чтобы знать, когда из-за этого отклонить рецензию. Как правило, вам не грозит отказ, если вы отказываетесь процитировать ссылку. Худшее, что может случиться, это то, что рецензент отклонит вашу статью, но, поскольку они уже рекомендовали доработку в первый раз, у редактора больше возможностей определить, является ли отклонение несправедливым. Помните, что если рецензент говорит «отклонить, потому что он не процитировал XYZ», редактор (который может видеть личность рецензента) очень хорошо может увидеть, написано ли XYZ также рецензентом. В вашем случае у вас даже есть редактор, который сказал направлять им любые неуместные запросы на цитирование.

Предостережение: нет никакой гарантии, что запрашиваемые ссылки являются статьями рецензентов. Существует много различий в том, как выглядят обзоры, и возможно, что рецензент не писал эти статьи. Не делайте поспешных выводов. Придерживайтесь фактов («мы не думаем, что эти статьи имеют отношение к делу») и не заявляйте о сговоре (например, что рецензенты и редакторы из одного и того же учреждения — вы просто не знаете).

На самом деле, попытки выяснить, кто такие рецензенты, обычно не помогают ни профессионально, ни умственно. Ничего хорошего из этого знания не выйдет. Так что старайтесь избегать мыслей о желании разобраться.
Согласен, что я "просто не знаю". Но когда факты неясны, как в этом случае, не разумно ли рассмотреть все возможности, прежде чем принять решение о том, как действовать? По крайней мере, сговор возможен и может повлиять на то, как редактор отреагирует на мой отказ от предложений. Кроме того, как указано в вопросе, запрос на ссылку исходит из электронной почты журнала, а не напрямую от рассматриваемого редактора.
@doctorer Возможно, но я думаю, что вы слишком много читаете о ситуации и думаете, что это гораздо более вероятно, чем есть на самом деле. Для сравнения: если вы пишете электронное письмо своему руководителю, но он не отвечает через день, технически возможно, что его похитили, и вы должны немедленно сообщить в полицию, но если вы действительно это сделаете, вы, вероятно, слишком остро реагируете. . То же самое относится и здесь; вы делаете вывод, что рецензенты и редакторы из одного и того же учреждения, основываясь на крайне слабых доказательствах.
Я сильно подозреваю, что картели цитирования происходят значительно чаще, чем похищения людей из академических кругов, и мне было бы интересно увидеть доказательства обратного.
@Allure - я также понимаю, что неправильно истолковал ваш последний абзац, думая, что вы говорили, что я не должен предлагать на этом форуме , что может быть сговор. Но вы явно имели в виду, что я не должен обвинять редактора, с чем я согласен на 100%.
Имеет ли значение, если рецензенты и редакторы из одного и того же учреждения? Если принудительное цитирование и редактор принадлежат одному и тому же учреждению, возможен конфликт интересов — и авторы знают личность и принадлежность редактора.
@doctorer нет, я говорю, что вам вообще не следует строить догадки о личности рецензентов. У вас просто нет возможности узнать, насколько вероятно ваше предположение. На самом деле, основываясь на моем опыте редактора, я бы рискнул предположить, что вероятность того, что ваше предположение неверно, составляет более 50% (конечно, это число также может быть неверным, поскольку оно может варьироваться в зависимости от поля). Кроме того, какой смысл спекулировать? Как писал Вольфганг Бангерт, ничего хорошего из этого не выйдет. Просто не делай этого. Поиск в Google аффилированных лиц ваших гипотетических рецензентов уже проблематичен; теперь вы знаете вещи, которые вам не помогают.
@BenVoigt это, конечно, возможно, но возможно ли? Должно быть много совпадений: рецензент должен порекомендовать свои собственные нерелевантные статьи (учитывайте, что рецензент знает редактора лично: вы бы сделали это одному из ваших друзей?); редактор не должен игнорировать рецензию; редактор должен думать, что важно, чтобы коллега получал больше цитирований (что не дает редактору прямой выгоды); главный редактор не должен вмешиваться ... При отсутствии доказательств обратного следует предположить, что редактор является честным человеком.
@allure Я не оспариваю эти шансы. Меня не особенно интересует личность рецензента, и я не сомневаюсь, что большинство рецензентов действуют честно. Однако я думаю, что это странное совпадение, что 2 рецензента рекомендовали похожие статьи авторов из одного и того же учреждения, ни одна из которых не имела заметного отношения к рецензируемой статье. Это странное совпадение открывает возможности, и было бы глупо игнорировать эти возможности.
@doctorer Я думаю, что вы глупо обращаете внимание на эти возможности, которые, как вы говорите, всего лишь возможности. Вот и все.
@allure Как ни странно, я всегда считал интерес к возможностям полезным в академических кругах. ;-)
@doctorer, возможно, вы захотите рассмотреть возможность того, что прямо сейчас ваш дом горит. Да, пример глупый, но он просто показывает, что интерес к возможностям не обязательно является преимуществом.
Ага, @allure, глупо. Но если бы моим лучшим советом было: «Я рискну предположить, что вероятность того, что ваш дом не сгорит > 50%», я бы, вероятно, захотел изучить эту возможность.
@doctorer хорошо, то, что ты делаешь, не исследует возможность. Вы спекулируете. Если вы хотите заниматься расследованием, вы не найдете здесь ответов, потому что единственные люди, которые знают имена рецензентов, — это сотрудники журнала. Вам придется спросить их.
@allure Я просто пытаюсь определить наилучший образ действий, учитывая ряд возможностей, и спрашиваю других, как они действовали в подобных обстоятельствах и каковы были последствия. Я не совсем понимаю, почему вы так сильно возражаете против этого. Я должен игнорировать все возможные результаты, если они не являются определенными?
@doctorer, потому что 1) вы, скорее всего, ошибетесь и 2) вам нечего будет выиграть. Опять же, как сказал Вольфганг Бангерт в первом комментарии: «На самом деле, как правило, попытки выяснить, кто такие рецензенты, не помогают вам ни профессионально, ни умственно. Ничего хорошего из этого знания не выйдет. Так что постарайтесь избегать мысли желание разобраться».
В этой статье утверждается, что точность авторов, правильно идентифицирующих своих рецензентов, составляет примерно 10% (хотя у моей библиотеки нет доступа, поэтому я не могу прочитать все это) atsjournals.org/doi/abs/10.1164/…
Согласен. Как я уже сказал, я бы не пытался идентифицировать своих рецензентов.

(1) Ваши соавторы правы в том, что вы должны стремиться свести к минимуму трения в процессе рецензирования. (2) Комментаторы здесь правы в том, что вы должны придерживаться фактов ситуации и не рисковать пытаться приписать рецензентам спекулятивные мотивы или личности. (3) Вы правы в том, что не должны ссылаться на документы, которые не имеют очевидного отношения к вашей работе.

Таким образом, последствия, вытекающие из пунктов выше, таковы:

(1) Даже не думайте передавать вопрос редактору. Во-первых, заниматься этим можно исключительно в рамках нормального реагирования на отзывы. Во-вторых, возможно ли, что документы, которые рецензенты видят, а вы нет, действительно имеют какое-то отношение к делу? Представьте себе небольшую вероятность того, что они правы, а вы ошибаетесь, и ущерб вашей и их репутации, если вы усугубите ситуацию.

(2) Не делайте заявлений и не предпринимайте никаких действий, кроме ответа на вопрос, который, по вашему мнению, не имеет отношения к документам. Не затуманивайтесь вещами, которых вы не можете точно знать, такими как намерения и личности.

(3) В своем ответе просто укажите, что вы не добавляли ссылки, и НЕ добавляйте никаких других утверждений о мотивах рецензентов. Вы просто хотите, чтобы это было как можно более без трения. Чтобы избежать конфликта в последующем раунде рецензирования, вы можете мягко вернуть мяч на суд рецензентов. например, укажите что-то вроде этого:

Мы благодарим рецензента за предложенную ссылку. К сожалению, при внимательном чтении мы не смогли точно определить, какую часть нашего аргумента он поддерживает. Поэтому на данном этапе мы не добавили его в рукопись, но приветствовали бы любые конкретные указания относительно того, как его можно включить.

Это позволяет избежать конфронтации, но не «давать им кость». Если они хотят подтолкнуть что-то, то теперь им придется прыгать через обруч, чтобы сделать ссылку для вас. Подозреваю, что проблема просто отпадет. Но это также оставляет дверь открытой для вас в том малом шансе, что рецензенты действительно сделали вывод или связь, которую вы не смогли увидеть.

И, наконец, по мере поступления просьб об основных изменениях, разберитесь с ними полностью, конструктивно и подробно. Пара предложений, посвященных этому вопросу, не покажутся редактору важными в этом контексте.

+1 за Мы благодарим рецензента ... --- Это особенно приятный и дипломатичный способ справиться с этим!
Мнения расходятся — для меня фраза «Благодарим рецензента за предложение X» звучит саркастически, особенно если авторы не последовали предложению X.

К сожалению, я также убедился, что рецензенты часто пытаются рекомендовать свои статьи для цитирования. Часто это позволяет мне на самом деле определить, кто рецензенты, на основе предложений для рецензентов, которые я сделал при представлении рукописи. Поэтому я считаю, что это не очень хорошая практика, поскольку она подрывает фактический процесс рецензирования (но также способствует картелям цитирования).

Тогда вопрос скорее ко мне, будет ли отказ от цитирования их статей причиной серьезного пересмотра. По моему опыту, предлагаемое редактирование ссылок, как правило, представляет собой не более чем незначительную поправку, поэтому рецензентов больше не спрашивают об их согласии, и редактор должен опубликовать вашу статью на основе внесенных вами незначительных поправок. Если вы объясните ему/ей, что предлагаемые ссылки не имеют отношения к вашей статье, после тщательной проверки и вы не знаете, где цитировать и как их объяснить в рукописи, он/она может их опустить. .

Этика против прагматизма, что ж, киньте монетку или подумайте, сколько вреда несет цитирование их статей (если не нужно выделять их другим предложением в рукописи и можно добавить в групповое цитирование [1,... ,4]) за вашу статью и научное сообщество. Если они не связаны каким-либо междисциплинарным, теоретическим или экспериментальным отдаленным контекстом, то у рецензентов также возникнет трудный аргумент, чтобы объяснить, почему их следует цитировать. Но не начинайте играть в покер со всеми в процессе обзора.

Спасибо. Хотя добавление ссылок является лишь незначительным изменением, нас попросили внести серьезные изменения, так что, по крайней мере, возможно, что исправленная статья будет возвращена рецензентам. Более того, меня беспокоит то, что редактор также является частью «цитатного картеля»...

Нет истинных мотивов для вставки неуместных ссылок в статью, более того, система ссылок является единственным механизмом, способным сделать более качественные работы.

Не делай этого.

Если у вас много времени до крайнего срока, напишите указанным рецензентам с просьбой о помощи, чтобы иметь доказательства актуальности, потому что вы не можете их найти. Вы должны написать это в какой-то простой манере, ничего тревожного или беспокойного или чего-то еще. И смотрите, какой ответ возвращается к вам.

Если крайний срок слишком близок, просто опустите ссылки, которые не являются действительно важными, написав рецензенту что-нибудь об этом, аргументировав это должным образом и имея организатора в CC.

Не отказывайтесь от этики, потому что без нее Академия — это что-то бесполезное и очень похожее на мафию или подобные организации.

Неправомерные запросы ссылок от рецензентов журнала
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v