Могу ли я показать своему соавтору окончательную версию принятой публикации, которую я рецензировал?

Недавно я рецензировал журнальную статью, которая тесно связана с работой, которую мы с коллегой делаем. В настоящее время мы находимся в процессе написания нашей статьи, и я планирую процитировать статью, которую я рецензировал, в нашей. Статья, которую я рассмотрел, была принята после двух туров, но еще не вышла в печать. У автора нет препринта на своем сайте (или других сервисах препринтов). Мы не основываемся на рецензируемом документе, который я хочу процитировать напрямую, но наша работа тесно связана с ним. В будущем мы, вероятно, начнем опираться на рецензируемую статью, поэтому я хочу, чтобы мой соавтор узнал об этом как можно скорее.

Могу ли я отправить последнюю версию рецензируемой статьи (которую я видел) своему коллеге? Могу ли я указать статью как «(в печати)», если я отправлю нашу статью до того, как рецензируемая статья наконец появится в печати?

Это журнальная статья? Потому что для документа конференции вы должны иметь возможность процитировать документ, представленный, но находящийся в печати (как правило, когда есть пост-процедуры).
@CharlesMorisset, это журнальная статья, и более ранней версии конференции не было (она находится в области, которая на самом деле не использует конференции, как, скажем, CS). Я отредактировал сообщение, чтобы уточнить.
Я не вижу большой этической проблемы, если вы отправите это своему коллеге, но я не знаю, для цитирования, хороший вопрос :)
Между прочим, это хороший аргумент в пользу того, что вы всегда должны публиковать препринты представленных статей. Если статья хороша, вы хотели бы, чтобы рецензент мог поделиться ею и опубликовать ее. Но если это не публично, у нее связаны руки.
Я хотел бы обратиться к редактору с этим запросом или попросить редактора передать этот запрос автору от вашего имени. Хорошо сформулированный запрос может даже пройти мимо редактора, чтобы подтолкнуть автора к публикации препринта!
Ответы, особенно ответы @Suresh, немного удивляют меня, говоря, что они не будут цитировать (или что вы не можете цитировать) неопубликованную статью (даже если они могут получить «официальную» рукопись препринта) - было вопрос перед тем, где есть консенсус, что вполне приемлемо цитировать такие документы.

Ответы (3)

Нет, ты не можешь. Пока документ не станет общедоступным, вы не можете ни показывать его никому, ни даже признавать его существование. Единственное небольшое исключение, которое я бы сделал, это то, что если бы коллега собирался провести подобное/идентичное исследование, я бы сказал ему, что он может захотеть связаться с автором. Я предполагаю, что это приведет к раскрытию моей личности как рецензента.

Ваши варианты:

  1. Отправьте свою рукопись как есть, но добавьте цитату, как только она станет общедоступной.
  2. Раскройте свою личность как рецензента и попросите автора препринт.

Вариант 1 разумен, так как вы считаете, что существование статьи не имеет решающего значения для вашей статьи. Вариант 2 подходит, но помните, что у рецензентов вашей рукописи не будет легкого доступа к цитируемому материалу.

другой вариант — спросить разрешения у редактора или автора.
Хотя вариант 2 удобен для получения «официальной» версии рецензируемой рукописи, я бы не стал цитировать его в представленной статье. Как рецензент, я автоматически не люблю статьи, содержащие ссылки на публикации, которые я не могу просмотреть.
@silvado Я указал, что у рецензентов не будет доступа. Если вы не процитируете его, вы рискуете стать общедоступным в процессе проверки, что также может вызвать проблемы.
@DanielE.Shub, да, я видел это и просто хотел подчеркнуть проблему в этой ситуации. С другой стороны, я не думаю, что это будет проблемой, если кто-то не будет цитировать, а тем временем он станет общедоступным, поскольку рецензенты увидят дату подачи и должны будут предположить, что вы не видели статью ( если они вообще знают, что это становится достоянием общественности).

Вы не можете цитировать газету, пока она не будет опубликована или не будет опубликована. Что касается обмена с вашим коллегой, я думаю, что есть степени. Если коллега сидит в вашем офисе, и вы показываете ему печатную копию, это не так сложно, как отправить копию по электронной почте коллеге (удаленному или местному), чего я бы не стал делать.

Показывать кому-то печатную копию в вашем офисе менее серьезно в том смысле, что это дает им меньше информации, чем они могли бы получить, тщательно изучая свою собственную копию, и не оставляет после себя никаких доказательств. Тем не менее, это все еще может быть проблематично, если авторы действительно заботятся о конфиденциальности, и это, безусловно, нарушает ожидания журнала. По крайней мере, вы должны убедиться, что ваш коллега знает, что эта информация является конфиденциальной, чтобы он случайно не подумал, что вы показывали ему публичный препринт, и пошел поговорить об этом с другими людьми.
Это абсолютно правильно. Я должен был уточнить, что конфиденциальность должна быть подчеркнута, даже если вы покажете им копию.

Так как статья появится в ближайшее время (она принята!) и не является существенной для данной статьи , почему бы не последовать совету StrongBads, а именно представить свою статью как есть, а в корректуре добавить цитату. Обсуждение будущего с вашим сотрудником может подождать пару недель.

Поскольку вы очень торопитесь, я сейчас остановлюсь в другом направлении.

Я всегда был очень непреклонен в сохранении конфиденциальности информации рецензента. Другие люди... нет: в моей дисциплине (теоретическая физика) люди сказали мне, что они рецензировали мою статью или (хуже) статью кого-то другого. Короче говоря, раскрытие такой информации не является чем-то неслыханным, особенно когда результатом является принятие. Хорошо ли это для торговли? Это еще одна тема для обсуждения.

Поэтому, если вы очень торопитесь обсудить это со своим коллегой, вы можете следовать Сурешу выше: если ваш коллега не находится в другом городе, и вы доверяете друг другу, вы можете решить поделиться конфиденциальной информацией конфиденциально, то есть просто покажите им статью, которую вы на самом деле оценили положительно, обсудите ее, уничтожьте улики. (Я тоже это видел, и без части уничтожения улик.)

Хотя лично я бы подождал...

Он может появиться не скоро, в зависимости от времени публикации. Вполне возможно, что документ ОП будет принят и полностью проверен до появления другого документа.
Я понимаю. Затем, если это будет процитировано (в прессе), личность рецензента будет раскрыта. Я думаю, что автор и редактор могут согласиться на это после простой консультации с ними, в зависимости от того, насколько строги их правила. Кстати, в моей области эта проблема встречается редко, потому что большинство из нас отправляет свои препринты (до или сразу после принятия) на arXiv или на личные веб-сайты, чтобы люди могли цитировать их перед публикацией.
Могу ли я показать своему соавтору окончательную версию принятой публикации, которую я рецензировал?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v