Должна ли каждая основная глава диссертации иметь собственный обзор литературы в дополнение к основной главе обзора литературы?

Я кандидат технических наук в инженерной школе. Этот вопрос касается обзора литературы по моей диссертации.

В моем обзоре прошлых диссертаций я вижу три стиля обзора литературы. Один из них представляет собой единственную литературную главу, в которой есть теории прошлого. Во втором, и наиболее распространенном из-за стиля публикации трех журнальных статей, обзор литературы разделен на каждую из глав, посвященных вкладу в знания (обычно три главы). Наименее распространенным является гибрид с одной главой обзора литературы и обзорами литературы в каждой главе вклада (похоже, это была статья из трех статей, но она не была опубликована таким образом, чтобы превратить ее в одну диссертацию).

Чтобы напомнить читателю и/или разрешить отдельные главы, должен ли в каждой главе вклада быть обзор литературы? Что должен содержать обзор литературы главы? Должен ли в каждой главе быть обзор литературы, даже если он повторяется из основной главы обзора литературы? Это просто основные теории в обзорах литературы по главам?

Вы уже говорили об этом со своим консультантом? Что он/она сказал?
Обычно ожидается, что мы сами нашли ответ или исчерпали все попытки — даже в этом случае мы должны выбрать наилучшее решение и быть в состоянии объяснить свое обоснование. Спрашивать — это последнее, что вы хотите сделать — лучше рассказать и объяснить. Все-таки на обзоре узнаю, какой она должна быть.
Я всегда думал, что одно различие между предысторией и обзором литературы заключается в контексте. В обзоре (без представления собственных исследований) у вас будет обзор литературы. В диссертации (по крайней мере, там, где я работаю), если литература не имеет отношения к вашей работе, вы не должны ее просматривать, что автоматически делает любой обзор литературы частью фона/основы/как бы вы это ни называли.
В библиотеке вашего учреждения должны быть все докторские диссертации, когда-либо одобренные в учреждении, на полках (или, возможно, в электронном архиве), чтобы вы могли увидеть, как это делалось на вашем факультете за последние несколько лет. Вы можете найти их в онлайн-каталоге, но если они не очевидны сразу, просто обратитесь за помощью к библиотекарю.
@ 1006a забавно, что вы упомянули это... Я сделал это и обнаружил, что мои предшественники иногда нарушали правила — только потому, что они нарушали правила и им это сходило с рук, не означало, что я тоже мог: на самом деле у меня не было единственный твердый пример, чтобы стоять на

Ответы (2)

На этот вопрос нет универсального ответа, потому что все зависит от того, что приемлемо для вашего научного руководителя и членов докторского комитета. Этот ответ не отговорка; это самый важный ответ на все вопросы, касающиеся подходящих форматов для вашей докторской диссертации.

Как предполагают некоторые комментарии, вы должны сделать домашнее задание, чтобы узнать, что было принято в прошлом в вашем отделе; иногда ваш консультант не знает, что лучше, поэтому представление предыдущей работы (в вашем собственном отделе) поможет вашему консультанту решить, чего ожидать. Также важно спросить членов вашего комитета или, по крайней мере, сообщить им заранее о том, что предпочитает ваш консультант, иначе вы можете обнаружить, что у них другие предпочтения.

Если вам нужен универсальный ответ, я могу предложить только свою аргументированную точку зрения:

  • Для отдельной диссертации (то есть диссертации в формате книги) я бы предпочел одну главу с обзором литературы. Было бы неприятно читать, если бы другие главы повторяли то же самое содержание; Думаю, это было бы совершенно ненужно.

  • Для диссертации в формате статьи (например, три статьи в журнальном стиле) я понимаю, что цель состоит в том, чтобы каждая из глав статьи могла служить отдельной журнальной статьей. В этом случае для каждого из них непременно потребовался бы собственный обзор литературы, и повторение было бы неизбежным и даже необходимым. Тем не менее, копирование и вставка повторения неприемлемы, главным образом потому, что вам нужно будет избежать нарушения авторских прав и многократной отправки. То есть, когда вы отправляете каждую журнальную статью, вы будете утверждать, что каждая из них полностью оригинальна, и поэтому не может быть дословного повторения. Вам нужно будет полностью переписать обзор литературы для каждой статьи, используя свои оригинальные слова.

Опять же, несмотря на то, что это моя точка зрения, единственная точка зрения, которая действительно имеет значение, — это точка зрения вашего советника и членов вашего комитета.

Вы когда-нибудь пытались найти своего советника и поговорить с ним? Индиану Джонс легче найти после экзамена / с
Может быть, вам нужно заманить своего советника по Индиане Джонсу на встречу, чтобы обсудить таинственный скрытый драгоценный камень, который вы раскопали в поисках литературы .... :-)
решил: получил дерьмовое лицо и просто написал это - всем это понравилось, я слышал гениальное и гениальное бормотание на защите - проблема была в том, что я был на 2/3 между унитарным и статья-форматом, так что это было что-то среднее, я сделал освещенный обзор отдельной главы статьи

«Должен ли в каждой главе быть обзор литературы, даже если он повторяется из основной главы обзора литературы?»

Нет. Не усыпляйте читателя без необходимости.

с точки зрения прагматики - это может быть лучшим ответом и дал мне путь, по которому нужно следовать
^ подтверждено, сработало - подписано доктором Петерсоном.
Должна ли каждая основная глава диссертации иметь собственный обзор литературы в дополнение к основной главе обзора литературы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v